Решение по делу № 2-22/2020 от 28.01.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 августа 2020 года г. Курильск

Курильский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Оськиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО – Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении о возмещении ущерба в размере 85 269 рублей 48 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей 00 копеек, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 140404, <адрес> поле, <адрес>, произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее страхователю истца имущество по адресу: <адрес> поле, <адрес>. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение жилого помещения - <адрес> по вышеуказанному адресу произошло в результате тушения пожара в <адрес>. Собственником <адрес> являлась ФИО3. Так же имущество, расположенное по адресу: <адрес> поле, <адрес> застраховано СПАО «РЕСО – Гарантия» (полис SYS1294658245), во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 85 269 рублей 48 копеек. Таким образом, к СПАО «РЕСО – Гарантия» от страхователя перешло право требования к ответчику в размере 85 269 рублей 48 копеек.

Определением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, скончавшаяся ДД.ММ.ГГГГ признана ненадлежащим ответчиком, принято решение о замене надлежащими ответчиками – ее наследниками, дочерьми - ФИО2 и ФИО4 и передаче дела по подсудности в Курильский районный суд.

Представитель истца СПАО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, пояснив, что жилое помещение по адресу: <адрес> поле, 72 она и ее сестра – соответчик ФИО4 получили наследуя по закону за скончавшимися матерью ФИО3 и братом ФИО6 Жилое помещение унаследовано ими в равных долях, иных наследников не имеется. Полагает что заявленный истцом размер ущерба не обоснован, и большей частью был причинен в результате тушения той же квартиры во время предыдущего пожара. На момент первого пожара <адрес> застрахована не была. Вместе с тем, во время тушения второго пожара, площадь возгорания была незначительной, и при тушении ущерб не мог составить такую величину.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду письменный отзыв, в котором указала, что при заключении договора страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, подлежащее страхованию представителем страховщика не осматривалось. Полагает, что страхователь при оформлении полиса скрыл обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков. Полагает, что при производстве расчета ущерба ООО «Партнер» у общества отсутствовала квалификация оценщика, что влечет незаконность расчета.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся представителя истца и соответчика.

Выслушав доводы ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес> поле <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате которого было повреждено имущество в <адрес>, вышеуказанного адреса, принадлежащей ФИО7 Так, при осмотре квартиры обнаружены подтеки воды, отслоения обоев в кухне, по всему периметру коридора, на потолке, повреждены наличники коридорного проема на дверях в ванную и туалет, в жилой комнате отслоение обоев от потолка до пола, пятна и подтеки на потолке, в комнате с лоджией подтеки по углам и на стене.

Данное имущество было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования полис № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО8

Согласно постановлению следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Коломна Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возгорание квартиры произошло в результате неосторожных действий ФИО6; очаг пожара находился в кухонном помещении <адрес>. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся в очаговой зоне пожара, в результате контакта с малокалорийным источником зажигания (горение спички, свечи или тлеющее табачное изделие).

Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ответчиком не оспорено и не отменено.

СПАО «РЕСО – Гарантия» выплатило ФИО9 сумму причиненного в результате пожара ущерба в размере 85 269 рублей 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой банка об исполнении.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что именно собственник несет ответственность за содержание принадлежащего ему жилого помещения, исключающее причинение вреда иным лицам, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, а также ответственность за нарушение правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, с учетом прав и законных интересов соседей, в том числе ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Не обеспечив соблюдение требований пожарной безопасности в принадлежащем им жилом помещении, ФИО3 и ФИО6, являясь долевыми собственниками квартиры, в которой произошел пожар, в силу положений ст. ст. 210, 249, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ обязаны были соразмерно со своей долей возместить страхователю убытки, причиненные в результате пожара, возникшего по причине неосторожного обращения с огнем.

Поскольку после смерти ФИО3 и ФИО6 в права наследства по завещанию вступили дочери ФИО3 – ФИО2 и ФИО4, в равных долях, в силу статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Доводы, по которым ответчики полагают отсутствие квалификации оценщика у ООО «Партнер» в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» влекущей незаконность расчета ущерба не основаны на законе, поскольку указанным обществом осуществлялась не оценка объекта а расчет размера ущерба (смета), на основании которой истцом произведен расчет исковых требований.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом об определении размера ущерба и взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром - 85 269 рублей 48 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Также, подлежат удовлетворению исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 758 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО – Гарантия» к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО – Гарантия» в счет возмещения ущерба - 85 269 рублей 48 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 758 рублей солидарно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Курильский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Курильского районного суда                         А.В.Оськина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Курильского районного суда                         А.В.Оськина

Копия верна:

Судья                                                     А.В. Оськина