Решение по делу № 2-403/2024 (2-6736/2023;) от 19.09.2023

УИД № 48RS0001-01-2023-006123-86

Дело № 2-403/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024                                                                                                                г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.Н.,

при секретаре Венерцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной Марии Викторовны к Бородиной Ольге Юрьевне, Бородину Александру Владимировичу, Бородину Егору Александровичу в лице законных представителей Бородина Александра Владимировича и Бородиной Анны Юрьевны о вселении в жилое помещении и по встречному исковому заявлению Бородиной Ольги Юрьевны, Бородина Александра Владимировича к Бородиной Марии Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бородина М.В. обратилась в суд с иском к Бородиной О.Ю., Бородину А.В., Бородину Е.А., в лице законных представителей Бородина А.В. и Бородиной А.Ю., о вселении в жилое помещение. В обоснование заявленных требований указала, что зарегистрирована по адресу: <адрес>. Ответчики, которые являются истцу родственниками по умершему дяде, также зарегистрированы и фактически проживают по данному адресу.

Истец намерена вселиться в названное жилое помещение, однако ответчики чинят препятствия ее вселению, отказываются передавать ключи от квартиры.

Приводя доводы о том, что в указанной квартире истец зарегистрирована с рождения, однако родители ее в данное жилое помещение не вселяли, а после наступления совершеннолетнего возраста ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, истец обратилась в суд и просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, обязать ответчиков передать ей ключи от квартиры для возможности изготовления дубликата.

Бородина О.Ю., Бородин А.В. не согласившись с предъявленными требованиями, обратились в суд со встречным исковым заявлением о признании Бородиной М.В. не приобретшей право пользования и снятии ее с регистрационного учета. В обоснование встречного иска указали, что ответчик по встречному иску Бородина М.В. не является членом семьи нанимателя, не вселялась в спорное жилое помещение, никогда там не проживала, была зарегистрирована в квартире по заявлению ее отца Бородина В.А., который с 1985 в квартире не проживал и был лишь формально зарегистрирован по данному адресу. Ссылаясь на указанные обстоятельства,, а также приводя доводы о том, что в настоящее время в квартире, состоящей из 2 комнат, фактически проживает семья из пяти человек (Бородина О.Ю., ее сын Бородин А.В. с супругой Бородиной А.Ю., детьми Бородиным Е.А., Поплавской А.С.), истцы по встречному иску обратились в суд и просят признать Бородину М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Липецка.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ненахова Н.Н. заявленные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в нем, и в письменных пояснениях по исковому заявлению. Дополнительно указала, что отец Бородиной М.В. - Бородин В.А. после 1982 периодически проживал в спорном жилом помещении. Именно он настоял на том, чтобы Бородина М.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: г. Липецк, пер. Рудный, д. 7, кв. 61. В настоящее время Бородин В.А. зависит от ответчиков по первоначальному иску, поскольку выписался из спорной квартиры и переехал проживать в жилое помещение, приобретенное Бородиной А.Ю. на средства материнского капитала. После достижения совершеннолетнего возраста Бородина М.В. не сразу предпринимала попытки вселения в спорную квартиру по причине перенесенной травмы позвоночника.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Бородиной О.Ю. адвокат по ордеру Романова С.С. первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Дополнительно суду указала, что Бородина М.В. объясняет необходимость вселения в спорное жилое помещение не нуждаемостью в конкретном жилом помещении, а желанием проживать отдельно от матери. При этом в собственности у Бородиной М.В. имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Отец Бородиной М.В. Бородин В.А. не регистрировал ее в спорном жилом помещении в целях обеспечения ее жильем, а также указал, что не проживал в данной квартире. В настоящее время в данной квартире проживает 5 человек, сложился определенный порядок пользования квартирой, который исключает возможность обустройства еще одного спального места для Бородиной М.В., а также установку второго стола и холодильника на кухне.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Бородин А.В. (истец по встречному иску) первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Третье лицо Бородина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Бородиной М.В., встречный иск Бородиной О.Ю., Бородина А.В. поддержала.

Бородина М.В., Бородина О.Ю., представитель администрации г. Липецка в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Решением исполнительного комитета Липецкого горсовета депутатов трудящихся от 27.01.1971 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ФИО20 с семьей из 4-х человек: сын ФИО2, сын ФИО3, сын ФИО4, дочь ФИО5.

В настоящее время нанимателем жилого помещения являлся Бородина О.Ю., что подтверждается представленным в материалы дела Договором социального найма жилого помещения №13 от 21.10.2016.

В данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по первоначальному иску Бородина М.В. зарегистрирована по указанному адресу в несовершеннолетнем возрасте в качестве члена семьи нанимателя по месту жительства и регистрации своего отца Бородина В.А.

Фактически Бородина М.В. в спорном жилом помещении не проживала, в настоящее время проживает совместно со своей матерью Бородиной Ю.И. и сестрами по адресу: <адрес>, где ей принадлежит ? в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось то обстоятельство, что у Бородиной М.В. отсутствуют ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18, являющийся отцом истца по первоначальному иску Бородиной М.В., суду показал, что в спорной квартире проживал с момента ее предоставления до армии, до 1982. После армии также вернулся в данную квартиру в 1984. Какое-то время проживал в квартире, занимал спальню, которая не закрывалась. В 1985 женился на ФИО21, с которой в спорной квартире прожили около трех месяцев, затем они переехали проживать на <адрес>. Больше в квартиру по адресу: <адрес>, не возвращался. За квартиру никогда ничего не платил, все платежи оплачивались братом и Ольгой Юрьевной, за исключением периода нахождения брата в местах лишения свободы, личных вещей в квартире не имел. Указал, что дочь Бородину М.В. зарегистрировали по месту жительства в спорной квартире в целях оформления пособия. Когда находился в браке с ФИО26, не проживал по адресу: <адрес>. В квартиру по спорному адресу иногда приходил в гости к родственникам, проживавшим там.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства ФИО22 суду пояснила, что в спорной квартире всегда было спальное место Виктора. В 1984 он привез в квартиру жену Людмилу, которая не поладила с Ольгой, в связи с чем Виктор и Людмила уехали проживать к родителям на ул. Солнечная. Впоследствии Люда выписалась, Виктор остался зарегистрированным в спорной квартире. Впоследствии Виктор женился на Юлии, родили троих детей. После свадьбы некоторое время проживал в квартире недалеко от роддома. До 2005 семья жила нормально, после 2005 они разошлись. Виктор всегда возвращался в квартиру по адресу: <адрес>, у него там были вещи. Он злоупотреблял спиртными напитками. Также там проживали Ольга и Александр. В настоящее время Виктор проживает в общежитии с Ольгой.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО23 суду показал, что приблизительно в августе 2023 шел с автошколы домой, встретил Бородину М.В., которая попросила его пройти с ней. Они совместно прошли по адресу: <адрес>, Бородина М.В. стучала в дверь, просила открыть, дверь ей не открыли. Для какой цели она приходила по этому адресу, Бородина М.В. свидетелю не сообщила.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Семыкина В.В. суду показала, что Юлию знает приблизительно с 2001-2002. Они были соседями, свидетель проживала по адресу: <адрес>, Юлия и Виктор проживали в <адрес> Сначала Юлия и Виктор часто ругались. Сначала у них родилась дочь Екатерина, потом Маша. В данном жилом помещении Виктор никогда не проживал один.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Бородина Е.В., являющаяся родной сестрой истца по первоначальному иску Бородиной М.В., суду показала, что до 2008 они с семьей проживали по адресу: <адрес>, на втором этаже. Затем проживали у бабушки по маминой линии по адресу: <адрес>. Затем перехвали в жилой дом по адресу: <адрес>. Отец постоянно выпивал, уходил к себе по адресу: <адрес>, у него там была комната. Когда приходили в гости к папе, там были также Александр и его мать Ольга Юрьевна. Сейчас в квартире проживают Александр, его жена и дети. Бородина М.В. хотела зайти в спорную квартиру, совместно со свидетелем подходили к дверям квартиры, однако их не пустили, указав, что они там не проживают.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Бородина Ю.И., являющаяся матерью истца по первоначальному иску, суду показала, что ФИО8 после достижения совершеннолетия стала говорить о своем намерении проживать отдельно и воспользоваться своими правами в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время Бородина М.В. проживает по адресу: <адрес>, где ей принадлежит доля в праве собственности, имеется отдельная комната. По адресу спорной квартиры свидетель приезжала к Бородину В.А. с детьми в 2010,20211, 2012, он проживал в квартире в отдельной комнате, Ольга Юрьевна и Александр проживали в другой комнате. В 2015 окончательно был построен дом по адресу: <адрес>, пер. Бытовой, <адрес>, однако Бородин В.А. употреблял спиртные напитки, часто дебоширил, уезжал проживать к себе по адресу: <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО27 суду показала, что после рождения третьей дочери Бородина Ю.И. с детьми проживала у нее, а Бородин В.А. проживал по адресу: <адрес>, периодически приходил к детям, но чаще они к нему ездили. Когда семья переехала по адресу: <адрес>, во время скандалов Бородин В.А. всегда уходил по адресу: <адрес>.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО28 суду показала, проживает в доме по адресу: <адрес>, с 1982. Знакома с Бородиным В.А. Указала, что после армии он женился, недолго прожил с женой в данном доме и съехал. Затем женился второй раз. Со второй супругой по данному адресу не проживал. Крайне редко появлялся. Иногда видела Виктора на лавочке возле дома.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних детей, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент регистрации Бородиной М.В. в указанной квартире, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации

В силу статей 60, 61 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании договора социального найма наниматель и члены его семьи на предоставленное жилое помещение приобретают право пользования, которое возникает и осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Из разъяснений данных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела следует, что Бородина М.В. в несовершеннолетнем возрасте в установленном законом порядке зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения по месту жительства отца Бородина В.А.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что Бородина М.В. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

В силу несовершеннолетнего возраста, а впоследствии в связи с возникшими между сторонами отношениями Бородина М.В. была лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение, что не свидетельствует о том, что она не приобрела право пользования указанной квартирой. В ходе судебного разбирательства ответчик Бородин А.В., третье лицо Бородина А.Ю. возражали против вселения Бородиной М.В. в жилое помещение, Бородиным А.В. совместно с Бородиной О.Ю. предъявлен встречный иск о признании Бородиной М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, что свидетельствует о том, что Бородина М.В. лишена возможности вселиться в жилое помещением во внесудебном порядке.

Довод ответчиков по встречному иску о том, что Бородина М.В. не имеет заинтересованности и нуждаемости в спорном жилом помещении, поскольку ей на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором она проживает с матерью, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о вселении Бородиной М.В. в квартиру по адресу: <адрес> об удовлетворении требований о признании ее не приобретшей право пользования данной квартирой, поскольку она, как несовершеннолетний ребенок, была вселена в спорное жилое помещение и зарегистрирована в нем в соответствии с законом, по соглашению ее родителей по месту жительства отца, в силу чего приобрела право пользования данной жилой площадью, которая была определена ей в качестве места жительства соглашением родителей, а факт проживания в другом жилом помещении не по месту регистрации ее отца, определенному соглашением родителей, не может влиять на право пользования Бородиной М.В. спорной жилой площадью.

То обстоятельство, что Бородина М.В. не вселялась в спорное жилое помещение с момента своего рождения, фактически в нем не проживала, а проживала и проживает совместно с матерью по иному месту жительства, не является юридически значимым при разрешении спора, поскольку ввиду несовершеннолетнего возраста Бородина М.В. не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права. На момент рождения место жительства несовершеннолетней определено по соглашению ее родителей по месту жительства отца, который имел законное право на использование жилого помещения и был вправе вселить в квартиру своего несовершеннолетнего ребенка.

18-летнего возраста Бородина М.В. достигла ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, обратилась, 15.09.2023, направив исковое заявление почтовым отправлением в адрес суда, одновременно также предъявив иск о разделе лицевых счетов по спорному адресу, то есть спустя полтора года после достижения совершеннолетия. В подтверждение доводов о том, что сразу по достижении 18-летнего возраста не могла реализовывать свои жилищные права в полной мере, Бородина М.В. представила в материалы дела медицинскую документацию, свидетельствующую о перенесенном ею компрессионном переломе позвоночника, в связи с которым находилась на длительной реабилитации, была освобождена от физкультуры (представлены осмотры лечащего врача от 21.01.2022, 10.10.2022, результаты магнитно-резонансной томографии от 08.10.2021,, заключение врача травматолога-ортопеда от 11.10.2021).

Факт проживания ребенка не по месту регистрации, определенному соглашением родителей, а в другом жилом помещении, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, поскольку несовершеннолетний не проживал и не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, в силу возраста не способен был самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, а после достижения возраста 18 лет Бородина М.В. обратилась в суд с настоящим иском, выразив свое намерение в отношении спорного жилого помещения.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Бородиной М.В. о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением и обязании ответчиков передать ей в течение 10 дней в момента вступления решения суда в законную силу ключей от квартиры для изготовления дубликата и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании Бородиной М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии е с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Бородиной Марии Викторовны к Бородиной Ольге Юрьевне, Бородину Александру Владимировичу, Бородину Егору Александровичу в лице законных представителей Бородина Александра Владимировича и Бородиной Анны Юрьевны о вселении в жилое помещении удовлетворить.

Вселить Бородину Марию Викторовну в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать Бородину Ольгу Юрьевну, Бородина Александра Владимировича, Бородина Егора Александровича в лице законных представителей Бородина Александра Владимировича и Бородиной Анны Юрьевны не чинить Бородиной Марии Викторовне препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Бородину Ольгу Юрьевну, Бородина Александра Владимировича, Бородина Егора Александровича в лице законных представителей Бородина Александра Владимировича и Бородиной Анны Юрьевны передать Бородиной Марии Викторовне ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления дубликата в течение 1- дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Бородиной Ольги Юрьевны, Бородина Александра Владимировича к Бородиной Марии Викторовне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                    Ю.Н. Бондарева

Мотивированное решение

Изготовлено 05 февраля 2024