Решение по делу № 8Г-12804/2023 [88-15193/2023] от 11.04.2023

Копия

50MS0303-01-2022-001107-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-15193/2023

№2-887/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 26 мая 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Поволоцкой И.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Соколова Евгения Владимировича к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств за ненадлежащее содержание общедомового имущества,

по кассационной жалобе Соколова Евгения Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2023 года,

у с т а н о в и л :

Соколов Е.В. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика – Лыткарино» (далее – МУП «ДЕЗ-Лыткарино») с учётом уточнений (л.д.41) о взыскании денежных средств за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания МУП «ДЕЗ – Лыткарино».

Вследствие ненадлежащего содержания ответчиком кровли многоквартирного дома неоднократно происходил залив его квартиры, в связи с чем его имуществу причинен материальный ущерб.

Поскольку услуги по содержанию жилья не соответствуют требованиям по качеству, просил взыскать за ненадлежащее содержание общего имущества 37 576 руб. 70 коп., неустойку в сумме 46 116 руб. 86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 17 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Соколова Е.В. отказано.

Апелляционным определением Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколов Е.В. оспаривает законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 названного постановления).

Часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

       Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (пункт 4 раздела 3) и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (пункт 15) отмечается, что исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Названные требования, в силу п.5,6 ч.2 ст.329 ГПК РФ, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В нарушение приведенных норм мотивировочная часть как в решении, так и в определении суда апелляционной инстанции фактически отсутствует, мировой судья и суд апелляционной инстанции ограничились лишь ссылкой на возражения ответчика (л.д.164-169), не установив характер правоотношений сторон и, в связи с этим, законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежат применению при разрешении названного спора, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, из искового заявления Соколова Е.В. следует, что он является собственником расположенной в многоквартирном доме квартиры, залив которой неоднократно происходит по причине протекания кровли, в связи с чем полагает, что ему причинен моральный вред в сумме 10 000 рублей, подлежат выплате денежные средства за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, неустойка, штраф.

С учетом заявленных требований суду следовало уточнить исковые требования, основания для взыскания неустойки, а также выяснить, имелись ли заливы принадлежащего истцу жилого помещения по причине протекания кровли многоквартирного дома, а также определить лицо, не выполняющее обязательства по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, правильно определить процессуальное положение лиц, участвующих в деле, фактический размер имущественного вреда. Названные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, однако судом не установлены, вывод по заявленным требованиям о взыскании денежных средств за ненадлежащее содержание общего имущества, неустойки в мотивировочной части решения отсутствует.

Кроме того, полагая, что ответчик является управляющей компанией, к обязанностям которой относится оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с МУП «ДЕЗ-Лыткарино» в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В нарушение приведенных норм права требования Соколова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда мировым судьей по существу не рассмотрены, вывод по указанным требованиям в решении отсутствует.

Судом апелляционной инстанции при проверке решения мирового судьи указанные нарушения не устранены.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное выше и разрешить заявленные исковые требования в соответствии с требованиями норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Лыткаринского городского суда Московской области от 19 января 2023 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 303 Лыткаринского судебного района Московской области.

Судья: подпись.

Верно

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                         И.А. Поволоцкая

26.05.2023 г.