Решение по делу № 33-3314/2024 от 17.01.2024

Судья ФИО3                                                        Дело ....

УИД 16RS0....-03

Дело 2-12953/2023

                   учет ....г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 марта 2024 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Халитовой Г.М., судей Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ткач П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале судебного заседания №1 по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минякина П.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г., которым постановлено:

исковое заявление Кукузова Р.И. к Минякину П.В. о взыскании задолженности по расписке, процентов удовлетворить.

Взыскать с Минякина П.В. (паспорт ....) в пользу Кукузова Р.И. (паспорт ....) задолженность по расписке в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 254,79 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 285 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кукузов Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к Минякину П.В. о взыскании задолженности по расписке и процентов.

В обоснование исковых требований указано, что 12 августа 2022 г. между Кукузовым Р.И. и Минякиным П.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 2 сентября 2022 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по расписке в размере 100 000 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в сумме 4 254,79 руб. и судебные расходы.

Истец Кукузов Р.И. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Минякин П.В. в суд не явился.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Минякин П.В. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на тяжелые жизненные обстоятельства, не согласен с размером взысканных процентов и судебных расходов. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора,) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2022 г. между Кукузовым Р.И. и Минкиным П.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на срок до 2 сентября 2022 г. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, на основании ст. ст. 309, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении в связи с сложившимися трудными жизненными обстоятельствами, судебная коллегия отклоняет, поскольку изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщики несут при заключении договоров. Заключая договор, заемщики должны были предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения и должны были действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщиков от исполнения условий договора по возврату денежных средств.

Довод жалобы о том, что взысканные с ответчика в пользу истца проценты являются завышенными, не влечет отмену решения суда в указанной части, так как судебная коллегия не находит оснований не согласиться с расчетом процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканной судом денежной суммой расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не принимает.

Согласно п. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Вместе с тем, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина, не должно нарушать права и свободы других лиц.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалоб отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минякина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 4 апреля 2024 г.

Председательствующий                     Г.М. Халитова

Судьи                                 Е.К.А. Плюшкин

Ю.Ф. Камалова