Решение по делу № 2-704/2019 от 11.06.2019

Дело № 2- 704 -2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» июля 2019 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Фоминой Н.С.

с участием: представителя истца Власова Д.В. (по доверенности), ответчика Юшинова А.С., представителя ответчика адвокат Курицкого В.В. (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной ФИО13 к Юшинову ФИО12 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

22.12.2018 г. около 17 час. 35 мин. водитель Юшинов А.С., управляя автомобилем Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, в с. Максимовка Шебекинского района Белгородской области на автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» 74 км 600 м. со стороны пос. Волоконовка в направлении г.Шебекино Белгородской области совершил наезд на пешехода Есину А.С., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, в результате наезда пешеходу причинен тяжкий вред здоровью в дальнейшем повлекший смерть потерпевшей.

Дело инициировано иском матери погибшей - ФИО14., просит взыскать с Юшинова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что Юнинов А.С. как законный владелец транспортного средства и источника повышенной опасности по закону обязан возместить причиненный вред.

В судебное заседание истец Есина Т.В. не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в судебн6ом заседании представляет представитель по доверенности Власов Д.В. Ранее в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, указала, что смерть дочери причинила ей моральные страдания, т.к. между ними существовали близкие отношения.

Представитель истца Власов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины обязан возместить причиненный вред.

Ответчик Юшинов А.С. и его представитель адвокат Курицкий В.В. в судебном заседании признали исковые требования на сумму 50000 руб. Указали, что Юшинов А.С. передал Есиной Т.В. денежные средства в размере 50000 руб. в качестве компенсации расходов на похороны. Ссылается на то, что вина в ДТП не установлена. Кроме того, указывает, что имеется вина потерпевшей Есиной А.С., которая вышла на проезжую часть, не убедившись в безопасности своего действия в темное время суток, не имея на одежде светоотражающих элементов. Также просят принять во внимание тяжелое имущественное положение ответчика.

Третьи лица Есин С.С., Есин А.С., Есин А.С. и его законный представитель Малеев В.П. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствами, суд признает исковые требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Юшинов А.С. управлял автомобилем Пежо Партнер государственный регистрационный знак № на законных основаниях.

22.12.2018 г. около 17 час. 35 мин. водитель Юшинов А.С., управляя автомобилем Пежо Партнер государственный регистрационный знак №, в с. Максимовка Шебекинского района Белгородской области на автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» 74 км 600 м. со стороны пос. Волоконовка в направлении г.Шебекино Белгородской области совершил наезд на пешехода Есину А.С., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода, в результате наезда пешеходу причинен тяжкий вред здоровью в дальнейшем повлекший смерть потерпевшей.

06.05.2019 года постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Юшинова А.С. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.

Из заключения эксперта № от 29.12.2019 г. районного отделения СМЭ г.Шебекино ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ», следует, что у трупа ФИО16 выявлены следующие повреждения: головы: <данные изъяты> Все вышеописанные повреждения были причинены ФИО15 прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, а также записями врачей в представленной медицинской карте. Повреждения, указанные в п.1 настоящих выводов, могли быть причинены ФИО17 при дорожно-транспортном происшествии 22.12.2018 года, при обстоятельствах, изложенных в постановлении (при наезде легкового автомобиля на пешехода). По тяжести такие повреждения в совокупности применительно к живым лицам (за счет ушиба головного мозга) расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни - согласно п.6.1.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 года № 194 II
«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека (зарегистрирован в Минюсте России 13.08.2008г. №12118). Смерь ФИО29 наступила от отека и дислокации головного мозга, развившихся в результате причинения ей таких повреждений <данные изъяты> Между повреждениями, причиненными ФИО18 и причиной смерти ФИО19 имеется прямая причинно-следственная связь.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, данное заключение дано экспертом на основании исследования медицинской документации на имя ФИО20

Как следует из пояснений представителя истца, истец в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что Юшинов А.С. является владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях предусмотренных законом.

Статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В соответствии со ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что Есина Т.В. является матерью погибшей ФИО21 что подтверждается материалами дела, в тоже время наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу, как матери, вследствие смерти близкого человека причинены физические и нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

В тоже время суд учитывает, что Есина Т.В. не проживала с погибшей более восьми лет, о чем она указала в судебном заседании, с лета 2018 года они не встречались и связь не поддерживали, что также подтверждается объяснениями Есиной Т.В. от 17.04.2019 г. (КУСП 10505).

В силу ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Ответчик и его представитель ответчика в своих возражениях ссылается на наличие в действиях потерпевшего ФИО22 грубой неосторожности самого потерпевшего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов КУСП 10505 ДТП произошло 22.12.2018 г. в 17 час. 35 мин., т.е. в темное время суток.

Согласно абзаца 4 пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее ПДД РФ), при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В силу абзаца третьего пункта 4.3 ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 ПДД РФ предусмотрено, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Как следует из объяснений Юшинова А.С., имеющихся в материалах проверки, потерпевшая ФИО23 неожиданно для него выбежала на дорогу по диагонали слева направо вне пешеходного перехода.

Как установлено в судебном заседании из протокола осмотра места ДТП от 22.12.2018 г., фототаблицы к нему, схемы места ДТП пешеходный переход находился в зоне видимости ФИО24 на расстоянии около 30 м. от места столкновения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО25 требований п. 4.1, п.4.3, п.4.5 ПДД РФ, что свидетельствует о наличии в действиях Есиной А.С. грубой неосторожности.

Иных обстоятельств в рамках уголовного дела следственным органом не установлено, также их не установлено и в настоящем судебном заседании.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании установлено, что Юшинов А.С. работает неофициально, размер его заработка составляет около 18000 - 20000 руб., осуществляет уход за матерью, являющейся инвалидом 1 группы.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характера причиненного истцам вреда, вызванного гибелью дочери и обстоятельств настоящего дела, с учетом п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд оценивает причиненный моральный вред Есиной Т.В. в размере 50000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Юшинова А.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Есиной Т.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Юшинова ФИО26 в пользу Есиной ФИО27 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Есиной Т.В. – отказать.

Взыскать с Юшинова ФИО28 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е с 30.07.2019 года.

Судья Л. А. Туранова