Решение по делу № 33-5017/2021 от 26.08.2021

Дело № 33-5017/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-2297/2021)

апелляционное определение

г. Тюмень 29 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судейпри секретаре	Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Туроператор БГ» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Буркова С.И. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <.......> от <.......> года заключенный между Бурковым С.И. и ИП Корнеевой Е.В.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» в пользу Буркова С.И. денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Взыскать с ИП Корнеевой Е.В. в пользу Буркова С.И. денежные средства в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор БГ» государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <.......> рублей.

Взыскать с ИП Корнеевой Елены Викторовны государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Туроператор БГ» Лях Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Буркова С.И.- Стебихова В.Л. и ответчика ИП Корнеевой Е.В., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

    Бурков С.И. обратился в суд с иском к ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй», ИП Корнеевой Е.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <.......> между истцом и ИП Корнеевой Е.В. заключен договор <.......>, по условиям которого, ИП Корнеева Е.В. обязалась от своего имени, но за счет и по поручению Буркова С.И. совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с Туроператором или иным лицом, реализующим туристические продукты/туристические услуги Туроператора. В рамках данного договора, ИП Корнеева Е.В. забронировала у туроператора ООО «Туроператор БГ» туристическую поездку с вылетом из города Тюмени и обратно в <.......> (Имеритинский курорт) GAMMA SIRIUS (<.......> с проживанием в 2-х комнатном номере 4 местном, стандарт, в период с <.......> по <.......> на семью из 4-х человек: Бурков С.И., Буркова А.И., <.......> и <.......>, стоимостью <.......> рублей. Бронирование и оплата тура по Договору производилась ИП Корнеевой Е.В. через агента туроператора ООО «Санвэй» у ООО «Туроператор БГ». Заявка на бронирование тура была получена туроператором ООО «Туроператор БГ» через ООО «Санвэй» и подтверждена туроператором, присвоен <.......>. Туристический продукт истцу и членам его семьи не был предоставлен. <.......> истец узнал от ИП Корнеевой Е.В., что поездка не состоится, в связи с тем, что заявка аннулирована ООО «Туроператор БГ» в одностороннем порядке из-за неполучения оплаты от своего агента ООО «Санвэй», которое приостановило свою деятельность. Денежные средства за туристический продукт истцу не возвращены. В связи с чем, <.......> истец направил в адрес ООО «Туроператор БГ» и ИП Корнеевой Е.В. претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую, туроператор отказал в возврате денежных средств. Истец с учетом уточнений просил расторгнуть договор на приобретение турпродукта с ООО «Туроператор БГ», заключенного во исполнение договора <.......> от <.......> с ИП Корнеевой Е.В., взыскать с ООО «Туроператор БГ», ООО «Санвэй» оплаченные денежные средства за туристический продукт в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, штраф; взыскать с ИП Корнеевой Е.В. сумму агентского вознаграждения в размере <.......> рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Туроператор БГ» возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик ИП Корнеева Е.В., ее представитель в судебном заседании возражали относительно удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика ООО «Санвэй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Туроператор БГ», в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и о принятии нового решения, которым в заявленных требованиях к туроператору отказать в полном объеме, ссылаясь на не установление судом всех обстоятельств дела, неверное применение норм материального права. Указывает, что между туроператором и турагентом ИП Корнеевой Е.В. договорные отношения, как на момент заключения договора между истцом и турагентом, так и по состоянию на день вынесения решения, отсутствовали. Утверждение истца о наличии договорных взаимоотношений между ООО «Санвэй» и ООО «Туроператор БГ», бронирования в системе туроператора не подтверждается какими-либо доказательствами. Туроператор какие-либо доверенности ООО «Санвэй» с правом заключения субагентских договоров не выдавал, кому-либо поручений на получение денежных средств за туристские продукты не давал; не занимался формированием туристского продукта в интересах истца, иных лиц, указанных в договоре, заключенным истцом с ИП Корнеевой Е.В. Туристский продукт, как и сама заявка с номером <.......> в системе туроператора отсутствует. Считает, что представленные истцом доказательства размещения информации о заявке с номером <.......>, а также <.......>, сведения о которой размещены на сайте третьего лица, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат обязательных требований, предъявляемых к доказательствам установленным положением ст. 68 ГПК РФ. В частности, сайт www.kabimet.tour-box.ru не находится в распоряжении ООО «Туроператор БГ», и как следствие, последний не несет ответственность за сведения, размещенные на иных информационных ресурсах, которая не заверена уполномоченным лицом, не содержит необходимых реквизитов, не представлены оригиналы информации, на которые ссылается истец. Полагает, что такими доказательствами, являются маршрутные квитанции (билеты) обеспечивающие возможность туриста, поименованного в билете использовать услугу по перелету по маршруту, указанному в билете, а также ваучер отеля, дающий право на проживание указанным в нем лицам, в указанный в ваучере период, и как следствие, право на использование инфраструктуры. Таких доказательств стороной истца суду и иным участникам процесса не представлено. Отмечает, что действующим законодательством установлена полная ответственность турагента, действующего от своего имени, перед потребителем за нарушение его прав в рамках договора о реализации туристского продукта. Принимая во внимание тот факт, что между ООО «Туроператор БГ» и ИП Корнеевой Е.В. договорные взаимоотношения отсутствуют, ИП Корнеева Е.В. бронирование у ООО «Туроператор БГ» не производила, денежные средства не перечисляла, возложение ответственности на ООО «Туроператор БГ» недопустимо.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Бурков С.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Корнеева Е.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика ООО «Туроператор БГ» -отказать.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> между Бурковым С.И. и ИП Корнеевой Е.В. был заключен договор <.......>, по условиям которого, ИП Корнеева Е.В., действующая по поручению Буркова С.И., обязалась совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуг туроператора, договора о реализации туристского продукта/туристских услуг, перечень которых указан доверителем в бланке заказа (Приложение <.......> к настоящему договору).

Согласно бланка, заказ осуществлен на семью из 4-х человек: Бурков С.И., Буркова А.И., <.......> и <.......>. Размещение: гостиница/отель ГАММА СИРИУС ПАРК ОТЕЛЬ <.......> Сочи; номер/размещение 2-х комн. 4-х мест. Стандарт/2А+2С (4 чел); дата заезда <.......>, дата отъезда <.......>; питание двухразовое. Услуги по перевозке: <.......>. Стоимость тура составила <.......> рублей.

Как следует из приложения <.......> к Договору, туроператором является ООО «Туроператор БГ».

Истцом оплата по договору произведена ИП Корнеевой Е.В. в полном объеме, что подтверждается: копией квитанции от <.......> на сумму <.......> рублей, копией квитанции от <.......> на сумму <.......> рублей.

В соответствии с условиями договора-оферты, акцепт которого осуществлен ИП Корнеевой Е.В. <.......>, ООО «Санвэй» обязуется за вознаграждение, от имени и по поручению Туроператора, на основании выданной Туроператором доверенности, совершить юридические и иные действия, направленные на оказание Заказчику услуг по бронированию и оплате туристского продукта и (или) отдельных туристских услуг, потребительские свойства которого(-ых) указаны Заказчиком в предоставленной Заявке на бронирование. Везде, где по тексту Договора указана «Заявка на бронирование», имеется в виду также «Заказ тура» / «Бланк заказа» / «Лист бронирования». Везде, по тексту Договора указан Турист, имеются в виду третьи лица, от имени и по поручению которых действует Заказчик.

Согласно агентского договора <.......> от <.......>, ООО «Санвэй» обязуется от своего имени по поручению ООО «Туроператор БГ» реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором.

ИП Корнеева Е.В. произвела оплату ООО «Санвэй» по договору в полном объеме, что подтверждается: копией квитанции от <.......> на сумму <.......> рублей, копией квитанции от <.......> на сумму <.......> рублей.

Согласно подтверждению заявки <.......>, заявка на тур Буркова С.И. была подтверждена, стоимость тура составила <.......> рублей, комиссия составила <.......> рубля.

<.......> в адрес объекта размещения гостиничного комплекса «Гамма Сириус» через электронную систему поступила заявка <.......> на бронирование на имя Буркова С., Бурковой А. <.......> и <.......> на <.......> дней (с <.......> по <.......>), которая имела статус «Подтверждена» (л.д.114).

<.......> заявка в системе получила статус «отменена» в связи с обращением об аннулировании. При этом оплата в обеспечение заявки не поступала. Ранее аналогичная информация была направлена в адрес ООО «Туроператор БГ». С ООО «Туроператор БГ» договорные отношения на размещение гостей в гостиничном комплексе «Гамма Сириус» и пансионате «<.......>» на момент поступления и отмены заявки отсутствовали, что подтверждается сообщением образовательного фонда «Талант и успех» <.......> от <.......>.

По сообщению ООО «Туроператор БГ» <.......> от <.......>, бронирование по заявке <.......> туроператором ООО «Туроператор БГ» не производилось.

Таким образом, ООО «Санвэй», как турагент туроператора ООО «Туроператор БГ», заключило также с ИП Корнеевой Е.В. субагентский договор, ИП Корнеева Е.В., заключая договор с Бурковым С.И., действовала в интересах ООО «Туроператор БГ».

<.......> истцом вручена ООО «Туроператор БК» претензия, в ответ на которую ответчик отказал в возврате денежных средств.

<.......> истцом вручена ИП Корнеевой Е.В. претензия, в ответ на которую ответчик выразила готовность вернуть денежные средства в сумме <.......> рублей, которые составляют агентское вознаграждение.

    Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное решение с учетом всех исследованных доказательств, установленных обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

    Туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

    Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452). Правоотношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие) (абз. 17 ст. 1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.

При определении надлежащего ответчика следует принимать во внимание положения ст. 9 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Согласно которой, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз.3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз.4).

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является правом сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Частично удовлетворяя исковые требования Буркова С.И., суд пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора, взыскании с ответчиков денежных средств подлежат удовлетворению, поскольку поездка истца не состоялась, заявка аннулирована туроператором, истец имеет право на взыскание уплаченных по договору денежных средств.

В связи с чем, суд, в отсутствие доказательств несения туроператором фактических расходов по реализации тура, взыскал с ответчика ООО «Туроператор БГ» в пользу Буркова С.И. денежные средства в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, с учетом мотивированного заявления ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил штраф до <.......> рублей; с ответчика ИП Корнеевой Е.В. сумму агентского вознаграждения в размере <.......> рублей. Кроме того, с ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между туроператором и турагентом, не могут повлечь отмены постановленного судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу абз.4 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности» по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Таким образом, лицом, ответственным перед истцом Бурковым С.И., является туроператор ООО «Туроператор БГ».

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы об отсутствие договорных взаимоотношений между ООО «Санвэй» и ООО «Туроператор БГ». Согласно агентского договора <.......> от <.......>, ООО «Санвэй» обязуется от своего имени по поручению ООО «Туроператор БГ» реализовывать туристские продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором. Заявка была подтверждена агентом туроператора, оплачена тургентом уполномоченному лицу туроператора. Достаточным является факт оплаты денежных средств за тур истцом, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Вне зависимости от фактического поступления туроператору оплаты за тур, ответственным лицом за возврат денежных средств за несостоявшийся тур является туроператор ООО «Туроператор БГ», что не лишает права туроператора обратиться в регрессном порядке к его контрагентам. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что заявка подтверждена туроператором, в том числе надлежащими доказательствами, возложение ответственности на туроператора недопустимо, судебная коллегия считает надуманными.

Ссылка в апелляционной жалобе на полную ответственность турагента, не состоятельна. Судом установлена ответственность турагента ИП Корнеевой Е.В., лимит ответственности которой ограничен величиной размера агентского вознаграждения – <.......> руб., взысканного судом, что соответствует положениям статьи 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности», абз.4 п.1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ. При этом вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов) субъектом ответственности в любом случае является туроператор ООО "Туроператор БГ", что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не одержит.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Туроператор БГ» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 октября 2021 года

Председательствующий:

    Судьи коллегии: