Решение по делу № 2-3745/2023 (2-13761/2022;) от 15.09.2022

Дело № 2-3745/2023

24RS0048-01-2022-012199-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Бандуриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к Бочарову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в суд с иском к Бочарову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 3000 рублей. Требования мотивированы тем, что Мисаилиди С.И. обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о компенсации морального вреда. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу удовлетворены требования Мисаилиди С.И., установлено, что незаконными действиями старшим дознавателем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Бочаровым Е.В. последнему причинен моральный вред в размере 3000 руб., Судом установлено, что неправомерными действиями старшим дознавателем МОСП по исполнению особых исполнительных производств Бочаровым Е.В., выразившимися в возбуждении перед судом ходатайства о разрешении производства обыска в жилище Мисаилиди А.А. был причинен моральный вред, в связи с чем, по его вине с ФССП России за счет средств казны РФ было взыскано 3000 рублей. Просят суд взыскать в порядке регресса с Бочарова Е.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России денежные средства в сумме 3000 рублей.

Представитель истца Журавлева Е.В., представители третьих лиц Министерство финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, Мисаилиди С.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили. Представителем третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> Данчай-оол А.А. представлен отзыв на исковое заявление, в котором полагали исковые требования подлежащими удовлетворению, а также просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Бочаров Е.В.. извещался своевременно, надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмами с уведомлением о вручении по месту жительства, согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Правовые основы деятельности судебных приставов регламентируются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1316.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ) представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 ГК РФ. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Бочаров Е.В. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность главного специалиста (старшего дознавателя) отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей

Приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к Бочаров Е.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: Исковые требования Мисаилиди С.И. удовлетворить частично. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мисаилиди С.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчикам ФССП России, УФССП по <адрес>, отказать

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет средств казны Российской Федерации в пользу Мисаилиди С.И. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части решения оставить без изменения, апелляционная жалоба истца Мисаилиди С.А. и представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О. – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021г. постановлено: решение Советского районного суда <адрес> от 24.12.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 19.04.2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Русанова И.О. – без удовлетворения.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты УФК (Минфин России) Мисаилиди С.И. суммы в размере 3000 рублей

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с РФ в лице ФССП в пользу Мисаилиди С.И. компенсации морального вреда, суд исходил из того, что моральный вред у истца возник в связи с незаконными действиями старшего дознавателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Бочарова Е.В., в связи с чем, Мисаилиди С.И. причинен моральный вред в размере 3 000 рублей.

Взыскание с ФССП России за счет средств казны РФ убытков в сумме 3000рублей, произошло по вине старшего дознавателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Бочарова Е.В., который провел обыск у Мисаилиди С.И., впоследствии признанным незаконным, впоследствии признанным незаконным.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Поскольку специальными законами материальная ответственность должностных лиц ФССП России не регулируется, применению в данном случае подлежат положения Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных выше положений ТК РФ, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Совокупность необходимых условий для взыскания с ответчика в порядке регресса указанной суммы, установлена в ходе судебного разбирательства, в том числе и противоправность действий ответчика в отношении Мисаилиди С.И.

Так, вышеуказанные судебные акты (имеющие в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора) подтверждает, что незаконные действия старшего дознавателя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Бочарова Е.В. повлекли за собой необходимость возмещения морального вреда за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что у ФССП России, выступающей от имени Российской Федерации, являющейся главным распорядителем бюджетных средств и возместившей потерпевшему причиненный ответчиком при исполнении служебных обязанностей вред, возникло право регрессного требования к последнему.

При вынесении решения суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П, которым статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, в рамках спорных правоотношений на Бочарова Е.В. может быть возложена ограниченная материальная ответственность в пределах ее среднего месячного заработка (денежного довольствия).

Как следует из представленного ответчиком расчета среднемесячный заработок ответчика составлял 53639,63 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с Бочарова Е.В. в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в порядке регресса сумму в размере 3 000 руб.

С учетом ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к Бочарову Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Бочарова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца с. богучаны <адрес>, паспорт № ОУФМС Россиии по <адрес> в <адрес> 09.04.2014г.) в пользу РФ в лице ФССП России денежные средства в порядке регресса в размере 3 000 рублей.

Взыскать с Бочарова Е.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца с. богучаны <адрес>, паспорт № ОУФМС Россиии по <адрес> в <адрес> 09.04.2014г.) в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          И.В.Критинина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.