Решение по делу № 2-1472/2024 от 14.03.2024

Дело № 2-2066/2024

УИД 34RS0006-01-2024-002556-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Волгоград                                                                                27 июня 2024 года

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой Ю.Ю.,

с участием:

представителя ответчика ИП Москалева А.А. – Барабанова В.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой Виктории Дмитриевны к Петрову Сергею Владимировичу, ИП Москалеву Андрею Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева В.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Петрову С.В., ИП Москалеву А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 07.12.2023 года в 23 час.10 мин. водитель Петров С.В. управляя транспортным средством номер номер государственный регистрационный знак номер на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград 536 км., не выдержал безопасный боковой интервал с транспортным средством, движущемся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем Опель P-G ASTRA государственный регистрационный знак Р292УО 64, принадлежащий Яковлевой В.Д. под управлением Игошина А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз 5490-S5 государственный регистрационный знак М858СК 134 была застрахована по полису ОСАГО ХХХ номер ПАО « САК «Энергогарат». На основании страхового акта ПАО « САК «Энергогарат» Яковлевой В.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению номер от дата индивидуального предпринимателя Глазкова С.В. стоимость ущерба транспортному средству Опель P-G ASTRA государственный регистрационный знак Р292УО 64 составляет 759 320 рублей. Со ссылкой на неполное возмещение вреда, Яковлева В.Д. обратилась в суд с настоящим иском. Просит суд взыскать в ее пользу с Петрова С.В., ИП Москалева А.А. в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 359 320 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением суда от 29.05.2024 года в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец Яковлева В.Д., ее представитель Босенко Р.А. в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке; в представленном в суд заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ИП Москалев А.А. судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов Барабанову В.Н.

Представитель ответчика Барабанов В.Н., в судебном заседании исковые требования не признал и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, по доводам изложенным в возражениях. Просил учесть, что ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия Петрова С.В., поскольку транспортное средство Камаз 5490-S5 и полуприцеп находились в его личном пользовании по договору аренды. В момент дорожно-транспортного происшествия Петров С.В. не состоял в трудовых отношениях с ИП Москалевым А.А., в связи с чем последний не несет солидарной ответственности.

Ответчик Петров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт нахождения в отпуске и перевозки личных вещей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражения суду не представлены.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер является Яковлева В.Д.

На основании карточки учета собственником транспортным средством номер государственный регистрационный знак номер является Москалев А.А.

дата в 23 час.10 мин. водитель Петров С.В. управляя транспортным средством номер государственный регистрационный знак номер с полуприцепом номер государственный регистрационный знак номер на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград 536 км., не выдержал безопасный боковой интервал с транспортным средством, движущемся во встречном направлении и совершил столкновение с автомобилем номер государственный регистрационный знак номер принадлежащий Яковлевой В.Д. под управлением Игошина А.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Петрова С.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.12.2023 года УИН 18номер, в котором указано, что дата года в 23 час.10 мин. на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград 536 км. Петров С.В., управляя транспортным средством номер государственный регистрационный знак номер номер с полуприцепом номер государственный регистрационный знак номер не выдержал безопасный боковой интервал до транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер под управлением Игошина А.П., движущегося во встречном направлении, совершил с ним столкновение. Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Петрова С.В. сторонами по делу, а также ответчиками не оспаривались.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства номер государственный регистрационный знак номер на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата была застрахована по полису ОСАГО ХХХ номер в ПАО «САК «Энергогарат».

ПАО «САК «Энергогарат» признало случай страховым, произвело Яковлевой В.Д. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению №2224 от 02.02.2024 года, составленному ИП Глазков С.В. стоимость ущерба автомобиля номер государственный регистрационный знак номер номер составляет 759 320 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение №2224 от 02.02.2024 года является полным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающею стоимость ущерба.

Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба стороной ответчика не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия номер государственный регистрационный знак номер с полуприцепом номер находился во владении и пользовании ответчика Петрова С.В. на основании заключенного с собственником транспортного средства Москалевым А.А. договора аренды транспортного средства от 01.12.2023 года.

Указанное транспортное средство в тот же день по акту приема-передачи транспортного средства передано Петрову С.В.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Как следует из приказа ИП Москалева А.А. №5 от 01.12.2023 года Петрову С.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.12.2023 года по 10.12.2023 года.

В судебном заседании 29 мая 2024 года ответчик Петров С.В. не оспаривал факт нахождения в отпуске в момент дорожно-транспортного происшествия и использования транспортного средства на основании договора аренды в личных целях.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу является Петров С.В., как виновник дорожно-транспортного происшествия и лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности на момент причинения вреда. Право владения источником повышенной опасности было передано ИП Москалевым А.А. в установленном законом порядке Петрову С.В.

Следовательно, правовых оснований, предусмотренных статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности по возмещению ущерба на индивидуального предпринимателя Москалева А.А. у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части истцу надлежит отказать.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспариваниирезультатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения в общей сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой экспертизы расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать с ответчика Петрова С.В. в пользу истца стоимость независимой экспертизы в заявленном размере. Также с ответчика Петрова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6793 рубля.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 00 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Яковлева В.Д. понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, с учетом юридической сложности дела, в судебных заседаниях представитель истца участие не принимал и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей, Яковлевой В.В. отказать.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Яковлевой Виктории Дмитриевны к Петрову Сергею Владимировичу, ИП Москалеву Андрею Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Сергея Владимировича (паспорт 1820 736386) в пользу Яковлевой Виктории Дмитриевны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 359 320 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 793 рубля.

В удовлетворении остальной части иска Яковлевой Виктории Дмитриевны к Петрову Сергею Владимировичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов, отказать.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Виктории Дмитриевны к ИП Москалеву Андрею Александровичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья А.Г. Пустовая

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Судья                                                  А.Г. Пустовая