Решение от 19.09.2024 по делу № 2-2061/2024 от 24.07.2024

Дело № 2-2061/2024

61RS0002-01-2024-002251-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.,

при секретаре судебного заседания Черножуковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимчук Дмитрия Федоровича к Казьминой Людмиле Ивановне, третье лицо Семиволов Константин Станиславович, Управление Росреестра по РО об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании отсутствующим зарегистрированного права и признании права собственности,

                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая на то, что приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Семиволов К.С. осужден к 6 годам лишения свободы за совершение преступления против истца - Трофимчука Д.Ф. предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В результате совершения данного преступления Семиволов похитил у Трофимчука Д.Ф: земельные участки: земельный участок площадью 4007 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - гидропарк, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>№ и расположенные на этом участке бытовой корпус к/н № №

Указанные объекты недвижимого имущества похищены Семиволовым К.С. при обстоятельствах, описанных в приговоре суда.

Земельные участки по адресу <адрес> образованные Семиволовым К.С. после похищения - посредством раздела им земельного участка №

Однако земельные участки с № еще до ареста их на стадии следствия объединены в один единый участок с № ДД.ММ.ГГГГ с тем же адресом: <адрес>

Договоры, которые лежали в основании регистрации за ответчиком права собственности являются недействительными сделками, так как выступали лишь средством совершения преступления.

На стадии следствия он был признан гражданским истцом, однако уголовный суд его гражданский иск оставил без рассмотрения. В связи с этим он не лишен права обратиться в порядке гражданского судопроизводства с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением.

    Ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН за ответчиком право собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 4007 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – гидропарк, кадастровый №, по адресу: <адрес>; земельные участки по адресу: <адрес>, образованные Семиволовым К.С. после раздела им его земельного участка с № земельный участок № и строения на этих участках: бытовой корпус с № склад с КН №, склад с № признать за истцом право собственности на указанные земельные участки и строения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН за ответчиком право собственности на недвижимое имущество: земельный участок площадью 4007 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - гидропарк, кадастровый №, по адресу: <адрес>Ж; земельные участки по адресу: <адрес>, образованные Семиволовым К.С. после раздела им его земельного участка с №: земельный участок № № и строения на этих участках: бытовой корпус с №, склад с № склад с № и признать за истцом право собственности на указанные земельные участки и строения. Истребовать у Казьминой Людмилы Ивановны из чужого незаконного владения земельный участок с № по адресу: <адрес>, образованный после раздела земельного участка с № следующего объединения земельных участков с № с № с №. Признать отсутствующим (прекратить) право собственности, зарегистрированное в ЕГРН за данным ответчиком на указанный земельный участок. Признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

    Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Трофимчука Д.Ф. к Казьминой Людмиле Ивановне, Семиволову Константину Станиславовичу об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с № по адресу: <адрес>, образованный после раздела земельного участка с № и следующего объединения земельных участков с № признании отсутствующим (прекратить) право собственности, зарегистрированное в ЕГРН за данным ответчиком на указанный земельный участок, признании за истцом право собственности на указанный земельный участок выделены в отдельное производство.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца - Демичев В.В., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик Казьмина Л.И. о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом по адресу регистрации ответчика, однако все судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения адресату.

    Суд признаёт надлежащим извещение ответчика Казьминой Л.И., так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации указанным лицом своих прав, учитывая, что Казьмина Л.И. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Казьминой Л.И.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица Семиволов К.С., Управление Росреестра по РО о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 16 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами (п.2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляровой, Р.М. Скляровой, В.М. Ширяева» добросовестное приобретение в смысле 302 ГК РФ возможно только, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, тогда последствием сделки, совершенной с таким нарушением, не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного (виндикация).

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи
167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10,12
Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав, если
имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать,
собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из
незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой
ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по
отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце третьем и четвертом пункта 38 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, ответчик
может быть признан добросовестным приобретателем имущества при
условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным
имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за
исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Согласно п.39 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным
приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или
владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано
имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения
передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо
устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его
добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель
должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, для истребования имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права на это имущество, факт владения этим имуществом ответчиком и незаконность такого владения.

Кроме того, для истребования имущества у лица, приобретшего его возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом Трофимчуку Д.Ф. на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес> № площадью 1512 кв.м., с расположенным на нем бытовой корпус с №

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимчуком Д.Ф. и Семиволовым К.С. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенный по адресу: <адрес>, №, площадью 1512 кв.м., с расположенным на нем бытовой корпус с № склад с №, склад №

Сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии <адрес>.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.04.2024г. Семиволов К.С. признана виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК РФ и назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы.

Приговор вступил в законную силу 03.05.2024г.

Указанным приговором установлено, что Семиволов Константин Станиславович в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества, принадлежащего Трофимчуку Д.Ф., путем злоупотребления доверием, действуя умышленно, из корыстных побуждений, заранее не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства, в целях удовлетворения своих финансовых потребностей похитил, принадлежащие последнему земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> «Ж», кадастровый №, <адрес>, пер. Рыболовецкий, 2 «А», кадастровый №, с находящимися на нем индивидуальным жилым домом с приусадебным участком и бытовым корпусом, кадастровый №, складом, кадастровый №, складом, кадастровый №, общей стоимостью 33 020 000 рублей, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, чем причинил имущественный ущерб в особо крупном размере, то есть совершил мошенничество - хищение имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В точно не установленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ Семиволов К.С. находясь в помещении кафе «Пить Кофе», распложенном по адресу: <адрес>, будучи осведомленным о наличии в собственности у Трофимчука Д.Ф. земельных участков, распложенных по адресу: <адрес> «Ж», кадастровый №, <адрес>», кадастровый №, с находящимися на нем индивидуальным жилым домом с приусадебным участком и бытовым корпусом, кадастровый №, складом, кадастровый №, складом, кадастровый №, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в целях удовлетворения своих финансовых потребностей, используя сложившиеся с Трофимчуком Д.Ф. доверительные отношения, предложил своих услуги посредника при продаже Трофимчуком Д.С. указанного имущества.

Далее, Семиволов К.С. продолжая реализовывать свой преступный умысел, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства ввел в заблуждение Трофимчука Д.Ф. относительно своих истинных намерений, убедил последнего в необходимости переоформления на него права собственности на принадлежащее Трофимчуку Д.Ф. имущество, заверив последнего в передаче ему денежных средств в сумме 33 020 000 рублей, после продажи земельных участков и строений. Будучи введенным в заблуждение Трофимчук Д.Ф., ДД.ММ.ГГГГ находясь рядом с зданием Управления Росреестра по Ростовской области, по адресу: <адрес> подписал договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> «Ж», Кадастровый №, стоимостью 15 000 000 рублей, и договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, с находящимися на нем индивидуальным жилым домом с приусадебным участком и бытовым корпусом, кадастровый №, складом, кадастровый №, складом, кадастровый №, стоимостью 18 020 000 рублей, при этом не получив денежных средств, в каждом договоре собственноручно указал, что расчет Семиволовым К.С. с ним произведен полностью и передал указанные договоры Семиволову К.С. Подписанные Трофимчуком Д.Ф. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Семиволов К.С. 30.08.2017 зарегистрировал в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, по адресу: <адрес>, получив право собственности на имущество Трофимчука Д.Ф.

После регистрации права собственности на земельный участок, расположенный но адресу: <адрес> «Ж», Кадастровый №, стоимостью 15 000 000 рублей, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Рыболовецкий, 2 «А», кадастровый №, с находящимися на нем индивидуальным жилым домом с приусадебным участком и бытовым корпусом, кадастровый №, складом, кадастровый №, складом, кадастровый №, стоимостью 18 020 000 рублей, Семиволов К.С. свои обязательства перед Трофимчуком Д.Ф. не выполнил, денежные средства последнему не передал, земельные участки похитил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Трофимчуку Д.Ф. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 33 020 600 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Таким образом, приговором суда, вступившим в законную силу, подтверждено, что переоформление спорного земельного участка в собственность Семиволова К.С. произошло в результате ее мошеннических действий.

Вступивший в силу по настоящему делу приговор суда в отношении Семиволова К.С. имеют преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и установленные ими обстоятельства противоправного выбытия имущества из собственности Трофимчука Д.Ф. в результате преступных действий ответчика не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Семиволовым К.С. указанный земельный участок с кадастровый № был разделен на земельные участки с №

ДД.ММ.ГГГГ между Семиволовым К.С. и Казьминой Л.И. заключены договора купли-продажи земельных участков с кадастровым номером № площадью 378 кв.м., №, площадью 405 кв.м., №, площадью 428 кв.м., расположенных по адресу: Россия, <адрес>

Сделки прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии Ростовской области.

После регистрации права указанные участки были объедены в один земельный участок с № площадью 1211 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно выписки из ЕГРН, по состоянию на 07.06.2024 года право собственности на земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1211 кв.м. зарегистрирован за Казьминой Л.И.

Таким образом, из обстоятельств дела, следует, что воля истца не была направлена на отчуждение принадлежащего ему спорного имущества, истец своей воли по передаче права собственности на спорное недвижимое имущество не выражал. Трофимчук Д.Ф. лишился принадлежащего ему имущества в результате хищения Семиволовым К.С. путем обмана и злоупотребления доверием.

При этом, по мнению суда, добросовестность приобретателя Казьминой Л.И. не может служить основанием для отказа в иске Трофимчук Д.Ф., поскольку спорное имущество выбыло из собственности истца помимо его воли и его права как собственника, подлежат восстановлению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

К участию в деле по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения привлекается лицо, которое передало спорное имущество ответчику, в частности продавец этого имущества. В то же время в силу абзаца второго статьи 462 ГК РФ непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя.

Из изложенного следует, что Казьмина Л.И. не лишена возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с иском к Семиволову К.С.о возмещении убытков, причиненных изъятием имущества по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Поскольку, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, то данное решение суда является основанием для внесения изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении указанного имущества, с указанием о прекращении зарегистрированного право собственности Казьминой Людмилы Ивановны на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> и государственной регистрации права собственности за Трофимчуком Дмитрием Федоровичем на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 61:44:0062626:1 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ №.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30.09.2024 ░░░░