Решение от 08.04.2021 по делу № 11-55/2021 от 07.04.2021

Дело № 11-55/21

УИД:0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» апреля 2021 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Альбек Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Князева С.В. на определение судьи судебного участка №5 Заводского судебного района г.Кемерово от 21 сентября 2020 года по заявлению Князева Сергея Витальевича об индексации денежных сумм по заочному решению мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово от 05 февраля 2015 года по иску Князева Сергея Витальевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Князев С.В. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных ему заочным решением мирового судьи судебного участка №5 Заводского района г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика АО «ГУТА-Страхование» денежную сумму в размере 9364,64 руб.

Заявление мотивировано тем, что заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 32740 руб., утрата товарной стоимости в размере 6374,03 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22057 руб., а всего 66171,03 руб.

Данное решение суда исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку с момента вынесения решения суда по дату его исполнения прошло значительное время, то денежные средства должны быть проиндексированы в порядке ст.208 ГПК РФ. Сумма индексации составляет 9364,64 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Отказать Князеву С.В. в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Князеву С.В. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе Князев С.В. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления, выводы судьи основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорный процессуальный вопрос.

На частную жалобу АО «ГУТА-Страхование» принесен отзыв.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

По смыслу указанной нормы индексация присужденных денежных сумм представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Индексация присуждается с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Данные правовые позиции сформулированы в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова».

Согласно разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой» при рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом положений ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день принятия судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Князева С.В. взыскано страховое возмещение в размере 32740 руб., утрата товарной стоимости в размере 6374,03 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22057 руб., а всего 66171,03 руб.(л.д.51). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда выдан исполнительный лист (л.д.57).

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

При таких данных, установлено, что решение суда не исполнялось в течении длительного периода времени, в результате чего, взысканные по решению суда денежные суммы, обесценились. Задержка исполнения судебного акта должна расцениваться как нарушение права на своевременное исполнение судебного акта, что требует справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм, противоречит приведенным выше положениям закона, разъяснениям по их применению, позиции Конституционного Суда РФ, а также установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что исходя из положенийчасти 1 статьи 333ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуетсястатьей 330ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильное применение мировым судьей норм права, регулирующих спорный процессуальный вопрос, является основанием для отмены определения.

При разрешении вопроса по существу, суд исходит из наличия оснований для удовлетворения заявления Князева С.В., в связи с чем взыскивает с АО «ГУТА-Страхование» сумму индексации в размере 8441,34 руб.

Расчет истца суд признает неверным в виду следующего.

Согласно абз.5 ч. 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено в том числе по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Принимая во внимание вышеназванные положения закона, расчет суммы индексации подлежит исчислению из индекса потребительских цен определенных для региона местонахождения кредитора – Князева С.В., т.е. <адрес>, тогда как заявителем использованы индексы потребительских цен по территории всей Российской Федерации.

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8441,34 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░