Решение от 28.11.2023 по делу № 2-2316/2023 от 26.04.2023

                    Дело № 2-2316/2023

23RS0036-01-2022-002979-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар                                    28 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судья                        Прибылов А.А.,

при секретаре                                            Дзюба К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткина С.В. к Кукушкину Р.Р. и Трутченкову Ю.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Уткин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кукушкину Р.Р. и Трутченкову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом ходатайства об уточнении исковых требований (л.д. 212 – 213) просил взыскать солидарно с ответчиков:

1. Сумму восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 711 700 рублей;

2.    Моральный вред в размере 30 000 рублей;

3. Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей;

4. Расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей;

5. Расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей;

6. Почтовые расходы в размере 526 рублей;

7. Расходы за телеграмму по уведомлению ответчиков в размере 1097 рублей;

8. Расходы по оплате судебной экспертизы;

9. Расходы по уплате госпошлины в размере 10 987 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего 13.12.2022 по вине ответчика Кукушкина Р.Р., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику Трутченкову Ю.А., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству в заявленном размере. В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к ответчикам с претензией, в которой потребовал добровольно возместить причиненный ущерб. Однако, ответчики не предприняли мер по урегулированию спора, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчики о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. В этой связи суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 13.12.2022 в 16 часов 04 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Карина», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кукушкина Ростислава Романовича (собственником автомобиля является Трутченков Юрий Александрович) и автомобиля «Мини Купер», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Уткиной Олеси Геннадьевны (собственником ТС является Уткин Сергей Владимирович).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений Правил дорожного движения водителем Кукушкиным Р.Р., что подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару от 13.12.2022 № 18810223177774893464.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Мини Купер», государственный регистрационный номер В077АУ123, принадлежащему на праве собственности Уткину С.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного водителя Кукушкина Р.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что подтверждается ответами страховой компании и Российского союза автостраховщиков.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Часть 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ                                  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность и гражданскую ответственность допущенных к управлению лиц.

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ч. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Часть 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком Кукушкиным Р.Р. – непосредственным причинителем вреда.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчикаТрутченкова Ю.А. задолженности в солидарном порядке суд не усматривает.

В связи с тем, что ответчики отказались возместить причиненный вред истцу, он обратился в экспертную организацию для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Согласно экспертному заключению № 0802202301 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.12.2022, составляет 737 100 рублей, а так же УТС в размере – 41 600 рублей.

В процессе судебного разбирательства назначена и проведена комплексная трасологическая и автотехническая судебная экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта                     ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 103/2023 от 29.09.2023: установленные механические повреждения крышки наливной горловины, задней накладки арки заднего правого колеса, передней части накладки арки заднего правого диска заднего правого колеса, шины заднего правого колеса, двери задней правой, передней правой, крыла переднего правого, щитка защитного переднего правого, арки переднего правого колеса, подкрылка переднего правого колеса, диска его правого колеса, шины переднего правого, стойки переднего правого затора, вала привода правого, кулака поворотного переднего правого, рычага поперечного переднего правого, штанги толкающей правой, механизма рулевого, шланга тормозного переднего правого, держателя тормозного шланга переднего правого, спойлера заднего бампера, диска переднего левого колеса и шины переднего левого транспортного средства «Mini Countryman», г.р.з. № регион, могли образоваться, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.12.2022, изложенных в материалах гражданского дела № 2-2316/2023 и материалах об административном правонарушении; рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате, произошедшего 13.12.2022, составляет с учетом износа – 672 900 рублей, без учета износа 711 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «Mini Countryman», г.р.з. № регион, 2020 года выпуска, до момента ДТП, произошедшего 13.12.2022 года, составляет 2 658 500 рублей.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и выводы эксперта у суда сомнения не вызывают, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности.

Таким образом, суд принимает заключение ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» № 103/2023 от 29.09.2023 в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

В силу разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего оплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дел следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, ответчиками не удовлетворено в добровольном порядке требование истца о возмещении суммы ущерба.

Таким образом, взысканию с ответчика Кукушкина Р.Р. в пользу истца подлежат денежные средства в размере 711 700 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обоснование исковых требований и возражений по иску, несет риск непредставления необходимых доказательств.

Заявляя требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение ему ответчиком физических или нравственных страданий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанным с рассмотрением дела» предусматривает, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Истцом понесены расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8000 рублей, в связи с чем, суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 13.03.2023, за оказание которых он оплатил 25 000 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Кукушкина Р.Р. в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истец оплатил ООО «Центр экспертиз «Правовой аспект» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.08.2023.

В этой связи, с ответчика Кукушкина Р.Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Суд также полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Кукушкина Р.Р. почтовых расходов на общую сумму 526 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 1097 рублей и расходов на получение нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, поскольку данные затраты истца обоснованны, связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика Кукушкина Р.Р. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 10 987 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 711 700 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 526 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1097 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 987 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 809 410 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░