Решение по делу № 22К-2037/2021 от 11.10.2021

судья Сатаев А.С. 22к-2037-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката ФИО11,

при секретаре ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО11 на постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО11, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Старший следователь Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по Республике Дагестан ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Постановлением Хасавюртовского городского суда от <дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, по <дата> включительно.

В апелляционной жалобе адвоката ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы автор указывает, что суду не представлены и в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей. Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1 под стражу, не изменились и не отпали, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дел, правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В п. 29 вышеназванного постановления Пленума разъяснено, что в постановлении о рассмотрении ходатайства в порядке статьи 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления, а также наличию оснований и соблюдению порядка задержания подозреваемого (статьи 91 и 92 УПК РФ); наличию предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения и соблюдению порядка ее применения; законности и обоснованности уведомления лица о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ; соблюдению порядка привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> №-П "По делу о проверке конституционности частей первой и третьей статьи 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7", обоснованность подозрения лица в причастности к совершенному преступлению должна проверяться судом и при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вышеуказанные разъяснения Пленума и правовая позиция Конституционного Суда РФ судом первой инстанции проигнорированы.

Судом первой инстанции обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и законность его задержания не проверена.

Кроме того, является обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для дальнейшего содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее, в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. Однако впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

В решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума, решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений пленума в обжалуемом постановлении судом первой инстанции не указано, что в ходе рассмотрения ходатайства следователя обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения.

Из протокола судебного заседания следует, что следователем не приведены какие-либо конкретные доводы о невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, об избрании которой ходатайствовала сторона защиты.

Судом первой инстанции не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой ФИО1 под стражей и невозможности избрания менее строгой меры пресечения.

Более того, суд пришел в обжалуемом постановлении об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, менее строгой меры пресечения, а не о невозможности ее применения, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона является существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

При повторном рассмотрении ходатайства следователя суду необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения и дать им оценку.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства судом первой инстанции избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Хасавюртовского городского суда от <дата>, о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

До повторного рассмотрения ходатайства следователя избрать в отношении ФИО1, 1992 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 14 суток, по <дата> включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО2