Решение по делу № 33-1814/2024 от 11.07.2024

Судья Ибрагимова Ю.Р. дело № 33-1814/2024

дело № 2-5954/2023

УИД 12RS0003-02-2023-006060-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Кольцовой Е.В., Ивановой Л.О.,

при секретаре Тарасовой С.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Рыбакова Сергея Леонидовича – Смирновой О.В., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Рыбакова Сергея Леонидовича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рыбакова Сергея Леонидовича убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47544 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5597 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований Рыбакова Сергея Леонидовича о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с
5 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штрафа отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере 1626 руб. 34 коп. в местный бюджет.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбаков С.Л. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором просил взыскать с ответчика убытки в связи с нарушением обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 47544 руб. 60 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков за период с 5 августа 2023 года по 29 сентября 2023 года в размере 79874 руб. 93 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении убытков, начиная с 30 сентября 2023 года по день фактического исполнения обязательства, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 347 руб.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>. 18 мая 2022 года около дома 116 по улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца под управлением Рыбакова А.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Барановой С.А. Виновной в ДТП признана водитель Баранова С.А. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца и водителя Барановой С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Рыбаков С.Л. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, произвела страховую выплату в размере 23232 руб. 54 коп., а также возместила расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 700 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года требования Рыбакова С.Л. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 9267 руб. 46 коп., нотариальные расходы в размере 1800 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от
18 января 2023 года с САО «ВСК» в пользу Рыбакова С.Л. взыскано страховое возмещение в размере 12200 руб. и штраф. Поскольку страховой компанией не исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец полагает, что ответчик должен возместить рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий. Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 года в удовлетворении требований Рыбакова С.Л. к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 47544 руб. 60 коп., неустойки за нарушение срока возмещения убытков, расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб. отказано, с чем истец не согласен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыбакова С.Л. – Смирнова О.В. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Указывает, что требование истца о взыскании со страховщика убытков является законным требованием потребителя. За нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя с исполнителя должны быть взысканы неустойка и штраф.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании страхового возмещения, рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Указывает, что в основу решения суда положено заключение независимого эксперта, составленное с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика). Полагает, что судом незаконно взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Рыбакова Сергея Леонидовича – Смирновой О.В., САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 января 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на несогласие с выводами судом об отказе во взыскании с ответчика штрафных санкций.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Заслушав объяснения представителя Рыбакова С.Л. – Мосунова И.А., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, объяснения представителя САО «ВСК» – Басова В.А., поддержавшего доводы жалобы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы истца, проверив материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-7/2023 (рассмотренного мировым судьей судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл), обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>. 18 мая 2022 года в 10 часов 45 минут около дома 116 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением Рыбакова А.С. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Барановой С.А. Виновником ДТП признана водитель Баранова С.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца и водителя Барановой С.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

15 июня 2022 года истец обратился с заявлением в САО «ВСК», в котором просил осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

29 июня 2022 года ответчик произвел выплату истцу в размере 30932 руб. 54 коп., в том числе страховое возмещение в размере 23232 руб. 54 коп., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 700 руб.

Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2022 года № У-22-103184/5010-008 с САО «ВСК» в пользу Рыбакова С.Л. взысканы страховое возмещение в размере 9267 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1800 руб.

6 октября 2022 года САО «ВСК» исполнило указанное решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 11067 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Рыбаков С.Л. обратился к мировому судье с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2023 года, вступившим в законную силу, иск Рыбаков С.Л. удовлетворен частично; с САО «ВСК» в пользу Рыбакова С.Л. взысканы страховое возмещение в размере 12200 руб., неустойка за период с 6 июля 2022 года по 18 января 2023 года в размере 32652 руб. 74 коп., неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченной стоимости восстановительного ремонта за каждый день просрочки за период с 19 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 6100 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 316 руб. 90 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20 июня 2023 года САО «ВСК» исполнило решение мирового судьи, выплатив истцу 45899 руб. 64 коп.

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Гаврилову Р.Р. В соответствии с экспертным заключением № 072 от 27 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 92400 руб., с учетом износа – 67700 руб.

26 июля 2023 года в адрес страховой компании от истца поступила претензия с требованием возместить убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения в размере 47544 руб. 60 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., выплатить неустойку.

Письмом от 16 августа 2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 18 сентября 2023 года № У-23-93645/5010-003 в удовлетворении требований Рыбакова С.Л. к САО «ВСК» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства истца и суммой страхового возмещения в размере 47544 руб. 60 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков отказано.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Изложенный в апелляционной жалобе САО «ВСК» довод о незаконности взыскания страхового возмещения, рассчитанного из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, подлежит отклонению в связи со следующим.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался экспертным заключением № 072 от 27 июня 2023 года, составленным ИП Гавриловым Р.Р. (эксперт-техник Николаева М.В.) на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФСЭ при Минюсте России.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, в тех случаях, когда страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, он должен возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в экспертном заключении № 072 от 27 июня 2023 года рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (92400 руб.), совокупной суммой выплаченного страхового возмещения (23232 руб. 54 коп. + 9267 руб. 46 коп. + 12200 руб. = 44700 руб.), размером утилизационной стоимости поврежденных запасных частей (155 руб. 40 коп.) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № 072 от 27 июня 2023 года у судебной коллегии не имеется, так как оно является мотивированным, составлено лицом, обладающим специальными знаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов в исследуемой сфере.

Заключение оценено судом первой инстанции по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами. Выводы, изложенные в заключении, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Довод апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе во взыскании с ответчика неустойки и штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей отклоняется судебной коллегией ввиду его несостоятельности.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

Из дела следует, что надлежащий размер страхового возмещения определен финансовым уполномоченным в размере 44700 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, установленная экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного) (л.д. 101-106, т.1).

Размер страхового возмещения, осуществленный страховщиком в добровольном порядке, составляет 32500 руб. (23232 руб. 54 коп.+9267 руб. 46 коп.).

Разница между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, в размере 12200 руб. взыскана решением мирового судьи судебного участка № 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 18 января 2023 года, также взыскан штраф в размере 6100 руб., неустойки.(гражданское дело № 2-7/2023)

Общий размер страхового возмещения, осуществленный страховщиком, составляет 44770 руб.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа и неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Поскольку Рыбаков С.Л. является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о защите прав потребителей, он имеет право на компенсацию морального вреда. Такой моральный вред по правилам статьи 15 указанного закона предполагается и не требует специального доказывания, так как судом в рамках рассмотрения настоящего дела установлено неисполнение ответчиком своего обязательства перед истцом. В связи с чем изложенный в апелляционной жалобе САО «ВСК» довод о том, что требование истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда не подлежало удовлетворению, является несостоятельным.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Рыбакова Сергея Леонидовича – Смирновой О.В., страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.В. Иванов

Судьи                                 Е.В. Кольцова

Л.О. Иванова

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 августа 2024 года.