Решение по делу № 33-3709/2024 от 16.01.2024

Судья: Осадчая Н.М. дело № 33-3709/2024 УИД: 50RS0021-01-2023-001568-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.

с участием прокурора Козловой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4803/2023 по иску Р к А о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе А на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Р обратился в суд с иском к А о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований пояснил, что проживает по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>. А, проживающий этажом ниже систематически нарушает общественный порядок и создает истцу невыносимые условия для проживания. На протяжении длительного времени у истца с ответчиком происходят конфликтные ситуации. В ходе очередного конфликта 01.10.2022 ответчик ударил истца в лицо, в результате чего причинил последнему телесные повреждения. По данному факту истец обратился за медицинской помощью в травмпункт и в Нахабинский отдел полиции Согласно справке об обращении у истца установлен ушиб, ссадина мягких тканей параорбитальных областей слева. Вследствие данной травмы истец испытал сильнейший стресс. Действиями соседа истцу была причинена не только физическая боль, но и моральные страдания. С учетом изложенного просил взыскать с А компенсацию причиненного морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 исковые требования Р удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное.

В заседании судебной коллегии ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учитываются степень вины причинителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства при соблюдении требований разумности и справедливости.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Р, зарегистрирован и проживает по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>. А, проживает этажом ниже в <данные изъяты> по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, р.<данные изъяты>.

На протяжении длительного времени у истца с ответчиком происходят конфликтные ситуации на почве систематического нарушения ответчиком общественного порядка.

Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, что подтверждается талонами-уведомлениями. 01.10.2022 в ходе очередного конфликта ответчик ударил истца в лицо, в результате чего причинил последнему телесные повреждения.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Нахабинского отдела полиции УМВД России по г.о. Красногорск от 27.10.2022 г. следует, что в ходе проведения проверки было получено объяснение и заявление от гр. А, который пояснил, что 01.10.2022 года по адресу: М.О. г.о. Красногорск, <данные изъяты> сосед из кв. <данные изъяты> в ходе словесного конфликта распылил перцовым баллончиком в А, в связи с чем тот получил химические ожоги лица и глаз. В ходе проверки было установлено, что 01.10.2022 г. гр. А обратился за медицинской помощью в травмпункт КГБ N 1 г. Красногорска с диагнозом: химический ожог лица, глаз и шеи.

Также в ходе проверки был опрошен Р который пояснил, что 01.10.22 года сосед из <данные изъяты> квартиры на протяжении длительного времени громко слушал музыку, после чего Р сообщил в полицию. Также около 21.00 сосед из 32 квартиры стал ломится в дверь. Р вышел на лестничную площадку, где А начал наносить удары кулаком по лицу, тем самым причинил ему телесные повреждения. В ходе проверки было установлено, что 01.16.2022 г. гр. Р обратился за медицинской помощью в травмпункт КГБ № 1 г. Красногорска с диагнозом: ушибы лица.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что систематическое нарушение ответчиком общественного порядка нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подтверждается представленными в материалы дела талонами-уведомлениями об обращении в Нахабинский отдел полиции по данному факту. Факт нанесения ударов истцу Р в ходе вышеуказанного конфликта был подтвержден самим ответчиком в судебном заседании, что подтверждает причинение истцу нравственных страданий, а потому частично удовлетворил исковые требования, взыскав с А компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Необходимым условием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является установление фактов несения истцом нравственных страданий в связи с совершением ответчиком виновных противоправных действий и наличие между данными фактами причинно-следственной связи.

Факт нанесения ударов Р А не оспаривался, был подтвержден им самим при рассмотрении дела по существу. Данный факт сам по себе является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда, а потому, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые по делу обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии возбужденных в отношении его уголовных дел и дел об административных правонарушениях по данному обстоятельству, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о наличии в данной ситуации факта самообороны с его стороны, поскольку в соответствии с действующим законодательством, необходимой обороной признается защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как следует из материалов проверки, приобщенных в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела, и подтверждается объяснениями ответчика, отраженными в протоколах судебных заседаний, перцовый баллончик истец распылил в квартире ответчика в ночное время 01.10.2022, а удар истцу был нанесен в утренние часы 01.10.2022, спустя несколько часов, в то время как обязательным условием необходимой обороны является действительность и наличность посягательства, то есть в момент обороны посягательство должно начаться, но ещё не закончиться, а потому действия ответчика не могут быть признаны необходимой самозащитой.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи