Решение по делу № 33-22119/2019 от 03.07.2019

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-22119/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Медзельца Д.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 июля 2019 года апелляционную жалобу Тарасова В. А. на решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года по делу по иску Тарасова В. А. к ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент», ООО «Управляющая компания «Земельное развитие» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения истца Тарасова В.А., представителя ООО «Управляющая компания «Земельное развитие» Залесского Е.Я., представителя ООО «ТрастЮнион Э. М.» Савицкого Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тарасов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «ТрастЮнион Э. М.», ООО «Управляющая компания «Земельное развитие» о взыскании расходов в размере 122 500 рублей в качестве устранения недостатков, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6689, 68 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 28.01.2012 года между ООО «ТрастЮнион Э. М.» доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным Фондом недвижимости «Своя Земля», в лице ООО «Управляющая компания «Земельное развитие», и Тарасовым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка № <данные изъяты> Согласно условиям договора купли-продажи <данные изъяты> Тарасов В.А. произвел оплату суммы за земельный участок в размере 1 014 000 рублей. 23.03.2012 года истец зарегистрировал право собственности на вышеуказанный земельный участок.

21.11.2015 года между представителем ООО «УК «Земельное развитие» и собственником участка БР/141д Тарасовым В.А. составлен акт приема-передачи границ земельного участка. В июле 2016 года истец на земельном участке производив раскопку котлована для установки водного колодца, обнаружил скрытый в почве земли бытовой мусор, а именно бетон и металлическую арматуру. Впоследствии выяснилось, что по всей территории земельного участка присутствует большое количество очагов бытового и строительного мусора.

14.07.2016 года им в адрес ООО «УК «Земельное развитие» была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, считает, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском не пропущен.

Представитель ООО «Управляющая компания «Земельное развитие» по доверенности в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Кроме того, просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание представитель ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Тарасову В.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Тарасов В.А. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Тарасов В.А. явился, просил решение суда отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Управляющая компания «Земельное развитие» Залесский Е.Я. явился, с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «ТрастЮнион Э. М.» Савицкий Р.В. явился, с решением суда был согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 28.01.2012 года между ООО «ТрастЮнион Эссет Менеджмент» Д.У. Закрытым паевым инвестиционным рентным фондом «Своя земля» в лице, ООО «УК «ЗР», являвшегося представителем продавца по агентскому договору <данные изъяты> 24 марта 2011 года и Тарасовым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, предметом которого являлась передача в собственность покупателя (истца) земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2028 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства с правом возведения жилого дома, с правом регистрации и проживания в нем.

31.01.2012 года, сторонами был подписан передаточный акт, который в соответствии с п.3.1.2 договора послужил основанием для регистрации права собственности покупателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. В соответствии с п.2.2 договора купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, покупатель (истец) подтвердил, что на момент заключения Договора - отсутствовали обстоятельства вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для него условиях.

В соответствии с п.3 и п.5 Передаточного акта от 31.01.2012 года стороны подтвердили отсутствие друг к другу каких-либо претензий по обязательствам, а также в отношении передаваемого участка, участок был передан истцу 31.01.2012 года.

07.11.2014 года было зарегистрировано право собственности истца на жилое строение - 2-х этажный дом, площадью 70 кв.м., расположенный на участке истца, что исключает факт передачи границ участка в 2015 году.

Пояснения истца о том, что право на дом у него возникло фиктивно без его строительства и оформлено по дачной амнистии, суд не принимает во внимание, так как данные обстоятельства опровергнуты представленными в суд доказательствами.

В качестве основания требования истец указывает на нарушение продавцом ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», а именно то, что истцу не была своевременно предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающего возможность правильного выбора.

В иске истец ссылается на выполнение в рамках заключенного с ИП Домановым С.В. договора <данные изъяты> работ и оплату в размере 122 500 рублей. Как следует из представленного акта выполненных работ от 02.08.2016 года, ИП Домановым С.В. были произведены следующие виды работ: демонтаж забора; снятие верхнего загрязненного грунта; вскрытие верхнего слоя грунта на предмет выявления скрытых очагов загрязнения; изъятие очагов загрязнения с вывозом с территории участка до места временного складирования; засыпка очищенной территории песком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 261, 469, 475 ГК РФ, положениями Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О Защите прав потребителей» исходил из того, что истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что земельный участок был продан с находящимися в нем посторонними предметами.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истцом земельный участок был приобретен 28.01.2012 года. При этом в соответствии с п.3 передаточного акта от 31.01.2012 года к договору купли-продажи земельного участка № БР 141/д, Тарасов В.А. осмотрел земельный участок и не имел претензий к продавцу по передаваемому имуществу.

07.11.2014 года было зарегистрировано право собственности на жилой дом на данном участке, что подтверждает его строительство в период с 2012-2014 года.

Иск истцом заявлен 14.01.2019 года, то есть по истечении срока исковой давности. С позицией истца о том, что он узнал о нарушенном праве в 2016 году, суд не соглашается, т.к. она не соответствует представленным в суд доказательствам. Таким образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 122 500 рублей в качестве устранения недостатков, суд отказывает так же в требованиях о компенсации морального вреда, процентах за пользование чужими денежными средствами, штрафа, так как данные требования являются производными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на материалах дела, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи