Решение по делу № 33-1722/2016 от 01.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Рабданова Г.Г.

дело № 33-1722 пост. .... АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 28 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова А.М. к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными, признании незаконными действий ответчика, снижении неустойки, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Крюкова А.М.

на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – Банк), Крюков А.М. просил расторгнуть кредитный договор № ... от ... г., признать недействительными пункты кредитного договора в части завышенной неустойки, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, в части одностороннего изменения пунктов кредитного договора. Также просил признать незаконными действия Банка по несоблюдению Указаний Центрального Банка России о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, а также в части безакцептного списания денежных средств со счета истца, снизить размер неустойки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Требования мотивированы тем, что ... года между Крюковым А.М. и Банком заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк открыл истцу текущий счет и предоставил кредит, а истец обязался возвратить полученный кредит и уплатить по нему проценты. В нарушение требований закона в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны подлежащие выплате проценты в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения кредитного договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия были заранее определены банком в стандартных формах. Предусмотренное условие договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика действующим законодательством не допускается. Списание средств со счета осуществляется банком только на основании распоряжения клиента. Кроме того, права потребителя ущемлены положением договора о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки. Считает, что установленная в договоре неустойка несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем просит об ее уменьшении.

В суд первой инстанции истец Крюков А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Павлова Н.Ю. в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Крюков А.М. просит его отменить, ссылаясь на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Указывает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению. Банк незаконно осуществляет безакцептное списание денежных средств со счета заемщика. Неправомерными действиями Банка истцу причинен моральный вред.

В суд апелляционной инстанции истец Крюков А.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на заседание судебной коллегии не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ... года между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Крюковым А.М. заключено кредитное соглашение № ..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок ... месяцев под <...> % годовых, а также открыт банковский счет.

Согласно ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Доказательств понуждения Крюкова А.М. к заключению кредитного договора на предложенных Банком условиях в материалы дела не представлено.

При невыгодности условий договора или их кабальности, Крюков А.М. был вправе отказаться от его заключения, что им сделано не было.

Из кредитного договора следует, что Крюков А.М. был ознакомлен с предложенными Банком условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручными подписями на договоре.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора истец не имел возможности внести в него изменения, повлиять на его содержание, не основан на материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о незаконном безакцептном списании денежных средств со счета заемщика подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 3.2.2 Условий кредитования физических лиц погашение кредитной задолженности, а также неустойки по договору осуществляется банком путем бесспорного списания с ТБС заемщика денежных средств в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения клиента списывать денежные средства с любых банковских счетов, открытых в банке, в счет погашения кредитных обязательств, что отражено в кредитном соглашении. Указанные условия кредитного договора требованиям закона не противоречат.

Ссылка в жалобе на то, что установленная Банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного заемщиком обязательства, в связи с чем она подлежит уменьшению, является несостоятельной и на законность судебного решения не влияет.

Само по себе включение в кредитный договор условия о размере неустойки за ненадлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств в <...> % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.2.4 кредитного соглашения) не является противозаконным, в исковом заявлении и в жалобе отсутствуют ссылки на нормы права, запрещающие включать в договор такого рода условия.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки при рассмотрении настоящего спора не имеется, поскольку в деле отсутствуют сведения о том, что Банк предъявил ко взысканию с заемщика определенную сумму неустойки, что не позволяет соотнести ее размер последствиям нарушенного обязательства, в случае если оно имеет место.

Учитывая, что суд не усмотрел нарушений прав Крюкова А.М., как потребителя услуг, компенсация морального вреда в пользу последнего обоснованно не была взыскана.

Судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 21 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Булгытова

Судьи: Т.Б. Казанцева

Судьи: П.С. Назимова