Решение по делу № 2-2884/2017 от 04.09.2017

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Бурдуковской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долгова Андрея Юрьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, финансовой санкции, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 232100 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 19.06.2017 года в 15.00 час.произошло ДТП, в результате которого имуществу истца (автомобилю « ») причинен ущерб. Страховое возмещение в установленный срок выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Маловичко О.С. изменила предмет иска, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 242100,00 руб., штраф, финансовую санкцию в размере 6 400 руб., неустойку в размере 77472 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Долгов А.Ю. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Маловичко О.С. в настоящее судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Аюшинов А.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Возражал против взыскания финансовой санкции, поскольку в данном случае в выплате страхового возмещения отказано не было. Полагал необоснованным взыскание штрафа, поскольку денежная сумма была перечислена до принятия иска к производству суда. Просил снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 19 июня 2017 г. в 15.00 час.на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: « находящегося под управлением Спиридонова С.С., « , находящегося под управлением Самофалова А.В., « находящегося под управлением Долгова А.Ю.

Установлено, что ДТП произошло по вине Спиридонова С.С., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части.

Гражданская ответственность Спиридонова С.С. застрахована АО «СОГАЗ» на основании договора ....

Истец 17.07.2017 года обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, страховщиком платежным поручением от 05.09.2017 года выплачено истцу 242100,00 руб. При этом из страхового акта следует, что данная сумма состоит из размера ущерба – 232100 руб. и расходов на экспертизу (оценку) – 10000 руб.

С учетом изложенного, поскольку сумма страхового возмещение в размере 232100 руб. и расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. выплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

При этом требуя взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 242100 руб. истцом в обоснование данной суммы доказательств представлено не было, так как из заключения представленного истцом следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 232100 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта надлежит отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч.3 ст.16.1 Федерального закона).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу 05.09.2017 года, т.е. до принятия иска к производству суда (08.09.2017 г.), требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании суммы финансовой санкции.

Так, согласно абз.3 п.21 ст.12 Федерального закона при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что финансовая санкция подлежит взысканию в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо его не направлении. Между тем, при разрешении настоящего спора было установлено, что страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного срока, что влечет взыскание предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона неустойки, а не финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику 17.07.2017 г., установленный законом срок для добровольного удовлетворения требования истца истек 09.08.2017 г. (в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то неустойку в данном случае необходимо исчислять за период с 07.08.2017 г. по 05.09.2017 г., и размер неустойки составит 67 309 руб. (232 100 руб. x 1% x 29 дней).

Пунктом 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Следовательно, размер неустойки в данном случае не может превышать 232100 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 65 Постановления от 29.01.2015 г. № 2 разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие судебного спора с 08.09.2017 г., выплату страхового возмещения истцу в полном объеме до принятия искового заявления к производству суда, суд с учетом периода просрочки, считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный истцу вследствие нарушения исполнителем его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств. При таких обстоятельствах, устанавливая размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, учитывая степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, в связи с нарушением прав потребителя, фактические обстоятельства причинения морального вреда, полагает возможным взыскать с ответчика 500 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом продолжительности и сложности дела, фактического поведения сторон, учатсие представителя истца в одном судебном заседании, исходя из принципа разумности, суд считает возможным снизить расходы истца на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В доверенности указано о ее выдаче для участия представителя в данном конкретном деле, поэтому понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика, данные расходы истца подтверждены документально.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. – за требование имущественного характера и 300 руб. – за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Долгова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Долгова Андрея Юрьевича неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 7000 руб., всего 27 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 03.11.2017 г.

Судья: Е.А. Богомазова