Решение по делу № 33-1283/2023 от 03.04.2023

Судья Николаева В.В.

Дело № 2-97/2023                                           Дело № 33-1283/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                         город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.,

судей Головановой Л.И., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц – связи гражданское дело по иску Голубева М.В. к акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Головановой О.Н., пояснения представителя ответчика Степановой А.Н., действующей на основании доверенности, заключение прокурора Ноговицына А.К., судебная коллегия

установила:

Голубев М.В. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ******** АК «АЛРОСА» (ПАО). Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 14 ноября 2022 года № ... к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником дисциплины труда – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также лишении премии за 4 квартал 2022 года и годовой премии за 2022 год. Истец считает данный приказ незаконным, указывая, что при применении крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были учтены длительность трудовых отношений с ответчиком, отсутствие дисциплинарных взысканий, он утрачивает право на получение компенсационных льгот.

Решением Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права. Также при принятии решения о законности примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения не были соблюдены принципы справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины и гуманизма. Судом не было учтено его предыдущее отношение к труду, длительность осуществления трудовой деятельности у ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АК «АЛРОСА» (ПАО) Степанова А.Н. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части первой статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы несостоятельными, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими рудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружении, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Согласно статье 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Положениями статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абзацу 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Исходя из положений пунктов 38, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Голубев М.В. состоял в трудовых отношениях с АК «АЛРОСА» (ПАО) в период времени с 26 декабря 2013 года. С 01 февраля 2022 года истец переведен в структурное подразделение - ******** в должности ******** АК «АЛРОСА» (ПАО).

    При приеме на работу, подписании дополнительного соглашения к трудовому договору истец был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя.

Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) № ... от 08 мая 2020 года утверждена антиалкогольная политика, согласно которой исключается полное употребление на объектах компании алкоголя и наркотических веществ, а также появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического и или иного опьянения. К работникам, нарушающим требования антиалкогольной политики, применяются меры дисциплинарной ответственности, в том числе расторжение трудового договора с указанием причины в трудовой книжке работника.

05 ноября 2022 года на объекте «********» трубки «********» установлен факт нахождения истца на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 05 ноября 2022 года № ....

Факт употребления спиртных напитков на рабочем месте истцом не оспаривался, в своей объяснительной от 05 ноября 2022 года последний указал, что, находясь на буровом участке «********», принимал участие в распитии спиртных напитков, выпивал вместе с остальной буровой бригадой № ..., в конфликтах и прочих инцидентах не участвовал, все было относительно спокойно и мирно; на утро 05 ноября 2022 года уличен на горячем и вместе с остальной бригадой увезен на медицинское освидетельствование в город Удачный; нарушение трудовой дисциплины признает и просит не судить строго.

08 ноября 2022 года начальником БГРП К. по данному факту составлена служебная записка в адрес начальника Вилюйской ГРЭ.

Приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) от 14 ноября 2022 года № ... за допущенное однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, учитывая предшествующее поведение работника, его отношение к труду, к Голубеву М.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом истец ознакомлен под роспись 16 ноября 2022 года.

    По приказу АК «АЛРОСА» (ПАО) от 16 ноября 2022 года № ... с Голубевым М.В. прекращен трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен 18 ноября 2022года.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями трудового законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности с обстоятельствами дела, пришел к выводам о законности и обоснованности применения к истцу за допущенное однократное грубое нарушение требований трудовой дисциплины меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, указав, что в настоящем случае порядок применения к истцу меры дисциплинарного взыскания нарушен не был. Факт употребления спиртных напитков имел место быть в рабочее время на территории объекта, где по поручению работодателя истец должен был выполнять трудовую функцию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду ненадлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела. Так, извещение о дате и времени подготовки к судебному разбирательства дела было направлено истцу по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, а также представителю истца по адресу электронной почты. По поступившему ходатайству представителя истца Н., последняя просила провести подготовку к судебному разбирательству дела в ее отсутствие, с направлением всей корреспонденции по адресу электронной почты. Непосредственно сам истец в своем ходатайстве от 10 декабря 2022 года просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Н. О дате и времени судебного рассмотрения дела представитель истца была извещена заблаговременно по указанному последней адресу электронной почты, что не противоречит положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также позднее получение представителем истца возражений на исковое заявление от ответчика не является тем обстоятельством, которое указывает на незаконность постановленного по делу судебного акта.

При рассмотрении иных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым отметить, что Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац 2 статьи 1).

Специфика работ вахтовым методом на любом объекте, относящемся к опасным производственным объектам, обуславливает наличие строгих правил поведения на объекте производства работ во время выполнения работником своих трудовых обязанностей, так и во время междусменного отдыха.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Нахождение работников в период междусменного отдыха в общежитии на территории опасных производственных объектов в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение ими требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что в свою очередь приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При заключении трудового договора истец согласился с условиями работы вахтовым методом, а также с установленными работодателем порядками и правилами, включая ограничение на употребление алкогольных напитков на территории предприятия, в том числе и на территории общежития.

В трудовом договоре, заключенном сторонами, указано на обязанность работника руководствоваться локальными нормативными актами, принимаемыми в обществе, положениями, правилами внутреннего трудового распорядка и иными документами.

С учетом изложенного, даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществить по своему усмотрению.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем при увольнении не было учтено предшествующее поведение истца и отношение к труду, не является основанием к отмене судебного постановления по делу, поскольку данный довод противоречит содержанию приказа от 14 ноября 2022 года № ..., из которого следует, что работодателем принято во внимание, что допущенный проступок является грубым нарушением трудовых обязанностей, а также учтено предшествующее отношение работника к порученным трудовым обязанностям.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в целях обеспечения полного, всестороннего и объективного установления фактических обстоятельств и последующей оценки доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия предложила стороне ответчика представить доказательства в обоснование своей позиции.

Из представленных ответчиком документов следует, что в период трудовой деятельности истец привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение аналогичного дисциплинарного проступка – появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Также в отношении истца неоднократно снижался размер премии, годового вознаграждения за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение трудовой дисциплины.

Помимо этого в июне 2022 года от директора Удачнинского ГОК –координатора предприятий Компании в городе Удачный П. составлено письмо в адрес начальника Вилюйской ГРЭ о рассмотрении вопроса о замене сотрудника Голубева М.В. в связи с систематическими нарушениями пункта 6.2.8 на основании пункта 7.2 Правил проживания в вахтовом поселке.

На даты 4-5 ноября 2022 года Голубев М.В. являлся старшим по смене, соответственно, нес большую ответственность за соблюдение подчиняющимися ему работниками правил трудовой дисциплины, в том числе по требованиям о недопустимости употребления спиртных напитков на территории вахтового поселка, также связанных с повышенной производственной опасностью объекта. Положительные характеристики в отношении истца не указывают на неукоснительное соблюдение последним трудовой дисциплины в рассматриваемом случае, а также надлежащее понимание ответственности по осуществлению трудовой деятельности на опасном производственном объекте как самостоятельно, так и подчиняющимися работниками.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что основания для применения в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей являлись бесспорными и не противоречивыми.

В настоящее время истец трудоустроен, спустя месяц после прекращения трудовых отношений с ответчиком,

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе ответчиком доводы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены судебного актов в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательно форме составлено 16 мая 2023 года