Решение по делу № 33-4329/2022 от 05.12.2022

Судья: Игнатьева Т.П. суд 1-й инстанции дело №2-141/2022

46RS0009-01-2022-000062-31

суд апелляционной инстанции дело № 33-4329/2022г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года г. Курск

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Барковой Н.Н., Бынцевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сенчук Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной Валентины Анатольевны к администрации Ваблинского сельсовета Конышевского района Курской области, Кофанову Владимиру Георгиевичу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, погашении записи регистрации права собственности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Костиной Валентины Анатольевны – Руцкой Людмилы Алексеевны на решение Конышевского районного суда Курской области от 12 октября 2022 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика Кофанова В.Г. – Спесивцевой Л.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Костина В.А., в лице своего представителя по доверенности, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в котором просила признать за нею право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 55,1 кв.м,1969 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, а также на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности; погасить запись регистрации права собственности №№ от 12.02.2013 за Кофановым В.Г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №. В обоснование заявленного иска указала, что в январе 2004 года она купила у Кофанова В.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные в с.<адрес> Письменный договор купли – продажи домовладения и земельного участка стороны не составляли, с заявлением о регистрации ее права собственности в БТИ не обращались. Недвижимое имущество на момент совершения сделки не было оформлено надлежащим образом, поскольку Кофанов В.Г. отказался собирать документы и вступать в права наследования на вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащее его умершему отцу Кофанову Г.А. Таким образом, в январе 2004 г. Кофанов В.Г. передал спорное недвижимое имущество в ее владение. Согласно постановлению №52 главы администрации Ваблинского сельсовета Конышевского района Курской области от 4.10.2012 жилому дому и земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащих Кофанову Г.А., присвоен номер 199. Кофанов В.Г. после передачи ей недвижимого имущества выбыл из указанного хозяйства, в домовладении никто не зарегистрирован. После совершения указанной сделки, истец и члены ее семьи вселились в спорное домовладение и проживают в нем до настоящего времени. Таким образом, Костина В.А. и члены ее семьи, открыто и непрерывно пользуются домовладением, как своим собственным. Истец поддерживает спорный жилой дом, 1969 года постройки, в надлежащем состоянии, отвечающем его функциональному назначению, на протяжении 18 лет, о чем свидетельствует произведенный ею ремонт, в том числе капитальный (реконструкция). Истцом возведена пристройка, крыльцо, выполнены работы по замене оконных блоков, кровли, проведено водоснабжение в дом с установлением прибора учета холодного водоснабжения, оплачены все мероприятия по подводке газа к дому. 3.07.2014 было проведено обследование дымовых и вентиляционных каналов газоиспользующего оборудования, установлена канализация, оборудована дополнительная комната, в которой установлено сантехническое оборудование: туалет, ванна, с 2004 г. истец оплачивает все коммунальные услуги. Она возвела на земельном участке вспомогательные хозяйственные строения: сараи, гараж, летнюю кухню, установила заборы по всему периметру земельного участка, с 2004 года обрабатывает земельный участок. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от других лиц к ней не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не было. Считает, что сторонами по сделке были соблюдены требования ст.224 ГК РФ по передаче недвижимого имущества. Возможность оформить право собственности на недвижимое имущество у нее отсутствует, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Рассмотрев иск по существу, суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Костиной В.А. с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, Руцкая Л.А., просит решение Конышевского районного суда Курской области от 12 октября 2022 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Костина В.А., ответчик Кофанов В.Г., извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, не явились. Ответчик администрация Ваблинского сельсовета Конышевского района Курской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя не направила. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 часов 15 минут 22 декабря 2022 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в их взаимосвязи, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой. Одним из таких способов является признание права. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу статьи 131 ГК РФ, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, Костина В.А. просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом №199 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в с. <адрес>, ссылаясь на то, что она более 18 лет открыто и непрерывно владеет данным домом, как своим собственным, при отсутствии иных лиц предъявляющих права на данное имущество.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Кофанову Г.А. принадлежали домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Согласно данным, содержащимся в выписке из постановления №52 главы администрации Ваблинского сельсовета Конышевского района Курской области от 4.10.2012, ответчику Кофанову В.Г. принадлежат домовладение и земельный участок №198, с кадастровым номером №, а Кофанову Г.А. – домовладение №199 и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные в с.<адрес> (л.д.205).

ДД.ММ.ГГГГ 2002 г. Кофанов Г.А. умер. Согласно сообщению нотариуса Льговского нотариального округа Цыклинского С.А., наследственное дело к имуществу Кофанова Г.А. не заводилось.

В настоящее время в домовладении №<адрес> района Курской области никто не зарегистрирован.

В ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на домовладение №<адрес> района Курской области отсутствуют, бесхозяйным имуществом спорное домовладение не признавалось.

За ответчиком Кофановым В.Г. 12.02.2013 года зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 5000 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.95).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Костиной В.А., суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, являющихся правовым основанием для возникновения права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не находит по следующим основаниям.

Возражая против заявленного иска, сторона ответчика ссылалась на то, Кофанов В.Г. не продавал домовладение №199 и земельный участок Костиной В.А., а передал их ее сожителю Пахомову А.Н. во временное безвозмездное пользование.

При этом районным судом установлено, что брак между Пахомовым А.Н. и Костиной В.А. был зарегистрирован 15.12.2017, ДД.ММ.ГГГГ2019 Пахомов А.Н. умер.

Как следует из письменных доказательств, представленных стороной истца, и исследованных в судебном заседании, по обращению заказчика Пахомова А.Н. была произведена 3.07.2014 проверка и осмотр технического состояния дымовых и вентиляционных каналов (л.д.31); в период с 25.12.2013 по 19.07.2014. Пахомовым А.Н. вносились денежные средства за проект, дымоход и техническое подключение газа /л.д.32/.

При этом приводимые в исковом заявлении и в суде доводы об оплате с 2004 года Костиной В.А. коммунальных услуг за спорное домовладение фактического своего подтверждения не нашли, квитанции в материалы дела не представлялись и судом не исследовались.

Из направленного в адрес суда отзыва главы администрации Ваблинского сельсовета от 11.10.2022 следует, что справка, выданная на имя Костиной В.А. о том, что она проживает в доме №<адрес> с 2004 года и оплачивает с 2004 года коммунальные услуги, была выдана им по просьбе Костиной В.А. и составлена со слов последней (л.д.203).

Согласно приобщенного к иску акта опломбировки и вводы в эксплуатацию приборов учета ХВС, без номера и без даты, составленного по обращению потребителя Костиной В.А., по адресу: <адрес>, следует, что в эксплуатацию введен счетчик ХВС новый, дата выпуска 4.01.2020 года (л.д.30).

Лицевой счет в абонентской базе АО «Курскоблводоканал» на имя Костиной В.А. по адресу: <адрес>, зарегистрирован лишь с 1.12.2019 (л.д.201).

Согласно сведениям ООО «Газпром межрегионгаз Курск», полученным по запросу суда, лицевой счет по адресу: с<адрес>, не открыт, газопотребление по данному адресу отсутствует (л.д.202).

В соответствии с предоставленными данными АО «АтомЭнергоСбыт» договор энергоснабжения с Костиной В.А. не заключался, лицевой счет по адресу: <адрес> числится за Пахомовым А.Н. с 1.01.2014 (л.д.210).

Указанное опровергает доводы стороны истца о длительном (с 2004 г.) и добросовестном владении спорным объектом недвижимости

Правильно определив характер спорных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства, включая показания допрошенных свидетелей ФИО23 применительно к правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, применив закон подлежащий применению, районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку достаточных доказательств тому, что владение истца является длительным и добросовестным, не представлено.

Напротив, обстоятельства дела указывают на то, что истец не только должна была, но и доподлинно знала об основаниях своего пользования спорным домом и земельным участком, в связи с чем такое основание, необходимое для признания права собственности в силу статьи 234 ГК РФ, как добросовестность, отсутствует.

Длительное пользование спорным жилым домом и земельным участком Костиной В.А. и само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения.

Из материалов дела усматривается, что истец осведомлена о принадлежности домовладения Кофанову Г.А. и земельного участка ответчику Кофанову В.Г., который каких-либо действий, направленных на отказ от права собственности на спорное имущество, не совершал. При этом то обстоятельство, что Кофанов В.Г. не оформил свои наследственные права на спорный дом, оставшийся после смерти его отца Кофанова Г.А. не влечет признание такого права за истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, послужившими основаниями для отказа в иске.

Ссылка в жалобе на имеющуюся в материалах расписку, выполненную от имени Кофанова В.Г. (л.д.162), основанием влекущим отмену вынесенного судебного постановления не является, поскольку не отражает сведений о том, какое именно домовладение было продано ответчиком, за какую стоимость и кому. Кофановым В.Г. написание данной расписки отрицается. Из объяснений последнего следует, что он не продавал домовладение №199 и земельный участок Костиной В.А., а передал их ее сожителю Пахомову А.Н. во временное безвозмездное пользование. Указанные обстоятельства подтверждает и тот факт, что в 2013 году ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорный земельный участок.

Кроме того, согласно заявленным Костиной В.А. исковым требованиям, письменный договор купли - продажи домовладения не составлялся.

Таким образом, доказательств тому, что владение Костиной В.А., либо ее правопредшественником Пахомовым А.Н. спорным жилым помещением началось по соглашению с собственником о передаче прав собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена, и переход права не состоялся, истцом суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что Кофанов В.Г. не проживает в спорном домовладении и более 20 лет не пользуется им, основанием к отмене принятого судом решения не являются, поскольку данное обстоятельство само по себе основанием для признания права собственности за истцом не является.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой суда первой инстанции свидетельских показаний, судебная коллегия не может принять во внимание. Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указание заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда. При этом доводы жалобы не содержат данных, которые не были ли бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о вынесении незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Конышевского районного суда Курской области от 12 октября 2022 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Костиной Валентины Анатольевны – Руцкой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: