Решение по делу № 11-371/2021 от 30.07.2021

Мировой судья Суркова Е.В.                                                Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

помощника судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ТамареВикторовне о возмещении материального вреда, денежной компенсацииморального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ЛюбовиИвановны в счет возмещения причиненного вреда сумму в размере 18633рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о возмещенииматериального вреда, денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со ФИО2 в бюджет муниципальногообразования город-Герой Волгоград государственную пошлину в размере 745 рублей 32 копейки,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик совершила преступление, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст.119 УК РФ. Вина ФИО2 установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. В результате преступных действий ответчика были повреждены очки истца (царапина на левой линзе), которые являются для нее предметом первой необходимости. Стоимость затрат на изготовление новых очковых линз составляет 36000 рублей. Кроме того, действиями ФИО2 ей причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истцом оценен в 10000 рублей. Поскольку в рамках производства по уголовному делу ее требования имущественного и неимущественного характера разрешены не были, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ей преступлением материального ущерба в сумме 36000 рублей и денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене которого просит истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуждена приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 33 совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за совершение угрозы убийством, если при этом имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут ФИО2 находилась в коридоре общего пользования 8 этажа <адрес>, где между ней и ранее ей знакомой ФИО1 возник конфликт по поводу зеркала, ранее установленного ФИО2. Примерно в 12 часов 45 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направилась в свою <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, где взяла деревянную биту черного цвета, после чего, выйдя в коридор общего пользования, удерживая в своей правой руке деревянную биту черного цвета, и демонстрируя ее в качестве орудия устрашения, замахнулась ей в сторону головы ФИО1, и, примерно в 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ умышленно высказала в адрес последней угрозу убийством, которую ФИО1 восприняла реально и у последней имелись достаточные основания опасаться ее осуществления. Почувствовав страх за свою жизнь и здоровье, вызванный поведением ФИО2, ФИО1 закричала, из-за чего в коридор общего пользования, расположенного по вышеуказанному адресу вышли ФИО6 и ФИО7, после чего ФИО2 прекратила свои преступные действия, направленные на угрозу убийством ФИО1, и с места совершения преступления скрылась.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен, постановлено считать дату постановления приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального вреда истцом указано, что в результате противоправных действий ФИО2 были повреждены очки потерпевшей ФИО1: треснута линза с левой стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются перечисленными в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ данными и исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей ФИО1, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Согласно представленному истцом акту осмотра очков (модель оправы: AG30016 со1.3 установленные линзы INDO прогрессивные, фотохромные), произведенному Отделом контроля качества продукции от ДД.ММ.ГГГГ, представленные для осмотра очки имеют нарушения в виде царапины длиной до 30 мм и шириной до 1,5 мм, которое произошло от однократного абразивно механического воздействия, что делает дальнейшую эксплуатацию очков невозможной.

Из приобщенного истцом кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 19002 рубля, следует, что стоимость оправы очков, линз и работ по их изготовлению составляет в общем размере 18633 рубля.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 151, 1064 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 18633 рубля, исходя из того, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере, который документально подтвержден.

Мировой судья верно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика ущерба в заявленном истцом размере 36000 рублей, поскольку суду не представлены доказательства несения данных материальных затрат.

Разрешая исковые требования в части взыскания морального вреда, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из того, что ответчик совершила действия, причинившие истцу моральный вред, выразившийся в страхе перед возможностью причинения телесных повреждений, и указанные действия ответчика не могли не причинить истцу определенных физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5000 рублей, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Апелляционная жалоба по существу не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                   В.Е. Исайкина