Решение от 31.10.2022 по делу № 12-353/2022 от 19.09.2022

Дело №RS0№-12

РЕШЕНИЕ

30 октября 2022 года                             г. Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Феоктистовой О.А., при секретере Даниловой Е.С., рассмотрев дело по жалобе представителя ООО МКК «Киберлэндинг» на постановление УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Омской области ООО МКК «Киберлэндинг» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей.

В жалобе представитель ООО МКК «Киберлэндинг», просит постановление отменить, производство по делу прекратить вследствие отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов. Согласно п. 16 Индивидуальных условий договора потребительского займа, который является неотъемлемой частью договора займа №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МКК «Киберлэндинг» и К.В.А., обмен информацией между займодавцем и заёмщиком происходит следующими способами: личный кабинет на сайте www.cash-u.com, при личных встречах, почтовыми отправлениями по месту жительства или месту нахождения займодавцем, телеграфными сообщениями, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи ( в том числе смс, звонки, сообщения в социальных сетях, сообщения электронной почты). Заемщик обязуется обеспечить невозможность доступа третьих лиц к его мобильному телефону. Стороны признают юридическую силу за электронными письмами – документы, направленные по электронной почте и признают их равнозначными документами на бумажном носителе, подписанные собственноручно, только стороны и уполномоченные лица имеют доступ к соответствующим адресам. Соответственно уведомление о привлечении иного лица для осуществления действий на возврат просроченной задолженности, направлено на адрес электронной почты К.В.А. vkkvaz@yandex.ru, что отвечает требованиям законодательства по мнению привлекаемого лица.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Киберлэндинг» участия не принимал, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель УФССП России по <адрес> Н.Н.В. просила постановление оставить без изменения, считала его законным и обоснованным. Предоставлен письменный отзыв, согласно которому УФССП России по <адрес> не согласно с доводами заявителя.

В рамках административного расследования, проведенного на основании поступившего в службу обращения К.В.А., связывавшего нарушение своих прав исключительно с тем, что ООО МКК «Киберлэндинг» привлекло для взаимодействия с ним АО «ФАСП», в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ срок, заявителя будучи в статусе Должника надлежащим образом об этом не уведомило, установлено, что ООО МКК «Киберлэндинг» на основании заключенного с АО «ФАСП» агентского договора поручило в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять последнему действия, направленные на возврат просроченной задолженности К.В.А., возникшей по кредитному договору, о чем уведомило Должника посредством электронной почты. Соглашение об ином способе уведомления о привлечении иного лица для осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, К.В.А. будучи в статусе должника, с ООО МКК «Киберлэндинг» также не заключал. По этой причине, договоренность с К.В.А., указанная в п. 16 Индивидуальных условий договора займа об использовании иных способов взаимодействия, вопреки позиции Заявителя не могла применяться ООО МКК «Киберлэндинг», поскольку в момент заключения такого договора К.В.А. не являлся должником ни в смысле, придаваемом этому термину Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, ни Гражданским кодексом Российской Федерации. На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Киберлэндинг» и К.В.А., последний не являлся должником, следовательно с учетом требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ п. 16 индивидуальных условий договора займа о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, не может приниматься во внимание, поскольку на момент заключения обозначенного соглашения К.В.А. являлся заемщиком. Приведенный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-АД18-15825 по делу № А72-2327/2018. Соглашение между кредитором ООО МКК «Киберлэндинг» и должником К.В.А. об ином способе уведомления должника кредитором о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, не заключалось. При этом вопреки позиции Заявителя заключение соглашения об осуществлении взаимодействия при возврате просроченной задолженности до наступления факта просрочки исполнения обязательства, не имеет иной цели, как злоупотребление правом, причинение вреда другому лицу и является способом обхода закона (в настоящем случае Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ) с противоправной целью.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражения административного органа, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей).

В силу п. 6 ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Факт совершения ООО МКК «Киберлэндинг» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом №-АП об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, пояснениями генерального директора ООО МКК «Киберлэндинг», и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, должностное лицо правильно признало их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что юридическим лицом были своевременно приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО МКК «Киберлэндинг» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Таким образом, деяние организации, имевшей возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, но не принявшей все зависящие от нее меры по их соблюдению, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Виновность общества обусловлена совокупностью юридически значимых обстоятельств.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что уведомление о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия по вопросу возврата просроченной задолженности было направлено должнику способом, не противоречащим ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.01.2021 № 230-ФЗ.

Согласно Информационного письма Банка России от 3 октября 2019 года № ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Положениями Федерального закона № 230-ФЗ определены способы направления уведомления о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и его содержание. Поскольку соглашение с К.В.А. в статусе должника с обществом не заключалось, то уведомление должно быть направлено почтовой связью, либо вручено ей под расписку.

Между тем, уведомление о привлечении иных лиц для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности в адрес К.В.А. посредством заказной почты, не направлялось, под роспись не вручалось, в связи с чем, ООО МКК «Киберлэндинг» при осуществлении взыскания просроченной задолженности допустило нарушение требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 230-ФЗ.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Согласно ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.»

С учетом наделенных полномочий должностные лица ГУФССП России по омской области правомочны выносить постановление о назначении наказания об административной ответственности, совершать иные процессуальные действия, связанные с рассмотрением административных правонарушениях, наказание за которое предусмотрено ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Доводы жалобы, по сути, основаны на неверном толковании правовых норм и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание назначено ООО МКК «Киберлэндинг» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ООО МКК «Киберлэндинг» в совершении инкриминируемого ему деяния последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется.

Наказание назначено ООО МКК «Киберлэндинг» в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 70/2022 ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 25.08.2022 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.14.57 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░░░░