Решение от 24.04.2023 по делу № 2-917/2023 (2-8048/2022;) от 14.06.2022

УИД: 78RS0015-01-2022-006981-78

Дело № 2-917/2023 (2-8048/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург                                           24 апреля 2023 г.

    Невский районный суд Санкт-Петербурга

        в составе председательствующего судьи: Резник Л.В.

        при секретаре: Махиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясоутова А. С. к ИП Гордееву С. В. о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченные по договору подряда в сумме 510 000 рублей, стоимость устранения недостатков по договору подряда в сумме 2 594 112 рублей, расходы по оценке в сумме 25 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей.

В обосновании иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчик обязался выполнить строительные работы по возведению дома на земельном участке истца, Мясоутов А.С. выполнил взятые на себя по договору обязательства, оплатив ответчику аванс в размере 85 000 рублей и часть суммы в размере 510 000 рублей. ИП Гордеев С.В. взятые на себя по договору обязательства в срок не выполнил. Истец обратился в экспертное учреждение для определения качества выполненных работ, а именно возведенных стен, согласно заключению эксперта качество выполненных работ при строительстве жилого дома не соответствует требованиям ГОСТ и СниП Градостроительному кодексу РФ. Направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненный иск.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно преамбуле Закона "О защите право потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-17).

Согласно п. 1.1 договора подряда предметом данного договора является работа по заданию заказчика: выполнение работ в соответствии со спецификацией в рамках строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер участка: №

Срок выполнения обязательства по договору подряда с момента начала работ на объекте (рабочих дней) – 70. Подрядчик приступает к работам с момента поступления первого авансового платежа в течение (рабочих дней) – 15 (п.1.3).

Цена договора составляет 853 259 рублей. Предоплата по договору составляет 85 000 рублей (раздел 3 договора).

Истец внес предоплату по вышеуказанному договору в размере 85 000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств и не оспорено стороной ответчика (л.д. 18). Также истцом были внесены по договору денежные средства на общую сумму в размере 510 000 рублей (л.д. 19-26).

Как указал Мясоутов А.С., ответчик в срок установленный договором обязательства по строительству дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер участка: №, принадлежащий истцу, выполнил частично, а именно возвел стены, остальные работы, перечисленные в спецификации к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выполнены.

Истец обратился в экспертное учреждение в целях определения качества выполненных ответчиком работ, в соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт Центр» №-г от ДД.ММ.ГГГГ: на объекте капитального строительства «жилой дом, находящийся по адресу: коттеджный <адрес> <адрес> с кадастровым номером №.2, определен объем выполненных работ: Объем каменной кладки составляет: стена толщиной 400мм,- 60,91мЗ; стена толщиной 300мм,- 14,88мЗ; стена толщиной 150мм. -9,13м3; объем бетона в перекрытии составляет - 14,322 м3; объем бетона в армопоясе -2,46 м3. Качество выполненных работ при строительстве жилого дома, находящегося по адресу: коттеджный <адрес> с кадастровым номером №:не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП Градостроительному кодексу РФ. Отсутствует обжатие стержней армирования. Не обеспечено условие совместной работы армирования с блоками. Каменная кладка выполнена с отклонением от проекта. Для исправления выявленного дефекта и приведение качества выполненных работ в соответствии с проектом требуется полный демонтаж стен, с последующим выполнением каменной кладки согласно требованиям проекта П.5.4 СП 15.13330.2020. Каменные и армокаменные конструкции; Вертикальные и горизонтальные швы имеют пустоты. П.9.2.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 1.03.01-87 (с Изменениями №,3, 4)»; Горизонтальные швы имеют разную высоту, шлифовка перепадов между смежными блоками не выполнялась. П.7.2.10 СТО НОСТРОЙ 121-2013: Не выполнена вертикальная гидроизоляция фундамента. ГОСТ 31384-2017. Межгосударственный стандарт. Защита бетонных и железобетонных конструкций от коррозии. Рекомендовано выполнить горизонтальную гидроизоляцию наружных стен по штукатурке на высоту 500мм. Устранение выявленных строительных дефектов требует значительных затрат. Рыночная стоимость устранения выявленных дефектов (стоимость ущерба) при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: коттеджный <адрес> с кадастровым номером №, составляет округлённо до одного рубля: 2 594 112 рублей. В связи с большим размером затрат для исправления дефекта возможно рассмотреть вариант разработки проекта усиления конструкции стен (л.д. 27-72).

На момент обращения истца в суд работы ответчиком по указанному договору не произведены. Указанные факты стороной ответчика не опровергнуты.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа (л.д. 74-76).

В своих возражениях ответчик указал на то, что договор подряда был заключен с Гордеевым С.В. как с физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, и положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяться в данных правоотношениях не могут.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Материалами дела установлено, что на момент заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 81-83).

Кроме того, как следует из пояснений стороны истца, строительные работы производились не лично Гордеевым С.А., а нанятой им бригадой.

Довод ответчика о том, что окончание работ должно было быть произведено ДД.ММ.ГГГГ, и не могло быть осуществлено ответчиком в срок, так как истцом был закрыт доступ к объекту для выполнения работ, не может быть принятом судом во внимание, поскольку претензия Мясоутовым А.С. в адрес ответчика была направлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 10 дней после того как ИП Гордеевым С.В. строительные работы должны уже были быть осуществлены. Кроме того, истец уже ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертное учреждение для установления качества выполненных работ ответчиком, что свидетельствует о недоброкачественном исполнении своих обязанностей принятых ИП Гордеевым С.В. по договору подряда.

При таких обстоятельствах, изучив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Главы 37 ГК РФ условиями заключенного между сторонами договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены в полном объеме принятые обязательства, требования истца о взыскании оплаченных денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания стоимости устранения недостатков по договору подряда в сумме 2 594 112 рублей, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку по результатам экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» №-г от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом и не оспоренного ответчиков, с учетом объема и качества ряда выполненных работ, наличия дефектов, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 594 112 рублей, то суд с учетом указанного заключения приходит к выводу, что выполненные ответчиком строительные работы имеют недостатки, которые не устранены подрядчиком в добровольном порядке, в связи с чем находит обоснованными и подлежащим и удовлетворению требования в части взыскания стоимости устранения недостатков по договору подряда в сумме 2 594 112 рублей.

Кроме того, поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление экспертного заключения ООО «Эксперт Центр» №-г от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 25 000 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 73).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Поскольку судом в ходе рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, индивидуальные особенности истца, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, а также иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исковые требования истца судом подлежат удовлетворению на общую сумму 3 139 112 рублей, разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд, принимая во внимание характер нарушения обязательств со стороны ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также отсутствие данных о возможном размере убытков истца, учитывая обстоятельство того, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должно служить средством обогащения, но при этом направлено на восстановление прав заявителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должно соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и допустимости, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 1 569 556 рублей (510 000+2 594 112 +25 000+10 000/2).

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается материалами дела: договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, расписками о получении денежных средств на общую сумму 60 000 рублей (л.д. 80, 100).

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), согласно справочному листу с материалами дела не знакомился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание возражения со стороны истца, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Санкт – Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 145, 56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 510 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 594 112 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 569 556 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 145,56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.