Решение по делу № 33-11279/2020 от 02.10.2020

Судья Земскова Т.В. Дело № 33-11279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Гулян Р.Ф., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Объедковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1254/2020 по иску Андреевой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 г., которым, с учетом определения того же суда от 31 августа 2020 г. об исправлении описки, иск Андреевой Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворен частично;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Андреевой Ирины Михайловны задолженность по заработной плате за июнь - август 2019 года в размере 31372 рублей 68 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9619 рублей 73 копеек, компенсация морального вреда размере 10000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 1729 рублей 77 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Андреева И.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее - ООО «Альянс») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 1 апреля 2016 г. по 30 августа 2019 г. в должности бухгалтера на основании трудового договора № <...> от 1 апреля 2016 г.

На основании приказа от 30 августа 2019 г. трудовые отношения с ответчиком прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), однако ответчик выплат при увольнении не произвёл.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Андреева И.М. просила суд взыскать с ООО «Альянс» задолженность по заработной плате за период с июня 2019 г. по август 20019 г., с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 42476 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 62476 рублей 26 копеек.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит об отмене решения суда, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права. По доводам апелляционной жалобы ссылается на выплату истцу задолженности по заработной плате до вынесения решения суда, а также несоразмерность определенного судом размера компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Андреева И.М. работала в ООО «Альянс» с 1 апреля 2016 г. в должности бухгалтера (по совместительству) на основании трудового договора № <...> от 1 апреля 2016 г.

В соответствии с условиями вышеуказанного трудового договора ООО «Альянс» ежемесячный должностной оклад работнику установлен в размере 5000 рублей.

На основании приказа от 30 августа 2019 г. трудовые отношения Андреевой И.М. с ответчиком прекращены по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по инициативе работника), однако ответчик выплат при увольнении не произвёл.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Альянс» в пользу Андреевой И.М. задолженности по оплате труда в размере 42476 рублей 26 копеек, из которых: задолженность по заработной плате за июнь - август 2019 г. составляет 31372 рублей 68 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 9619 рублей 73 копеек.

При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности работодателя перед истцом по выплате заработной платы в спорный период нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом суммы задолженности, так как он в полной мере отвечает требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика, суд взыскал с ООО «Альянс» в пользу Андреевой И.М. компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, вины ответчика и характера допущенного нарушения, в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального права (статей 21, 22, 84.1, 127, 129, 136, 140, 237 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным отношениям и фактических обстоятельствах дела. Результаты оценки доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ полно и мотивированно отражены в решении суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, а выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Наличие у работодателя задолженности перед истцом по оплате труда в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не было опровергнуто ответчиком. Более того, факт ее выплаты ответчиком свидетельствует о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Ссылки представителя ООО «Альянс» в жалобе на то обстоятельство, что истцу была перечислена задолженность по заработной плате в размере, определенном судом, до рассмотрения спора по существу, не влияют на правильность принятого решения суда, поскольку материалами дела подтвержден факт получения истцом указанных денежных средств после вынесения судом первой инстанции решения по делу ( 22 мая 2020 г.).

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в качестве заработной платы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Доказательств получения перечисленной суммы истцом до вынесения решения суда первой инстанции, а также наличия недобросовестности в его действиях материалы дела не содержат и ответчиком суду первой и апелляционной инстанции таких доказательств также не представлено.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы жалобы не влекут отмену решения суда, а являются основанием для зачета уплаченных сумм в счет исполнения решения суда об удовлетворении иска.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства дела, длительность допущенных работодателем нарушений, степень его вины, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: