Решение от 23.01.2017 по делу № 2-48/2017 (2-1088/2016;) от 16.12.2016

дело № 2-48/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

станица Крыловская 23 января 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Браславец Е.А.

с участием представителя истца Рощиной А.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мельниченко А.Н. к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала компании о взыскании страхового возмещения.

установил:

В суд обратился Мельниченко А.Н. с иском к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала компании о взыскании страхового возмещения. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему на праве собственности и застрахованному в САО «ВСК», был причинен ущерб. Виновной в ДТП была признана Драч Я.В., чья гражданская ответственность застрахована в АО СК «УРАЛСИБ». Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с учетом представленных документов и проведенного осмотра повреждений, ДД.ММ.ГГГГ ему была произведена страховая выплата в размере 68 319,00 рублей, которых недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению независимого оценщика, эксперта-техника ИП Руденко Б.И. № № стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта поврежденного транспортного средства HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № на дату ДТП и с учетом округления составила 123 796,00 рублей. Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда 400 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с выплатой ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в не полном объеме, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, определяемая по дату предъявления настоящего иска в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая составила 20 526,49 руб. Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который согласно расчету составил 27 738,50 руб. Действиями ответчика ему причинен моральный вред согласно Закону «О защите прав потребителей», который он оценивает в размере 5000 руб.

Просит взыскать в его пользу с САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала компании размер необоснованно уменьшенной страховой выплаты-55 477,00 рублей; неустойку в размере 20 526,49 руб.; штраф в размере 27 738,50 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 тыс. рублей почтовые расходы - 249,00 руб., расходы по изготовлению доверенности -1500,00 рублей; расходы за составление искового заявления -5 тыс. рублей; расходы за представление интересов в суде-7 тыс. рублей.

В судебное заседание истец Мельниченко А.Н. не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Рощина А.Ю. уточнила исковые требования в части взыскания суммы неустойки, просила взыскать с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда 23.01.2016 года сумму в размере 42 162, 52 руб. В остальной части заявленных исковых требований поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала компании в судебное заседание не явился, в суд представлено возражение относительно исковых требований, в которых ответчик ссылается на следующее: истцом не доказан факт выплаты страхового возмещения не в полном объеме. Представленное экспертное заключение, выполненное ИП Руденко Б.И., не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Мельниченко А.Н., что подтверждается экспертным заключением № ОСАГО158322 от ДД.ММ.ГГГГ с актом разногласий. Экспертное заключение в расчетной его части составлено с нарушением норм ст. 12 ФЗ об ОСАГО, Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения. Обращают внимание на то, что истцом был инициирован осмотр поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления ответчика и соответственно без его участия до непосредственного обращения с заявлением о страховой выплате страховщику. В связи с тем, что представленное истцом экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК» и не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения. Истец был уведомлен о необходимости предоставить транспортное средство на повторный осмотр в связи с необходимостью установления наличия или отсутствия новых повреждений, однако никаких с его стороны действий не последовало. При изложенных обстоятельствах считают, что основания для установления не надлежащего исполнения обязательств ответчиком, отсутствуют, а вследствие чего в удовлетворении исковых требований Мельниченко А.Н. следует отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны и обоснованны, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. на автодороге <адрес> транспортному средству HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Мельниченко А.Н. на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия была признана Драч Я.В., управляющая автомобилем «Хендай Солярис», госномер №, обязательная гражданская ответственность которой по страхованию транспортного средства была застрахована в АО СК «УРАЛСИБ».

Согласно нормам Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, застраховавшему его транспортное средство (полис ОСАГО серии № номер №) за получением страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему автомобиля, предоставив полный пакет документов для страховой выплаты, предусмотренный правилами страхования.

С учетом предъявленных документов и проведенного осмотра транспортного средства по направлению страховой компании САО «ВСК» (акт осмотра транспортного средства № о ДД.ММ.ГГГГ) истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 319 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства HYUNDAI ACCENT, принадлежащего Мельниченко А.Н., выполненного экспертом-техником ИП Руденко Б.И. стоимость работ, материалов и запасных частей (с учетом износа), необходимых для ремонта транспортного средства на дату ДТП, с учетом округления составила 123 796,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Мельниченко А.Н. в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако страховая выплата не произведена, какого-либо ответа на полученную претензию не последовало.

На основании п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тыс. рублей.

Исходя из положений п.10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Как следует из материалов дела, в течение срока, установленного для ответа на заявление, в котором истец просил осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня обращения, страховщик независимую экспертизу не провел, а лишь на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховое возмещение, и не в полном объеме. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт понесенных истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

В соответствии с абз.2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта и при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, опровергаются материалами дела. Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при его составлении использовались Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России дата № 433-П и Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России дата № 432-П.

Материалами дела подтверждается, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при отсутствии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий потерпевшего, злоупотреблении им своими гражданскими правами, в материалами дела не установлено.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств в качестве ответственности ответчика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента выплаты страхового возмещения по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 76 дней), суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 42162,52 руб. (55477,00 руб. х 1 % х 76 дней).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор имущественного страхования регулируется Законом РФ «О защите прав потребителя». Факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны САО «ВСК» установлен, таким образом, в силу требований п.6 ст. 13 вышеуказанного Закона, суд считает правомерным требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной ему суммы. Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 27738,50 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты право потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Таким образом, суд считает заявленный истцом размер в счет компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соразмерным причиненному вреду в виде не своевременного получения в полном размере суммы страхового возмещения, указанная сумма в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию с ответчика.

Статья 12 Закона об ОСАГО, устанавливающая размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В силу требований ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, принципа разумности расходов, характера спорного правоотношения, суд взыскивает с ответчика судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 тыс. рублей; почтовые расходы-249,00 руб.; по изготовлению доверенности -1500,00 рублей; за составление искового заявления -5 тыс. рублей, представительские расходы в суде -7 тыс. рублей. В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом представлены платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы. Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в доход государства госпошлина, исходя из размера удовлетворенных требований, положений ст.333.19 НК РФ, в размере 3707,52 руб.

На основании изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, не обоснованны, они опровергаются материалами дела и установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 55477,00 ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░.); ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 162,52 ░░░. (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░.52 ░░░.); ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 738,50 ░░░. (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 50 ░░░.).

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░.░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5 ░░░.░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 249,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1500,00 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 5 ░░░.░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – 7 ░░░.░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3707,52 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░