Решение по делу № 2-807/2023 от 16.05.2023

УИД 50RS0014-01-2023-000769-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Акимове Д.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ООО УК «Светлый край», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, 3-м лицам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО УК «Светлый край», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, 3-м лицам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

       В обосновании иска указано, что ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С 15 по 16 марта 2023 года произошло затопление с кровли крыши в комнате 13,2 кв.м. из-за течи воды по окну, натяжному потолку и стенам, произошло отслоение обоев от стены, что подтверждается актом о заливе № 369 от 17.03.2023, составленным ООО «УК Светлый край», таким образом, залив произошел вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчёта № ЭЗ-3-2023-25 от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 130 000 руб. Ответчику ООО УК «Светлый край» была передана претензия 24.04.2023г., ответ на неё не поступил. Истец, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ООО УК «Светлый край» в пользу истца стоимость ущерба в сумме 130 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

        В судебном заседании 25.09.2023г. истец, с учётом проведенной по делу экспертизы, уточнила исковые требования, предъявив их к ООО УК «Светлый край» и Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и просила взыскать солидарно с указанных ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причинённого заливом квартиры в сумме 130 307 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 900 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., неустойку за период с 16.05.2023г. по 05.10.2023г. в сумме 186 339 руб. 01 коп., в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и штраф в размере 50% от суммы присужденной судом (том 2 л.д. 63-64, 99).

       По ходатайству представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к участию в деле в качестве 3-х лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО «СтарТЕН», СПАО «Ингосстрах» (л.д. 88).

       В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали полностью, по доводам уточнённого иска и просили удовлетворить в полном объёме (л.д. 74).

       Представитель ответчика ООО УК «Светлый край», по доверенности ФИО5, иск не признала, по доводам изложенным в возражениях на иск, пояснив, что оснований для взыскании с ООО УК «Светлый край» ущерба, причинённого заливом квартиры, не имеется (том 1 л.д. 46-73, том 2 л.д. 100-104).

       Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества (далее Фонд) многоквартирных домов по доверенности, по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, по доводам изложенным в возражениях на иск, пояснив, что именно управляющая компания несет ответственность за причинённый собственнику квартиры ущерб, ввиду того, что обслуживание жилого дома и техническое содержание общего имущества осуществляет именно управляющая компания. Также указала, что штраф, неустойка и моральный вред взысканию с Фонда не подлежат, так как на правоотношения между истцом и Фондом, возникшим по данному делу, Закон «О защите прав потребителя» не распространяется (том 2 л.д. 105-115).

       3-и лица ООО «СтарТЕН» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

       В соответствии сост. 167 ГПК РФ дела рассмотрено при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Московской области от 30.07.2013 года № 559/24 «О некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» создан НК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», целью которого является проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности (л.д.5).

Согласно Договору Управления многоквартирным домом от 11.11.2008г., управляющей компанией <адрес> в г. Ивантеевка, является ООО УК «Светлый край» (том 1 л.д. 39, 56-67, 153-172).

В соответствии с договором № 1500-К от 03.08.2018г., заключенному между Фондом и ООО «СтарТЕН», последний обязался выполнить работы по ремонту общего имущества <адрес> в г. Ивантеевка, в частности ремонт металлической кровли (л.д. 110, 118).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрен срок выполнения работ – не позднее 02.09.2019г. (л.д. 111, 121).

В силу п. 9.3 Договора, гарантийный срок на выполненные Работы и использованные материалы начинается с даты подписания Акта приёмки выполненных Работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев (л.д 111оборот).

Договором № 427-745-057972/18 от 17.08.2018г. заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «СтарТЕН», застрахованы строительно-монтажные риски ООО «СтарТЕН» (л.д. 103-107).

Акт приёмки выполненных работ по Договору № 1500-К от 03.08.2018г. по адресу: <адрес> подписан сторонами 05.03.2019г. (л.д. 108).

Согласно акту, составленному комиссией ООО УК «Светлый край» от 17.03.2023 залив в комнате № 2 площадью 13,2 кв. м. по адресу: <адрес> произошел по причине протечки кровли, кровля на гарантии ФКР МО, установлены повреждения: на стене слева от окна отслоение обоев S=7,0 кв.м. (шёлкография, ширина 1,0; высота 3,2м) S=7,0 кв.м. (л.д. 6).

Как следует из акта от 17.03.2023 составленного комиссией в составе технического директора ООО УК «Светлый край» ФИО7 и специалиста по работе с клиентами ФИО8: над квартирой № имеются дефекты соединения кровельного покрытия, допущенные при проведении капитального ремонта кровли силами ФКР МО, гарантийный ремонт не истёк до 28.02.2024г.(л.д. 55).

Ранее, 09.02.2022г. ООО УК «Светлый край» обращалось в Фонд с инициацией совместного обследования в том числе кровли по адресу: <адрес> целью выявления дефектов и их устранения в рамках гарантийных обязательств (л.д. 73).

14.02.2022г. в ООО УК «Светлый край» был направлен ответ, из которого следует, что для принятия мер Фондом по устранению недостатков, к обращению необходимо приложить материалы, доказывающие, что возникновение недостатков является следствием не надлежаще выполненного капитального ремонта (л.д. 72).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая оценка и экспертиза», согласно отчёта № ЭЗ-3-2023-25 от 27.03.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 130 000 руб., стоимость оказанных услуг по составлению заключения составила 3 900 руб. (л.д. 7-31, 32).

24.04.2023г. истцом в адрес ответчика ООО УК «Светлый край» была передана претензия в рамках досудебного урегулирования спора, которая оставлена без ответа (том 1 л.д. 33-34).

Определением суда от 22.06.2023, по ходатайству представителя ООО УК «Светлый край» по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО» (том 1 л.д. 205-206, 210-210).

Согласно заключению экспертов № 126 от 29.08.2023, установлено, что причиной залива, произошедшего в период 15-16 марта 2023г. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, являются протечки с кровли, в результате выпадения конденсата на поверхность кровельного покрытия со стороны чердака, в совокупности с протечками в местах соединений кровельных картин. Причиной выпадения конденсата на поверхности кровельного покрытия со стороны чердака стало отсутствие объёмно диффузионной мембраны для отвода конденсата. Протечки в местах соединений кровельных картин произошли в результате некачественно выполненных работ по стыковке соединений, при капитальном ремонте кровли МКД. Причиной произошедшего залива квартиры является нарушение технологии работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, произведённого в январе-феврале 2019г. на основании договора № 1500-К от 03.08.2018г. и не является результатом ненадлежащего технического содержания общего имущества МКД (кровли). Стоимость восстановительного ремонта отделки помещений с учётом износа составляет 130 307 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 7-52).

Исследуя представленное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, квалификация экспертов ФИО9, ФИО10 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению экспертизы, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы, за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. В связи с изложенным, суд считает возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что никаких действий (бездействий) со стороны управляющей компании, повлекших залив и причинение истцу ущерба, не установлено, тогда как именно по причине некачественно проведенного ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> период январь-февраль 2019г., произошёл залив квартиры истца, в результате чего причинен ущерб её имуществу, следовательно, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов. Ущерб подлежит определению исходя из заключения судебной экспертизы, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению о взыскании суммы ущерба с Фонда в сумме 130 307 руб. 00 коп., в удовлетворении исковых требований к ООО УК «Светлый край» надлежит отказать в полном объёме, в том числе по возмещению ущерба, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морально вреда с Фонда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы указанного Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного основания для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Фонда удовлетворению не подлежат.

Также надлежит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с Фонда неустойки за невыполнение требований о возмещении ущерба, штрафа, так как обязанность регионального оператора по возмещению истцу ущерба установлена п. 1 ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, и в данном случае, нет оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору. Следовательно, к спорным отношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

        В связи с удовлетворением исковых требований о возмещении ущерба с Фонда, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 900 руб. также подлежат удовлетворению со взысканием их в пользу истца с Фонда.

         Ответчиком ООО УК «Светлый край» заявлено требование о возложении на надлежащего ответчика обязанность по возмещению ООО УК «Светлый край» сумму понесенных расходов по оплате комплексной судебной экспертизы проведенной в рамках данного гражданского дела в сумме 93 186 руб. 00 коп., представлено платёжное поручение № 628 от 07.08.2023гн. на указанную сумму об оплате проведения экспертизы по данному делу (л.д. 101оборот, 104).

        В связи с тем, что надлежащим ответчиком по делу признан Фонда капитального ремонта общего имущества, на него возложена обязанность по возмещению ущерба истцу, следовательно, расходы по проведенный судебной экспертизе также подлежат возложению на данного ответчика со взысканием их в пользу ООО УК «Светлый край».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ООО УК «Светлый край» (ИНН 5016016485), Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН 7701169833), 3-м лицам о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры – удовлетворить частично.

        Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 ущерб от залива квартиры в сумме 130 307 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 3 900 руб. 00 коп.

        В удовлетворении исковых требований о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, неустойки и штрафа – отказать.

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО УК «Светлый край» отказать.

        Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных в пользу ООО УК «Светлый край» расходы по оплате экспертизы в сумме 93 186 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 24.10.2023г.

Судья                                                                                           М.В. Ирхина