Решение по делу № 2-1124/2018 от 09.10.2018

Дело 2-1124/2018

66RS0028-01-2018-001625-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 30 ноября 2018 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.,

истцов Волкова М.Д., Фоминых А.С., их представителя Хамидуловой Т.Н.,

ответчика Фоминых А.С., его представителя Говорухина Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Михаила Дмитриевича, Волкова Дмитрия Витальевича к Фоминых Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Волков М.Д., Волков Д.В. обратились в суд с уточненным иском к Фоминых А.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда Фоминых А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что Фоминых А.С., находясь <адрес>, подошел к несовершеннолетнему Волкову М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выражая своё явное неуважение к обществу, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, из хулиганских побуждений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, ударил Волкова М.Д. два раза кулаком руки в лицо, отчего последний потерял равновесие и упал. Фоминых А.С. продолжая свои преступные действия, ударил два раза ногой в голову лежащего Волкова М.Д., отчего Волков М.Д. потерял сознание. Своими преступными действиями Фоминых А.С. причинил Волкову М.Д. физическую боль и согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой <данные изъяты> причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель. Вопрос о возмещении материального и морального вреда в уголовном производстве судом не разрешался.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Волкова М.Д. в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом являлся отец Волков Д.В. Все материальные расходы, связанные с восстановлением здоровья Волкова Д.В., расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы нес Волков Д.В. По вине Фоминых А.С. Волков М.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, находился на стационарном лечении в Ирбитской ЦГБ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волкову М.Д. <данные изъяты> оказывались платные медицинские услуги в <данные изъяты>

Расходы на приобретение медицинских препаратов составили – 23931,66 руб., оплату медицинских услуг – 12350 руб., транспортные расходы на поездки в медицинские учреждения, к дознавателю, в суд – 13425,25 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб.

Противоправными действиями Фоминых А.С. Волкову М.Д. причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях и оценивается в 100000 руб.

На основании ст. ст. 150, 154, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Волков М.Д. просил взыскать с Фоминых А.С. в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 100000 руб. Истец Волков Д.В. просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением на сумму 69706,91 руб.

В судебном заседании истец Волков М.Д. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с причинением ему ответчиком телесных повреждений он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении, он испытывал физические боли, страх за свое здоровье, терял сознание, память. Полутора суток он находился в реанимации, не мог себя обслуживать на протяжении пяти дней. Память полностью восстановилась только к августу этого года. Когда он находился в стационаре, за ним требовался уход, который осуществляли родители, он не мог самостоятельно принимать пищу. До настоящего времени испытывает чувство унижения. Состояние здоровья полностью улучшилось только после прохождения лечения в <данные изъяты>. Обратились в данное учреждение самостоятельно. Направление из Ирбитской ЦГБ не выдавали.

Истец Волков Д.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Поддержал доводы, изложенные Волковым М.Д. Дополнительно пояснил, что в обоснование транспортных расходов предоставляет кассовые чеки ООО «<данные изъяты>», поскольку стоимость проезда на рейсовом автобусе превышает стоимость проезда на личном автомобиле.

Представитель истцов Хамидулова Т.Н. поддержала позицию своих доверителей. Дополнительно пояснила, что расходы на оплату ее услуг за ведение настоящего гражданского дела составляют 20000 руб. и включают: составление искового заявления, помощь в сборе документов, участие в опросе, двух судебных заседаниях.

Ответчик Фоминых А.С., его представитель Говорухин Г.А. полагали суммы исковых требований завышенными. Просили снизить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей. Полагали завышенной сумму расходов на приобретение лекарственных препаратов, транспортных расходов, на оплату услуг представителя. Исковые требования о взыскании расходов на платные медицинские услуги, приобретение лекарственных препаратов, назначенных платными медицинскими учреждениями, расходов на поездки в данные учреждения полагали не подлежащими удовлетворению, в связи с тем, что истцами не представлено сведений об отсутствии предоставления данных услуг медицинскими учреждениями города Ирбита. Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 полагали завышенными.

Свидетель У.., допрошенная по ходатайству представителя истцов Хамидуловой Т.Н. показала, что она является матерью истца Волкова М.В. и женой Волкова Д.В. Дала показания аналогичные пояснениям истцов. Дополнительно пояснила, что полностью состояние здоровья сына улучшилось после прохождения лечения в <данные изъяты>. Обратились в клинику по рекомендации врачей Ирбитской ЦГБ. Рекомендации носили устный характер, направления врачами не выдавались.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые удовлетворить, с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав письменные доказательства, обозрев материалы уголовного дела №, медицинскую документацию, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Фоминых А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации ( уголовное дело № том № 2 л.д. 64-66).

Согласно заключению судебно – медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Волкову М.Д. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель (уголовное дело № ).

Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков М.Д. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», в связи с полученными травмами.

В соответствии со ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Причинение физических и нравственных страданий Волкову М.Д. в связи с получением телесных повреждений, подтвержденных заключением судебно-медицинского эксперта, сомнений у суда не вызывает, и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, судом установлено, что для возложения на ответчика Фоминых А.С. ответственности за причиненный моральный вред имеются все необходимые условия: претерпевание Волковым М.Д. морального вреда в виде нравственных и физических страданий в связи с причиненными телесными повреждениями; неправомерные действия ответчика Волкова М.Д.; причинная связь между неправомерными действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца Волкова М.Д.

Учитывая изложенное, исковые требования Волкова М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению в размере 70000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то, что телесные повреждения Волкову М.Д. были причинены умышленно, в результате преступных действий ответчика. Учитывая степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с тем, что он был вынужден длительное время испытывать физическую боль и переживания в связи с состоянием его здоровья после совершенного в отношении него преступления, степень тяжести причиненного вреда, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, продолжительность восстановительного периода лечения, то, учитывая также требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Фоминых А.С. в пользу Волкова М.Д. в счет компенсации морального вреда 70000 рублей.

При рассмотрении требований истца Волкова Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 69706,91 руб., которые включают в себя расходы на приобретение медицинских препаратов на сумму 23931,66 руб., оплату медицинских услуг – 12350 руб., транспортные расходы на поездки в медицинские учреждения, к дознавателю, в суд – 13425,25 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на проезд сторон и третьих лиц, понесенных ими в связи с явкой в суд.

Распределение судебных расходов между сторонами регулируется статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Пленума).

По общему правилу, предусмотренному п.3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек, в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов.

Как установлено судом все материальные расходы, связанные с восстановлением здоровья Волкова Д.В., расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы нес законный представитель Волкова М.Д. - Волков Д.В.

Как следует из материалов дела, истец Волков Д.В. участвовал в судебном заседании при расследовании и рассмотрении уголовного дела в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Волкова М.Д. А также опросе, судебных заседаниях по настоящему делу (л.д. 127-133).

Истец Волков Д.В. просит взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 13425,25 руб., из них расходы на проезд Волкова Д.В. в г. Ирбит и обратно в ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», к дознавателю, Ирбитский районный суд в сумме 8675,11 руб., расходы на проезд в <адрес> в размере 4750,14 руб. (л.д. 42, 118-129).

Учитывая отсутствие проездных документов, подтверждающих расходы истцов по проезду к судебным заседаниям, суд считает необходимым произвести расчет исходя из минимальной стоимости автомобильного сообщения автобусах общего типа.

Так согласно сообщения администрации Ирбитского Муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной поездки <адрес> по состоянию на 2017-2018 составляет 127 руб. (л.д. 88-89). Исходя из этого, стоимость поездки одного пассажира в г. Ирбит и обратно составляет 254 руб. Таким образом сумма расходов на проезд Волкова Д.В. в г. Ирбит и обратно в ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ», к дознавателю, Ирбитский районный суд составляет 6096,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 127руб х3), (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 127х4); (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 127х2).

В обоснование расходов на приобретение лекарственных препаратов истцом представлены кассовые и товарные чеки на покупку подгузников на сумму 167,60 руб., медикаментов: мексидол на сумму 1958,00 руб., магнелис на сумму 515 руб., цитофлавин на сумму 2959,75 руб. (л.д. 102-104). Указанные медикаменты, приобретенные истцом Волковым Д.В. на сумму 5432,75 руб. были назначены ему лечащим врачами, данные лекарственные препараты указаны в разделах «Рекомендации» в истории болезни. Использование подгузников было необходимо в связи с заболеванием Волкова М.Д. в виду последствия перенесшей Закрытой черепно – мозговой травмы. Факт несения расходов подтвержден кассовыми и товарными чеками.
Данные расходы суд также считает обоснованными, связанными с восстановлением здоровья истца ввиду полученных им травм, требование о взыскании расходов в сумме 5600,35 руб., подлежит удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Волкова М.В. в части взыскания транспортных расходов на поездки в <адрес>, в размере 4750,14 руб., расходы на оплату платных медицинских услуг в размере 12350,00 руб., расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 18331,31 руб., поскольку в медицинских документах не содержится сведений и рекомендаций о необходимости оказания медицинской помощи Волкову М.Д. именно платных медицинских услуг медицинским учреждением <адрес> и не предоставлено сведений о невозможности прохождения аналогичных обследований и лечения в условиях ГБУЗ СО Ирбитская ЦГБ, о чем подтвердили в судебном заседании истцы и свидетель.

При решении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как подтверждается материалами дела, интересы истцов представляет Хамидулова Т.Н. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в объем оказанных услуг входит: ведение гражданского дела о возмещении вреда в Ирбитском районном суде. Стоимость услуг согласно квитанции за рассмотрение дела по первой инстанции составляет 20000 руб. (л.д. 93).

При определении объема услуг представителя истца и затраченного времени судом установлено, что представитель Волковых оказывала услуги по подготовке и оформлению искового заявления, сбору документов в суд, представляла интересы в ходе подготовки дела к судебному заседанию, в двух судебных заседаниях (л.д. 127-133).

Оценив представленные доказательства, учитывая объем оказанных услуг представителем, время рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер спорных правоотношений, относительную правовую несложность рассмотренного дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующими в деле, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования частично, в сумме 10000 рублей. По мнению суда, данная сумма расходов на оплату услуг представителя является соразмерной и разумной по отношению к проделанной работе и результату спора.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобождён подлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованию о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

За удовлетворенные требований имущественного характера в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета следует взыскать 467,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова Михаила Дмитриевича, Волкова Дмитрия Витальевича к Фоминых Андрею Сергеевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Фоминых Андрея Сергеевича в пользу Волкова Михаила Дмитриевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 70000 (семьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Фоминых Андрея Сергеевича в пользу Волкова Дмитрия Витальевича расходы на приобретение медицинских препаратов в сумме 5600,35 руб., транспортные расходы – 6096,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Взыскать с Фоминых Андрея Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера 467,85 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2018.

Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Прыткова

Секретарь судебного заседания К.Ю. Ахмедова

<данные изъяты>