Решение по делу № 2-53/2019 от 31.07.2018

Дело № 2-53/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                       г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Паймина А.Б., его представителя Мальцева Э.Г., представителя ответчика Алексеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паймина Алексея Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХСЕРВИС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Паймин А.Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис» (далее ООО «ТрансТехСервис») о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 14 июля 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 1 000 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, убытков в размере 3 904 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер VIN: №, приобретенный им по договору купли-продажи. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 5 лет или 120 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. В процессе эксплуатации был выявлен ряд недостатков, за устранением которых истец обращался в авторизированный сервисный центр Хёндэ (HYUNDAI) - ООО «ТрансТехСервис» в рамках осуществления гарантийного ремонта. Учитывая, что недостатки транспортного средства не были своевременно устранены, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную законом, а также компенсацию морального вреда, убытки.

Истец Паймин А.Б., его представитель Мальцев Э.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. исковые требования не признал, поддержал ранее представленный письменный отзыв, указав, что размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Хендэ Мотор СНГ» извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно с п. 1 - 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20.21 и 22 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от цены товара.

Как следует из настоящего дела, автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, идентификационный номер VIN №, был зарегистрирован с 15 ноября 2014 года по 19 июля 2017 года за Григорьевым Д.Г., в последующем зарегистрирован с 19 июля 2017 года за Пайминым А.Б.

На данный автомобиль выдан сертификат ограниченной гарантии с регистрационным номером №. Согласно тексту гарантийных условий на автомобили Хёндэ (HYUNDAI) на основании специального сертификата ограниченной гарантии срок гарантии изготовителя для России на механизмы двигателя и детали коробки передач продлевается до 5 лет или 120000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно записями в сервисной книжке о проведении периодического технического обслуживания, последнее техническое обслуживание автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления было проведено 08 ноября 2017 года, пробег автомобиля составлял 60 960 км.

Как пояснил Паймин А.Б. 30 мая 2018 года по прошествии 3 лет и 7 месяцев на 72 000 км пробега он обратился в дилерский центр HYUNDAI - ООО «ТРАНСТЕХСЕРВИС» с устным требованием об устранении недостатков, указав в заказ-наряде на причину неисправности. В тот же день сотрудник центра в устной форме информировали истца о разрушении натяжителя цепи ГРМ. 31 мая 2018 года автомобиль был передан ООО «ТрансТехСервис» для гарантийного ремонта.

09 июня 2018 года истец обратился в ООО «ТрансТехСервис» с письменной претензией, в которой потребовал от ответчика о безвозмездном устранении недостатка автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

При этом каких-либо доказательств в подтверждение того, что Паймин А.Б. обращался с претензией к ответчику по факту выявленных недостатков ранее указанной претензии, материалы дела не содержат.

20 июня 2018 года, как указал истец, ответчик ответил отказом на указанную претензию, сославшись на отсутствие сертификата ограниченной гарантии.

16 июля 2018 года автомобиль был возращен истцу с имеющимися неустраненными недостатками, что подтверждается актом выполненных работ от 25 июля 2018 года.

12 ноября 2018 года, после возбуждения искового производства, истец предоставил ответчику автомобиль для проведения ремонтных работ.

Как следует из заказа-наряда от 21 ноября 2018 года автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года изготовления, с государственным регистрационным знаком Е694ТВ21RUS, идентификационный номер VIN: №, был передан Паймину А.Б. после проведение ремонтных работ по гарантии.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит выводу о том, что требования Паймина А.Б. о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Поскольку доказательств того, что истец Паймин А.Б. обращался с претензией об устранении указанных недостатков ранее 09 июня 2018 года в материалах дела не имеется, а сторона ответчика не представила суду доказательств отсутствия в автомобиле недостатков производственного характера либо своевременного осуществления гарантийного ремонта автомобиля в течение 45-дневного срока, суд взыскивает неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя с ответчика исходя из того, что на письменную претензию от 09 июня 2018 года ответчик 20 июня 2018 года ответил отказом (на что указал сам истец и ответчиком не опровергнуто), следовательно, период взыскания неустойки составит с 05 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года, а его размер 1 884 610 руб. (1 729 000 руб. х 1% х 109 дней).

Доводы ответчика о том, что истец при обращении не представил сертификат ограниченной гарантии не может быть принят во внимание, поскольку общество, являясь официальным дилером компании ООО «Хендэ Мотор СНГ», предоставляющей указанную дополнительную гарантию, обладало возможностью определить, распространяется ли данная гарантия на автомобиль истца, при том, что, как выяснилось позднее, такая гарантия у автомобиля истца имелась, о чем свидетельствует приобщенный к делу дубликат сертификата ограниченной гарантии.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая наличие заявления стороны ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в сумме 40 000 руб.

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя вследствие нарушения срока гарантийного ремонта автомобиля в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 Гражданского кодекса РФ, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа в пользу Паймина А.Б. составляет 22 500 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 22 500 рублей в пользу истца не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем по заявлению ответчика подлежит снижению до 12 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им убытки состоящие из расходов на эвакуацию автомобиля в размере 1200 рублей, расходов на почтовую пересылку документов в размере 2 704 рублей. Однако данные требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Подтвержденным фактом обращения истца к ответчику с требованием, связанным с нарушением его прав потребителя, является 09 июня 2018 года. Судом было установлено, что 20 июня 2018 года ответчиком было необоснованно отказано истцу в проведении гарантийного ремонта, следовательно, истец вправе рассчитывать на возмещение убытков, возникших у него после неправомерного отказа в удовлетворении его требований потребителя.

В силу чего расходы истца, связанные с оказанием услуги эвакуации и перевозки в размере 1 200 руб., возникшие до предъявления им претензии ответчику, а также в отсутствие доказательств их возникновения по его вине, на него не могут быть возложены.

Суд также не усматривает причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию расходами по отправке почтовой пересылки документов в ООО HYUNDAI MOTORS SNG 27 июня 2018 года в размере 2 704 руб., и действиями ответчика, при этом из представленных истцом доказательств, в том числе квитанции, не усматривается основание направления корреспонденции и ее содержание.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХСЕРВИС» в пользу Паймина Алексея Борисовича неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 05 августа 2018 года по 21 ноября 2018 года в размере 40 000 (сорок тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., штраф в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя за период с 14 июля 2018 года по 04 августа 2018 года, убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЕХСЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.