Решение по делу № 33-3385/2018 от 29.03.2018

Судья Чепрасов О.А. Дело № 33 - 3385 - 18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Довиденко Е.А., Сухаревой С.А.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика АО «СОГАЗ» на определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2018г. о разъяснении решения по делу по иску Б.В.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 12.09.2016 исковые требования Б.В.В. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей частично удовлетворены.

Суд обязал АО «СОГАЗ» внести изменения в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования сроком действия с 30 03 2016 г. по 29 03 2017 г. страховой полис ЕЕЕ ***) в отношении Б.В.В., указав коэффициент КМБ=0,5 (класс 13).

Взыскано АО «СОГАЗ» в пользу Б.В.В. излишне уплаченная страховая премия 2 310 р. 20 к., неустойка 2 000 р., компенсация морального вреда 1 000 р., расходы на оплату услуг представителя 6 000 р. и госпошлина в доход местного бюджета 700 р.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 7.12.2016, решение Центрального районного суда г. Барнаула от 12.09.2016 г. оставлено без изменения.

17.01.2018 АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда. В обоснование заявления указало на то, что на дачу подачи настоящего заявление решение суда в части возложенной на АО «СОГАЗ» обязанности о внесении изменений в автоматизированную систему обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору страхования сроком действия с 30.03.2016 г. по 29.03.2017 г. страховой полис ЕЕЕ *** в отношении Б.В.В., с указанием коэффициента КМБ=0,5 (класс 13,) не исполнено и исполнить его не возможно.

Ссылаясь на неясность возложенной на АО «СОГАЗ» обязанности и порядка его исполнения, ответчик просил суд разъяснить ответчику порядок исполнения решения суда в указанной части.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2018г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит об отмене определения, ссылаясь на то, что в описательной, мотивировочной и резолютивной частей решения отсутствует описание порядка исполнения возложенной на ответчика обязанности, отсутствует правовое обоснование.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным законно и обоснованно.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также лица, занимающегося его исполнением вправе его разъяснить, не изменяя содержание. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение суда не содержит в себе элементов неясностей, противоречий и нечеткости.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам частной жалобы, соглашается с выводом суда о том, что решение изложено ясной, четкой и полной форме и не требует разъяснений.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с решением суда по существу спора. Однако это обстоятельство не является основанием для разъяснения решения суда.

Доводы о том, что в решении отсутствует описание порядка исполнения решения, не являются основанием для удовлетворения заявления, поскольку требования к содержанию решения изложены в ст.ст.198, 199 ГПК РФ и они судом выполнены, правовое обоснование принятого решения судом изложено.

С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:                            

Определение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2018г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: