Решение по делу № 2-1840/2021 от 16.02.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-1840\2021 по иску финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича, действующего в интересах Белогузовой Марии Михайловны, к Самандаровой Наталье Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Саитов А.С., действующий в интересах Белогузовой М.М., обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что решением арбитражного суда Иркутской области от ** по делу ... Белогузова М.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до **. Финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.

Ему стало известно, что Белогузова М.М. (займодавец) заключила договор займа № от ** с Самандаровой Н.С. (заемщик).

Согласно пункту 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 975 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа ежемесячно равными платежами в сумме 25 000 рублей согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа (Приложение №).

Срок возврата займа определен не позднее **.

Согласно пункту 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Денежные средства переданы **, что подтверждается распиской заемщика к договору займа № от **.

Ответчиком Самандаровой Н.С. в счет исполнения по договору займа перечислено в пользу истицы 85 450 рублей. Ответчица прекратила какое-либо исполнение по договору **.

** в адрес Самандаровой Н.С. направлено требование от ** с требованием вернуть сумму основного долга в размере 889 500 рублей, проценты на основании пункта 3.1 договора в размере 1 251 022,75 рублей, проценты за пользование займом в размере 136 850,46 рублей.

По состоянию на ** денежные средства на счет истицы от ответчицы не поступали, требование Самандаровой Н.С. оставлено без ответа.

Проценты за пользование займом составили 142 221,79 рублей, пени по договору составили 1 251 022,75 рублей.

В связи с обращением в суд, финансовый управляющий Белогузовой М.М. просит взыскать с Самандаровой Н.С. в пользу истицы сумму основного долга по договору займа № от ** в размере 889 500 рублей; проценты по пункту 3.1 договора в размере 1 251 022,75 рублей, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга; проценты за пользование займом в размере 142 221,79 рублей, продолжить начисление процентов по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание финансовый управляющий Саитов А.С., истица Белогузова М.М., ответчик Самандарова Н.С. не явились, о его дате и времени извещены надлежаще. Финансовый управляющий Саитов А.С. направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Определением суда от ** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной службы по финансовому мониторингу участия не принимал, о его дате и времени извещен надлежаще. Представитель Службы К., действующий на основании доверенности, направил в адрес суда письменные пояснения по существу рассматриваемого иска.

Изучив материалы дела, суд, с учетом всех обстоятельств и представленных суду доказательств, находит исковые требования финансового управляющего Белогузовой М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением арбитражного суда Иркутской области от ** по делу № Белогузова М.М. признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев – до **. Финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Федерального закона от ** №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, финансовый управляющий является надлежащим истцом по настоящему делу, имеющим право самостоятельного обращения в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд в защиту имущественных интересов Белогузовой М.М., финансовый управляющий Саитов А.С. просит суд взыскать денежные средства по договору займа, проценты, пени.

Разрешая спор, суд установил, ** между Белогузовой М.М. (займодавец) и Самандаровой Н.С. заключен договор займа №, в соответствии с пунктом 1.1 которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 975 000 рублей.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик возвращает сумму займа ежемесячно равными платежами в размере 25 000 рублей согласно Графику платежей, который является неотъемлемой частью договора займа (Приложение №). Срок возврата займа определен не позднее **.

Согласно пункту 3.1 раздела 4 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

** сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа № от **, в соответствии с которым, сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств займодавцу, согласно Приложению № к договору займа от **.

Денежные средства переданы **, что подтверждается распиской заемщика к договору займа № от **.

Ответчиком Самандаровой Н.С. в счет исполнения по договору займа перечислено в пользу истицы 85 450 рублей. Даты и суммы платежей указаны в Приложении № к договору займа от **. Факты возврата сумм подтверждены подписью в указанном документе заемщика Самандаровой Н.С.

Доказательств иного в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика размер задолженности по основному долгу за вычетом оплаченной по договору займа суммы:

975 000 – 85 450 = 889 550 рублей.

** в адрес Самандаровой Н.С. направлена претензия от ** с требованием вернуть сумму основного долга в размере 889 500 рублей, проценты на основании пункта 3.1 договора в размере 1 251 022,75 рублей, проценты за пользование займом в размере 136 850,46 рублей.

По состоянию на ** денежные средства на счет истицы от ответчицы не поступали, требование Самандаровой Н.С. оставлено без ответа, а потому требования о взыскании основного долга по договору займа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 142 022,75 рублей.

Договором займа № от ** оплата процентов за пользование займом не предусмотрена. Однако, в силу закона данное обстоятельство не препятствует истцу требовать их оплаты.

Разрешая требования иска в указанной части, суд руководствовался следующим.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, поскольку Белогузова М.М. и Самандарова Н.С. при заключении договора займа не согласовали размер процентов, то он определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку заемщик Самандарова Н.С. до настоящего времени не исполнила обязательства по возврату займа в полном объеме, то требования о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с ** по ** в сумме 142 221,79 рублей. При расчете истцом учтено частичное исполнение заемщиком обязательств по возврату задолженности по договору в сумме 85 450 рублей, которые истцом зачтены в счет погашения основного долга.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за период, после **. Данное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В связи с чем, с Самандаровой Н.С. в пользу истицы надлежит взыскать проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неисполненных обязательств по договору займа № от ** по основному долгу в размере 889 500 рублей, начиная с ** по день фактического возврата основного долга.

Наряду с этим, финансовый управляющий истицы просит суд взыскать 1 251 022,75 рублей пени, именуя их в просительной части иска как проценты согласно пункту 3.1 договора займа.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа (пункт 2.2 договора) заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истица произвела расчет пени за период с ** по ** в размере 1 251 022,75 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При заключении договора стороны достигли соглашения о размере неустойки.

Факт нарушения условий договора займа со стороны заемщика нашел свое подтверждение, поэтому истец вправе требовать взыскания и штрафных санкций.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица Самандарова Н.С., не явившись в судебное заседание, размер неустойки не оспорила, заявлений о ее уменьшении не сделала, доказательств несоразмерности неустойки неисполненным обязательствам суду не представила. В связи с чем, суд не находит правовых оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера пени.

С учетом изложенного, суд считает требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, финансовый управляющий просит суд взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательств по договору займа.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу правил статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истица Белогузова М.М. была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании определения суда от **.

Учитывая, что иск удовлетворен в полном размере заявленных требований, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 613,72 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего Саитова Антона Сергеевича, действующего в интересах Белогузовой Марии Михайловны, к Самандаровой Наталье Сергеевне о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, - удовлетворить.

Взыскать с Самандаровой Натальи Сергеевны в пользу Белогузовой Марии Михайловны задолженность по договору займа № от ** в размере 2 282 744,29 рублей, из них: основной долг – 889 500 рублей, проценты за пользование займом – 142 221,79 рублей, пени – 1 251 022,75 рублей.

Взыскать с Самандаровой Натальи Сергеевны в пользу Белогузовой Марии Михайловны проценты за пользование займом в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму неоплаченного основного долга по договору займа № от **, начиная с ** по день полного фактического возврата основного долга.

Взыскать с Самандаровой Натальи Сергеевны в пользу Белогузовой Марии Михайловны пени в размере 0,5% за каждый день просрочки по договору займа № от **, начисляемые на сумму основного долга и процентов за пользование займом, начиная с ** по день фактического возврата задолженности по договору.

Взыскать с Самандаровой Натальи Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 613,72 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение в окончательной форме будет принято судом в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 29.06.2021.