Решение по делу № 33-8565/2021 от 18.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2016-003623-39    Дело № 2-192/2018; 33- 8565/21      Председательствующий суда первой инстанции             Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Немцуровой Э.М., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Красницкой Людмилы Семеновны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года по заявлению Каденской Екатерины Семеновны о взыскании судебных расходов по иску Красницкой Людмилы Семеновны к Каденской Екатерине Семеновне, Логвиновой Валентине Викторовне, третьи лица: Администрация г. Ялты Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Андреец Василий Иванович, о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.02.2018 года, с учетом определения Ялтинского городского суда Республики Крым от 18.04.2018 года, иск Красницкой Л.С. удовлетворен.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, которые находятся в собственности Каденской Е.С. (кадастровый №) и Логвиновой В.В. (кадастровый №), в части включения в их состав земельного участка, принадлежащего Красницкой Л.С., с кадастровым номером 90:25:040102:397, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м, по адресу: Республика Крым, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Исключено из состава земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, которые находятся в собственности Каденской Е.С. (кадастровый №) и Логвиновой В.В. (кадастровый №), наложения, указанные в приложении к пояснениям судебного эксперта Глыбиной А.Н. по заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок Красницкой Л.С., с кадастровым номером 90:25:040102:397, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 271 кв.м., по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Кореиз, <адрес>, а именно, из участка Каденской Е.С. (точка 1 X 4913762.33, У 5187521.97; точка 2 X 4913764.20. У 5187529.37; точка 3 X 4913768.13, У 5187536.94; точка 4 X 4913776.47. У 5187547.81; точка 5 X 4913778.08, У 5187546.74; точка 6 X 4913779.04, У 5187546.04; точка 7 X 4913779.87, У 5187545.45; точка 8 X 4913783.97. У 5187543.22; точка 9 X 4913775.96 У 5187548.66; точка 10 X 4913763.82, У 5187531.39; точка 11 X 4913762.09, У 5187527.82; точка 12 X 4913760.62, У 5187523.19) из участка Логвиновой В.В. (точка 1 X 4913772.65, У 5187561.06; точка 2 X 4913771.98, У 5187560.41; точка 3 X 4913776.24. У 5187555,52; точка 4 X 4913780.01, У 5187551.48; точка 5 X 4913781.50, У 5187553.53).

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

     Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20.06.2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 27.02.2018 года отменено.

Принято новое решение, которым иск Красницкой Л.С. удовлетворено частично.

Признаны недействительными результаты межевания земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которые находятся в собственности Каденской Е.С. (кадастровый №) и Логвиновой В.В. (кадастровый №), исключив координаты их поворотных точек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

        22.10.2020 года Каденская Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Красницкой Л.С. понесенные судебные расходы в размере 49 654 руб.

        В обоснование заявления указывала на то, что в ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы.

        Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26.01.2021 года заявление Каденская Е.С. удовлетворено частично.

        Взысканы с Красницкой Л.С. в пользу Каденской Е.С. судебные расходы в счет оплаты услуг представителя 16 000 руб., 150 руб. в счет оплаты кассационной жалобы, а всего 16 150 руб.

        В другой части заявления отказано.

        Не согласившись с таким определением суда, Красницкая Л.С. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления Каденской Е.С. отказать.

    В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно взыскал с нее судебные расходы, поскольку ее иск был частично удовлетворен.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Каденской Е.С. судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере – 16 000 руб., 150 руб. в счет оплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Суд соглашается с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу ответчика судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Из материалов дела следует, что Каденской Е.С. при рассмотрении гражданского дела понесены судебные расходы, подтвержденные доказательствами (квитанция и договор на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., квитанция об оплате услуг представителя по составлению заявления о взыскании судебных расходов и участии в судебном заседании 26.01.2021 года; квитанция об оплате судебной экспертизы в размере 14 000 руб. и 35 664 руб.; квитанции об оплате государственной пошлины в размере 150 руб., выписки ЕГРН 400 руб.).

Доводы частной жалобы о том, что взыскание с апеллянта судебных расходов необоснованно, поскольку ее иск был удовлетворен частично не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку судом при вынесении обжалуемого определения с учетом частичного удовлетворения иска Красницкой Л.С. были исследованы и проанализированы все юридически значимые обстоятельства дела, а также представленные заявителем документы, подтверждающие, в том числе, объем проделанной представителем работы в судах первой, апелляционной инстанций, длительность и сложность спора, расходы на проезд.

В связи, с чем с учетом принципов разумности и справедливости, необходимости обеспечения справедливого баланса интересов каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в общем размере 16 150 руб.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда.

        Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Красницкой Людмилы Семеновны без удовлетворения.

Судья: