Решение по делу № 33а-335/2021 от 07.12.2020

Дербентский городской РД Дело № 2а-1543/2020

Судья Гасанов М. Р. УИД 05RS0012-01-2020-006199-11

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33а-335/2021 г.

г. Махачкала 21 января 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе

Председательствующего Джарулаева А.-Н. К.,

судей Гончарова И. А. и Хаваева А. Г.,

при секретаре Шахбанове М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к прокуратуре Республики Дагестан и начальнику отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры Республики Дагестан ФИО9 о признании действий, бездействия начальника отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры Республики Дагестан ФИО9 незаконными, по апелляционной жалобе административного истца на решение Дербентского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И. А., судебная коллегия

установила:

№ обратился в суд с административным иском к прокуратуре ФИО4 Дагестан и начальнику отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры Республики Дагестан ФИО9 о признании действий, бездействия начальника отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры Республики Дагестан ФИО9 незаконными.

Административный иск мотивирован тем, что <дата>, в соответствии с п.1 ст.2 ФЗ-59 от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» (далее-ФЗ-59), он обратился в адрес прокурора РД ФИО8 с досудебной жалобой на неправомерные действия сотрудников полиции: Инспектора дорожного патруля ИДПС взвода OP ОСР ДПС ГИБДД МВД по РД (дислокация г. Махачкала) (нагрудный знак №) лейтенанта полиции ФИО1 (адрес: г.Махачкала, <адрес>) и мл. лейтенанта ИДПС взвода ОР ОСР ГИБДД МВД России (дислокация г. Махачкала) (нагрудной знак №) ФИО2 (адрес: г. Махачкала, <адрес>).

Обращаясь в адрес прокурора РД ФИО8 в соответствии со ст.ст.1,21. ФЗ N 2202- от <дата> (ред. от <дата>) "О прокуратуре Российской Федерации", которые возлагают на прокуратуру РФ, как на единую федеральную централизованную систему органов, осуществляющую от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, он надеялся на обеспечения прокурором РД верховенства закона и торжества законности при государственной защите попранных прав и свобод его сына ФИО3 со стороны вышеуказанных должностных лиц ГИБДД МВД России (дислокация г. Махачкала), совершивших в отношении него незаконные действия с превышением и злоупотреблением своих должностных полномочий.

Однако, вместо принятия должных прокурорских мер реагирования в отношении вышеуказанных должностных лиц ГИБДД МВД России (дислокация г. Махачкала) и в нарушении п.п.3.2, 3.6 и 3.11 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации № от <дата> прокурора РД в лице начальника отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры РД ФИО9 своим № от <дата>, в нарушении принципов территориальности нахождения этих должностных лиц МВД заявление <дата> было направлено в адрес прокурора <адрес> для рассмотрения и дачи ответа в адрес заявителя.

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

№ подал апелляционную жалобу на это решение, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение.

На заседание судебной коллегии административный истец № е явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО9 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ФИО5 и ФИО9

Представитель прокуратуры РД ФИО10 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришла к выводу о необходимости оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Статьей 310 КАС РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда. Таких оснований по делу не имеется.

Согласно ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.05.2017 N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Судом установлено, что предметом спора по существу является сопроводительное письмо (уведомление) за № от <дата>, подписанное начальником отдела по надзору за законностью правовых актов прокуратуры РД ФИО11, согласно которому обращение ФИО5 направлено в прокуратуру <адрес> для рассмотрения и дачи ответа заявителю, сделан вывод, что изложенное обстоятельство, само по себе права административного истца не нарушает, не согласие с данным уведомлением, не может являться основанием для признания его незаконным, а его несогласие с ним не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, подписавшего его.

Суд пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на нарушение прав административного истца действиями (бездействием) административного ответчика, что со стороны административного ответчика вообще имело место незаконное бездействие.

Вопросы, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно статье 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 8 письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Решение уполномоченного должностного лица прокуратуры Республики Дагестан о направлении заявления ФИО5 для рассмотрения и разрешения в территориальный орган, то есть в прокуратуру <адрес> является одним из видов решений, принимаемых по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения.

В судебном заседании № не отрицал факт получения им уведомления из прокуратуры Республики Дагестан о направлении его заявления в прокуратуру <адрес> для рассмотрения и разрешения, утверждая также, что к прокуратуре <адрес> и ее должностным лицам он каких-либо претензий и требований в этой части не имеет.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обращение ФИО3 было рассмотрено в установленные законом сроки и уполномоченным на то должностным лицом ему был дан ответ, направив соответствующее уведомление, в связи с чем, оснований для вывода о наличии со стороны административного ответчика незаконного бездействия не имеется.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенного публичными полномочиями, должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела ФИО5 судом не была установлена, то в удовлетворении его административных исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал.

В апелляционной жалобе каких-либо новых обстоятельств, которые влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не указано.

Доводы ФИО5 о том, что прокуратура РД обязана была рассмотреть его обращение по существу, были проверены судом первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

Решение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Дербентский городской РД.

Председательствующий А.-Н.К. Джарулаев

Судьи И.А. Гончаров

А.Г. Хаваев

Апелляционной определение в окончательной форме вынесено 28 января 2021 года