Решение по делу № 2а-492/2019 от 19.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года          г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аладина Д.А.,

при секретаре Бабаковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-492/19 по административному иску ФИО2 к Раменскому городскому прокурору Московской области о признании действий и бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 С.А. обратился с административным иском к Раменскому городскому прокурору, заместителю Раменского городского прокурора Московской области, которым просит признать действия заместителя прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области ФИО6 выразившиеся в подмене предмета жалобы от <дата>, в проведении проверки действий судебных приставов Раменского РОСП и дачи ответа по незаявленным требованиям, незаконными и необоснованными, признать действия заместителя прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области ФИО6 выразившиеся в нарушении срока уведомления заявителя, срока и порядка рассмотрения обращения, установленного инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, по обращению от <дата>, незаконными и необоснованными, признать бездействие прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области выразившееся в отсутствии контроля над рассмотрением обращения от <дата> незаконным, обязать прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области провести проверку по доводам указанным в обращении от <дата> и дать заявителю ответ.

В обоснование иска указал, что в производстве Раменского РОСП УФССП России по Московской области находятся исполнительные производства на основании исполнительных листов от <дата> № <номер>, № <номер>, <номер> о взыскании с ФИО2 денежной суммы в счет возмещения морального вреда в сумме 1102270 рублей, морального вреда в сумме 2 000 000 рублей и выплат в связи со смертью кормильца. Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> обращено взыскание на денежные средства в банке по исполнительному производству <номер> и постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области от <дата> обращено взыскание на денежные средства в банке по исполнительному производству <номер>. Указанными постановлениями обращены взыскания на денежные средства ФИО2 не являющегося должником по указанным исполнительным производствам. Решением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <дата> действия приставов Раменского РОСП УФССП России по Московской области в отношении ФИО2, уроженца г. Ипатово, проживающего в Ставропольском крае признаны незаконными. Однако постановления приставов Раменского РОСП УФССП России по <адрес> об отмене указанных постановлений в адрес ФИО2, проживающего в Ставропольском крае не поступали. Ограничения в отношении имущества заявителя ФИО2 не были отменены. В Раменское РОСП УФССП России по Московской области <дата> направлено заявление о предоставлении сведения с приложением копий постановлений об отмене всех исполнительных действий по исполнительному производству <номер> в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, а также сведения об их отправке в банки и регистрирующие органы. Указанное заявление получено Раменским РОСП УФССП России по Московской области <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. <дата> в адрес прокурора <адрес> направлена жалоба на действия судебных приставов исполнителей, полученная адресатом <дата>. Согласно п. 3.7 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (ред. от 07.03.2018) запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Однако указанная жалоба в нарушение п. 3.7. Инструкций перенаправлена в Раменский РОСП УФССП России по Московской области <дата> для рассмотрения по существу и направления ответа заявителю. Ответ о результатах рассмотрения указанных обращений до настоящего времени не поступал. <дата> в адрес прокурора города Раменское Московской области вновь направлено обращение представителя ФИО2 с просьбой принять меры к должностным лицам Раменского РОСП УФССП России по Московской области в связи с нарушением прав ФИО2 и нарушения порядка и срока рассмотрения обращений граждан, предусмотренных ст. 12 Федерального Закона № 59-ФЗ от <дата> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в которой закреплена обязанность государственных органов или должностных лиц по рассмотрению поступивших обращений граждан в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. <дата> административным ответчиком Заместителем прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области ФИО6, заявителю был дан и подписан мотивированный ответ, который согласно почтовому штемпелю на конверте был направлен заявителю <дата> и получен последним <дата>, то есть в нарушение установленного срока для рассмотрения обращений, уведомления о продлении срока ФИО10 не получал. Содержание ответа не соответствует доводам, изложенным в обращении, что свидетельствует о том что, проверка должным образом не проводилась. В ответе изложены факты не соответствующие действительности. Таким образом, заместителем прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области проверка по доводам изложенным в обращении не проводилась, сведения изложенные в ответе не соответствуют фактическим обстоятельствам и не связаны с доводами обращения, срок направления ответа заявителю, установленный инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ нарушен, кроме того, прокурор Раменской городской прокуратуры Московской области допустил незаконное бездействие, что выразилось в отсутствии контроля над качеством и сроками рассмотрением обращения.

В судебном заседании ФИО11 отсутствовал, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

    Представитель ответчиков Раменской городской прокуратуры Московской области, прокуратуры Московской области, старший помощник прокурора ФИО7 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что <дата> в адрес Раменского городского прокурора Московской области поступило обращение ФИО2, в котором он просил проверить законность действий должностных лиц Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

Письмом от <дата> Раменской городской прокуратурой Московской области обращение ФИО2 от <дата> перенаправлено в Начальнику РОСП УФССП России по Московской области.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992г. N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Пунктом 3.6. Инструкции оговорено, что при направлении обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в случае необходимости у них может быть истребована информация о результатах рассмотрения обращения.

Исходя из содержания названных норм, на органах прокуратуры не лежит безусловной обязанности по рассмотрению обращений граждан, которые могут быть переадресованы для рассмотрения в иные органы, с обязанием последних дать ответ заявителю. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Положения ст. ст. 6 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривают обязательность исполнения требований прокурора.

Таким образом, решение о направлении обращения в другие органы является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению; действия должностных лиц прокуратуры по перенаправлению на рассмотрение обращения наименование организации соответствуют требованиям закона.

В силу положений части 4 статьи 8 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется. Аналогичные положения закреплены в статье 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и в пункте 3.7 Инструкции.

Вместе с тем, исходя из смысла названных норм, обращение не может быть направлено для рассмотрения по существу только должностному лицу, действие (бездействия) которого обжалуются.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от дата N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума) к действиям должностных лиц относится властное волеизъявление, которое не обличено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствие к их осуществлению. Под бездействием понимается неисполнение обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Из существа поступившей в прокуратуру жалобы ФИО2 усматривается, что заявитель в ней выражал несогласие с бездействием судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области, ведущего исполнительное производство <номер>.

Вместе с тем, жалоба не содержала в себе указания на действия (бездействие) начальника Раменского РОСП УФССП России по Московской области в том смысле, как это указано в вышеупомянутой позиции Верховного Суда Российской Федерации; в ней имелась абстрактная ссылка на полномочия должностных лиц; при этом в своей жалобе ФИО12 указывал о бездействии судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, допускающего нарушение прав взыскателя в исполнительном производстве.

Действительно, Федеральным законом "О судебных приставах" предусмотрено, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов); организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, сами по себе такие полномочия указанного должностного лица, не указывают на то, что права административного истца были нарушены начальником Раменского РОСП УФССП России по Московской области; однако, поскольку именно это должностное лицо имеет право провести проверку на предмет соблюдения судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности действий административного ответчика по направлению жалобы заявителя на рассмотрение начальнику Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

<дата> в адрес Раменского городского прокурора Московской области поступило обращение ФИО2, в котором он просил проверить законность действий должностных лиц Раменского РОСП УФССП России по Московской области.

Данное обращение рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации. ФИО2 <дата> дан ответ <номер> из которого следует, что по результатам проверки было установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО2 исполнительного производства <номер> о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб. судебными приставами-исполнителями длительное время действий по исполнительным производствам не проводилось, судебными приставами-исполнителями Раменского РОСП УФССП России по Московской области допущены нарушения законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, в настоящее время решается вопрос о внесении представления в адрес руководителя УФССП России по Московской области об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве.

<номер>. Раменским городским прокурором ФИО8 в адрес Руководителя УФССП по Московской области было вынесено представление об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве, в том числе по исполнительному производству <номер>.

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Московской области от <дата>. <номер>, направленного в адрес Раменского городского прокурора следует, что доводы прокуратуры нашли свое подтверждение, в целях недопущения выявленных нарушений проведен их детальный анализ, изучены причины, способствующие их возникновению, сотрудники отдела предупреждены о персональной ответственности в случае нарушения норм действующего законодательства, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела ФИО9 указано о недопущении подобных нарушений впредь.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из того, что обращения административного истца рассмотрены уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 по существу рассмотрено Раменской городской прокуратурой Московской области, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии прокуратуры при рассмотрении обращения.

Таким образом, нарушений установленного федеральным законодательством и организационно - распорядительными документами органов прокуратуры Российской Федерации порядка рассмотрения обращений при рассмотрении обращения заявлений ФИО2 не допущено.

Кроме того, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-175,219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 о признании действия заместителя прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области ФИО6 выразившиеся в подмене предмета жалобы от <дата>, в проведении проверки действий судебных приставов Раменского РОСП и дачи ответа по незаявленным требованиям, незаконными и необоснованными, признании действия заместителя прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области ФИО6 выразившиеся в нарушении срока уведомления заявителя, срока и порядка рассмотрения обращения, установленного инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, по обращению от <дата>, незаконными и необоснованными, признании бездействие прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области выразившееся в отсутствии контроля над рассмотрением обращения от <дата> незаконным, обязании прокурора Раменской городской прокуратуры Московской области провести проверку по доводам указанным в обращении от <дата> и дать заявителю ответ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    

В окончательном виде решение изготовлено 04.02.2019 года