Решение по делу № 33-3260/2021 от 29.03.2021

Дело № 33-3260/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 апреля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при помощнике судьи Сидоровой Д.С.,

рассмотрела в судебном заседании сформированный материал по гражданскому делу № 2-285/2021 по частной жалобе ответчика Сидорчука Ю. А. на определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство акционерного общества «Альфа Банк» о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Акционерное общество (далее - АО) «Альфа Банк» 5 февраля 2021 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.58) обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Сидорчуку Д. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № PILPAN9Z61904061645 от 6 апреля 2019 года:

просроченный основной долг – 499.293, 24 рубля;

начисленные проценты – 49.591, 04 рубль;

штрафы и неустойки – 2.628, 00 рублей;

компенсацию за обслуживание счета – 0, 00 рублей;

несанкционированный перерасход – 0, 00 рублей;

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.715, 12 рублей (л.д.6 – 8, 72 - 74).

Одновременно с подачей искового заявления АО «Альфа-Банк» представило ходатайство, в котором просило наложить арест на имущество Сидорчука Ю.А. в пределах суммы исковых требований в размере 551.512, 28 рублей. (л.д.12, 74-оборот – 75).

Определением судьи Сланцевского городского суда от 12 февраля 2021 года одновременно с принятием искового заявления АО «Альфа-Банк» к производству Сланцевского городского суда (л.д.2 – 3) удовлетворено ходатайство АО «Альфа-Банк» о принятии обеспечительных мер, при этом судом первой инстанции наложен арест на имущество и денежные средства должника, принадлежащее Сидорчуку Ю. А. стоимостью не более 551.512, 28 рублей, запретив Сидорчуку Ю.А. его отчуждение с извещением о принятых мерах обеспечения стороны (л.д.4 – 5).

Сидорчук Ю.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 12 февраля 2020 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (л.д.59).

Следует отметить, что в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в суд апелляционной инстанции направлен сформированный материал по частной жалобе Сидорчука Ю.А. на определение суда от 12 февраля 2021 года.

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Сидорчука Ю.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив сформированный материал, обсудив доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    Согласно статье 139 ГПК РФ, регулирующей основания для обеспечения иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

При рассмотрении ходатайства АО «Альфа-Банк» о применении обеспечительных мер суд первой инстанции должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как видно из содержания обжалуемого определения суд первой инстанции в основу принятия мер обеспечительного характера положил вывод о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, исковые требования носят имущественный характер и связаны со взысканием конкретной денежной суммы, а именно 551.512, 28 рублей, а учитывая размер заявленных требований, целесообразно наложение ареста на денежные средства и имущество должника в размере исковых требований, поскольку непринятие указанных мер может привести к значительному увеличению, как объема исковых требований, так и участников судебного разбирательства, восстановление нарушенных прав истца будет являться затруднительным.

Следует отметить, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года и вступившей в силу для Российской Федерации 1 сентября 1998 года, рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Перечень мер по обеспечению иску содержится в пунктах 1 – 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, при этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, тогда как согласно части 3 этой же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

    При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд первой инстанции учел разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сидорчуку Ю.А., в пределах цены иска - 551.512, 28 рублей.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба Сидорчука Ю.А. не содержат.

При таких обстоятельствах, определение суда от 12 февраля 2021 года, вынесенное в соответствии с действующим законодательством, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Сидорчука Ю.А. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, статьями 329, 333 и пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

    определение судьи Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Сидорчука Ю. А. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Давидович Н.А.