Решение по делу № 2-1840/2018 от 17.10.2018

Дело в„– 2-1840/2018                                                                   РЈР˜Р”: 66RS0010-01-2018-002748-86                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

                                                       Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

10 декабря 2018 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Постникова И. Д. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                                                       РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Постников И.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» и просит взыскать: сумму неустойки страхового возмещения за период с 19.01.2018 по 05.04.2018 года в размере 152 614 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на курьерские услуги в размере 170 руб.

Требование мотивировано следующим. ../../.... Рі. около 22 часов 15 РјРёРЅСѓС‚ РїРѕ адресу: (место расположения обезличено) РїСЂРё въезде РЅР° кольцевое движение произошло ДТП СЃ участием автомобиля истца Постникова И.Р”. марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак в„–... Рё автомобилем РњСЏСЃРЅРёРєРѕРІР° Р®.Рџ. марки «Хонда РђРєРєРѕСЂРґВ» государственный номер в„–... РїРѕРґ управлением Власова Рљ.Рњ., который РЅРµ предоставил преимущество двигающемуся РїРѕ РєСЂСѓРіРѕРІРѕРјСѓ движению транспортному средству Постникова И.Р”. Рё допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Постникова И.Р”. РЅРµ была застрахована. Р’РёРЅР° Власова Рљ.Рњ. застрахована РїРѕ полису ОСАГО серии ... в„–... РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах». Факт ДТП подтверждается пакетом документов: справкой Рѕ ДТП, схемой, объяснениями участников, характеристикой дорожно - транспортной ситуации. ../../.... Рі. Постников И.Р”. обратился СЃ заявлением Рѕ страховом случае РІ РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Рё представил весь необходимый пакет документов Рё представил транспортное средство РЅР° осмотр. Р’ установленный законом СЃСЂРѕРє обязанность РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» РїРѕ выплате страхового возмещения РЅРµ выполнило. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ несогласием принятого РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» решением истец Постников обратился РІ независимое экспертное учреждение РћРћРћ «Астра» для проведения оценочной экспертизы стоимости восстановительного ремонта. ../../.... Рі. ответчиком было получено извещение Рѕ повторном осмотре транспортного средства, однако РЅР° осмотр представитель РЅРµ явился. Согласно экспертному заключению РћРћРћ «Астра» в„–... РѕС‚ ../../.... Рі. стоимость восстановительного ремонта СЃ четом РёР·РЅРѕСЃР° составила - 187 210 СЂСѓР±. Стоимость РЈРўРЎ - 00 СЂСѓР±. Стоимость проведения экспертизы - 7 000 СЂСѓР±. РќР° полученную досудебную претензию РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» ответило отказом, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, ../../.... Рі. истец обратился РІ СЃСѓРґ. Решением РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбург РѕС‚ ../../.... Рі. исковые требования Постникова И.Р”. удовлетворены, РїСЂРё этом РІ пользу Постникова взыскано невыплаченное страховое возмещение РІ размере 198 200 СЂСѓР±. Требование Рѕ взыскании неустойки РЅРµ заявлялись. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки Р·Р° период СЃ 19.01.2018 РїРѕ 05.04.2018 РіРѕРґР° составил - 152 614 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї. ../../.... Рі. истец направил РІ адрес ответчика претензию РїРѕ выплате неустойки Рё иных издержек, однако требования РЅРµ были удовлетворены. Также истцом были понесены расходы, связанные СЃ оказанием юридических услуг РІ СЃСѓРјРјРµ 20 000 СЂСѓР±.             

Истец Постников И.Д. и его представитель Плужников Е.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела без участия стороны истца, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме в материалы дела приобщен письменный отзыв на возражения ответчика (л.д. ...).

Представитель ответчика РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» Правило Рђ.Р’. РІ судебном заседании возражал против исковых требований истца Постникова И.Р”. Р’ письменных возражениях указал, что решением РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбург РІ пользу истца была взыскана компенсация морального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 500 рублей Рё судебные расходы Р·Р° оказание юридических услуг РІ СЃСѓРјРјРµ 8 000 рублей, расходы РЅР° оплату услуг оценщика, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, взыскание РІ пользу истца неустойки РІ размере 152 614 СЂСѓР±. Рё компенсации морального вреда 5 000 СЂСѓР±. Рё расходы РЅР° услуги представителя полагает несоразмерными. Р’ действиях истца усматривает злоупотребление правом, РїСЂРё разделении требований посредством предъявления нескольких РёСЃРєРѕРІ. Взыскание неустойки РІ полном объеме несоразмерно реальному ущербу Рё противоречит принципу компенсации Рё является СѓРіСЂРѕР·РѕР№ гарантии возмещения убытков потерпевшим Рё финансовой устойчивости Рё подлежит снижению РІ РїРѕСЂСЏРґРєРµ СЃС‚. 333 Гражданского кодекса Р Р¤. Истцом также РЅРµ представлено доказательств того, что РёРј понесены какие - либо негативные последствия РІ РІРёРґРµ убытков вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, которые покрыла Р±С‹ неустойка РІ заявленном размере. РџРѕ взысканию компенсации морального вреда представитель указал, что требование РЅРµ подлежит удовлетворению, поскольку решением РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбург СЃСѓРјРјР° морального вреда была взыскана СЃ учетом заявленного РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ требования, РїСЂРё этом законом РЅРµ предусмотрено повторной компенсации морального вреда РІ отдельном производстве. РЎСѓРјРјР° расходов РЅР° представителя РЅРµ является разумной, поскольку истец РЅРµ подтвердил объем Рё сложность выполненных работ. Представленный документ - расходный кассовый ордер РЅРµ может являться подтверждением факта передачи денежных средств. Представитель ответчика РїСЂРѕСЃРёР» отказать РІ удовлетворении исковых требований истца Постникова И.Р”. РІ полном объеме.        

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела без их участия.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. около 22 часов 15 минут по адресу: (место расположения обезличено) при въезде на кольцевое движение произошло ДТП с участием автомобиля истца Постникова И.Д. марки «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №... и автомобилем Мясникова Ю.П. марки «Хонда Аккорд» государственный номер №... под управлением Власова К.М., который не предоставил преимущество двигающемуся по круговому движению транспортному средству Постникова И.Д. и допустил столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Постникова И.Д. не была застрахована. Вина Власова К.М. застрахована по полису ОСАГО серии ... №... в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, в связи с чем, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована вина второго участника ДТП, для производства выплаты страхового возмещения. Однако в выплате страхового возмещения было отказано.

Из доказательств приставленных стороной истца помимо обстоятельств ДТП (л.д. ...) следует, что в связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» выплатить истцу страховое возмещение последовало обращение в Кировский районный суд города Екатеринбург с требованиями о взыскании страхового возмещения, морального вреда, суммы штрафа, убытков и судебных расходов (л.д. ...). В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования (л.д. ...).

Решением РљРёСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° РіРѕСЂРѕРґР° Екатеринбург РѕС‚ ../../.... Рі. исковые требования Постникова И.Р”. Рє РџРђРћ РЎРљ «Росгосстрах» были удовлетворены частично: РІ пользу истца взыскано - страховое возмещение РІ размере 198 200 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг эксперта РІ размере 7 000 СЂСѓР±., расходы РїРѕ оплате юридических услуг РІ СЃСѓРјРјРµ 8 000 СЂСѓР±., компенсацию морального вреда РІ размере 500 рублей, штраф РІ размере 45 000 рублей. Р’ остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Решение вступило РІ законную силу Рё ../../.... Рі. СЃСѓРґРѕРј выдан исполнительный лист (Р».Рґ. ...).      

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от ../../.... г., согласно которому установлен факт возникновения у истца права на получение страхового возмещения и его размер, а также факт невыплаты страхового возмещения в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, указанные обстоятельства вновь доказыванию не подлежат.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что ../../.... г. истец Постников И.Д. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок 20 дней страховое возмещение в его пользу не было выплачено. При обращении истца с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате неустойки страхового возмещения за период с 19.01.2018 по 05.04.2018 года, также выплата также не была произведена.

Истцом произведен расчет неустойки с 19.01.2018 года по 05.04.2018 года в следующем размере: 198 200 руб. *77 дней * 1%/100 = 152 614 руб. Представленный истцом расчет является математически верным и соответствует требования Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 333 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки в пользу истца, суд находит размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку следует соблюсти баланс прав и интересов сторон, при этом принимает во внимание соответствующее ходатайство ответчика, в связи с чем, неустойка подлежит уменьшению до 50 000 руб.,

Истцом Постниковым И.Д. заявлено требование о взыскании суммы компенсации морального вреда в размер 5 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» в связи с установлением обстоятельств нарушения прав истца при обращении за выплатой страхового возмещения в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В ходе судебного заседания установлено, что решением Кировского районного суда города Екатеринбург от ../../.... г. судом установлен факт недобросовестных действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный законом срок, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей». Суд с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определил ко взысканию сумму в размере 500 рублей. Решение в указанной части также вступило в законную силу. Принимая во внимание, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования истца о взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения, при этом вступившим в законную силу решением суда сумма морального вреда в пользу истца взыскана, оснований для повторного удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда при взыскании суммы неустойки, которая является производной от суммы страхового возмещения, суд не усматривает.

С учетом требований ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решается вопрос о взыскании понесенных судебных издержках.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ../../.... г. №... перечень услуг состоит в анализе нормативно - правовой базы, составление и направление в ПАО СК «Росгосстрах» претензии, составление и подача искового заявления, представление интересов заказчика в суде - л.д. ...). Принимая во внимание фактическую сложность гражданского дела (заявлены требования производные от выплаты основной суммы страхового возмещения), объем выполненной работы в рамках заключённого договора (составлена и направлена претензия и исковое заявление в суд), при этом представитель в судебном заседании участия не принимал, ограничился письменным ходатайством с разъяснением позиции относительно поступивших возражений по иску, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумм в счет возмещения расходов за оказанные юридические услуги в размере 2 500 рублей. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на курьерские услуги в размере 170 рублей, которые он понес в связи с отправкой претензии (л.д. ...).

Поскольку истец Постников И.Д. освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховщика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина исходя из удовлетворенных требований на сумму 50 000 рублей, итого государственная пошлина за требования имущественного характера составит - 1 700 руб., которые подлежат зачислению в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Постникова И. Д. удовлетворить - частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Постникова И. Д. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 19.01.2018 по 05.04.2018 в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей расходы по курьерской доставке претензии - 170 рублей, итого взыскать - 52 670 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Постникову И. Д. - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме 1700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 17 декабря 2018 года.

       РЎСѓРґСЊСЏ                                   Р’.Р’. Марамзина