Решение от 12.10.2022 по делу № 2-688/2022 от 01.02.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверяскиной Е.А.,

с участием истца Мячина В.Ю.

представителя истца (ответчика по встречному иску) Сухова М.Л.,

представителя ответчиков (истца по встречному иску) Шушариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Никитина А. В. к Никитиной Зое М., Мячину В. Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону, и по встречному иску Никитиной Зои М. к Никитину А. В. о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.В. обратился в суд с иском к Никитиной З.М., Мячину В.Ю. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, включении транспортного средства в наследственную массу, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования.

В обоснование иска Никитин А.В. указал, что он является наследником первой очереди после смерти отца Никитина В.В., умершего <дата>. Кроме него наследником по закону является супруга Никитина В.В. – Никитина З.М.

В процессе вступления в наследство, Никитину А.В. стало известно, что в состав наследства не включено транспортное средство Рено Логан, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У296РС163. Указанное транспортное средство переоформлено на Мячина В.Ю. <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата>. Истец считает, что данная сделка является недействительной, поскольку договор купли-продажи транспортного средства составлен и подписан после смерти наследодателя.

Согласно сведений нотариуса в состав наследственного имущества включена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, ул. В. Жалнина, <адрес>. Истец считает, что указанное жидоле помещение не является совместно нажитым имуществом супругов Никитина В.В. и Никитиной З.М., поскольку приобретено хоть и в период брака, но на личные денежные средства Никитина В.В., вырученные им от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, являющейся личной собственностью Никитина В.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Никитин А.В. просит суд:

- признать договор купли-продажи от <дата> автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, заключенный между Никитиным В.В. и Мячиным В.Ю. недействительным, включить указанное транспортное средство в наследственную массу после смерти Никитина В.В., умершего <дата>;

- признать за Никитиным А.В. право собственности на 1/2 долю на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Никитина В.В., умершего <дата>.

Никитина З.И. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании Никитина А.В. недостойным наследником, указывая, что на протяжении длительного времени Никитин А.В. не общался с отцом, не осуществлял необходимый уход, не оказывал помощь, необходимую по состоянию его здоровья. Кроме того, по просьбе Никитина А.В. в 2008 году Никитин В.В. заключил кредитный договор, передав заемные денежные средства сыну, который в дальнейшем от погашения задолженности отказался, в результате чего Никитин А.В. самостоятельно исполнял кредитные обязательства. В расходах на погребение Никитин А.В. также не участвовал.

В судебном заседании представитель Никитина А.В. – Суханов М.Л. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, не согласился с результатами проведенной судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что эксперт не дал ответ на поставленные вопросы.

Никитин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не представил. В судебном заседании <дата> пояснил, что о смерти отца узнал в день похорон, поскольку ему об этом никто не сообщил. Отношения с отцом были сложные из-за событий прошлого, материально отцу не помогал, поскольку последний был материально обеспечен, общались редко, поскольку проживали в разных городах. Считает, что квартира в мкр. Крутые Ключи приобретена отцом на личные денежные средства, вырученные от продажи квартиры в <адрес>, сделки состоялись в один день. Спорная квартира стоила дешевле, чем проданная, на разницу отец сделал ремонт в новой квартире и приобрел спорный автомобиль. С Никитиной З.М. истец познакомился в 2010 году, до этого времени в доме у отца ее не видел.

Никитина З.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не представила, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя Шушарину О.В. В ходе рассмотрения дела участвовала в судебных заседаниях, исковые требования Никитина А.В. не признавала, встречные исковые требования поддерживала, указывая, что с Никитиным В.В. проживала с 2004 года, совместно они делали ремонт в квартире в <адрес>, впоследствии квартиру продали и купили новую в мкр. Крутые Ключи в черновой отделке, совместно делали ремонт, приобретали мебель, у них был совместный бюджет, в который ответчик также вкладывала свои накопления. Никитин А.В. с отцом не общался при жизни, не интересовался его судьбой. Когда у Никитина А.В. был маленький ребенок, он часто гостил у Никитина В.В. и ответчика. В 2008 году Никитин В.В. по просьбе сына взял кредит, который Никитин А.В. впоследствии отказался выплачивать. После этой ситуации отношения испортились и общение прекратилось. Денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, Никитина З.М. потратила на похоронные расходы. Никитин А.В. в расходах на похороны не участвовал, впоследствии компенсацию не предлагал.

Мячин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. В ходе рассмотрения дела указывал, что оспариваемый Никитиным А.В. договор купли-продажи транспортного средства подписывался Никитиным В.В. на даче в присутствии Никитиной З.М. и его супруги. Денежные средства передавались при подписании договора. Никитин В.В. в последнее время по состоянию здоровья не мог управлять транспортным средством, плохо видел, на автомобиле Рело Логан преимущественно ездил Мячин В.Ю., в том числе возил Никитина В.В. по его просьбам. В связи с тем, что Никитин В.В. не мог управлять автомобилем было принято решение приобрести его у него автомобиль. Договор купли-продажи заполняла супруга Мячина В.Ю., но подпись оставил Никитин В.В. собственноручно.

Представитель Никитиной З.М., Мячина В.Ю. – Шушарина О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в дополнении к отзыву на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства судом допрашивались свидетели заявленные как со стороны истца, так и со стороны ответчиков.

Свидетель Петрова Т.В., являющаяся соседкой Никитиных В.В., З.М. в <адрес>, суду показала, что Никитина З.М. совместно с Никитиным В.В. стала проживать в квартире в <адрес> с 2004 года, Никитин В.В. переехал к отцу, за которым требовался уход. До этого времени они проживали в комнате, выделенной Никитину В.В. на работе. После смерти отца Никитина В.В. – Никитина В.Д. Никитины В.В., З.М. сделали в квартире ремонт, поскольку жилое помещение находилось в плохом состоянии. В <адрес> жили до 2014 года, квартиру продали и купили в мкр. Крутые Ключи, делали там ремонт.

Свидетель Кулакова М.Н. суду показала, что с Никитиным В.В. они познакомились в 2004 году, когда у них с Никитиной З.М. появились отношения. Проживали Никитины З.М., В.В. в лагере, поскольку своего жилого помещения ни у кого из них не было. Потом они переехали к отцу Никитина В.В. в <адрес>, в 2005 году сделали в квартире ремонт на совместные средства. Никитина З.М. работала на рынке. Впоследствии у Никитина В.В. появились планы на переезд в однокомнатную квартиру. В квартире в мкр. Крутые Ключ также на совместные средства делали ремонт. Никитина А.В. свидетель никогда не видела, ей известно, что Никитин В.В. был на него обижен. В начале июля 2021 года свидетель приехала на дачу к Никитиным В.В., З.М., видела бланк договора купли-продажи и денежные средства в файле. При подписании договора не присутствовала. Никитин В.В. по состоянию здоровья не мог управлять транспортным средством и предложил его забрать Мячину В.Ю., который на безвозмездной автомобиль забирать не стал.

Свидетель Каторгин В.Е. суд показал, что делал ремонт Никитиным В.В., З.М. в квартире в мкр. Крутые Ключи, в том числе демонтаж от предыдущей строительной бригады. На строительные материалы ушло около 300000руб. Смету составлял свидетель собственноручно. Преимущество контролировал процесс ремонта и расплачивался за выполненные работы Мячин В.Ю., иногда Никитин В.В. Договор подряда не заключался.

Свидетель Никитина Л.А. суду показала, что Никитин А.В. ее бывший супруг, в браке состояли с 2001 года до 2017 года. С Никитиной З.М познакомились в 2009-2010 году, в квартире в <адрес> до указанного времени Никитину З.М. не видела, хотя часть привозила своего маленького сына Никитину В.В. в гости, в том числе с ночевкой. После 2010 года Никитина З.М. стала проживать совместно с Никитиным В.В. в квартире в <адрес>. Квартира в <адрес> была с жилом состоянии. Период, в который был сделан ремонт в квартире в <адрес> свидетель не помнит. Когда Никитин В.В. жил в лагере, Никитину З.М. свидетель также не видела. Отношения к всех членов семьи с Никитины В.В. были сложные. Про продажу квартиры в <адрес> ей сообщил супруг, причины продажи ей неизвестны.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика, ответчика Мячина В.Ю., изучив исковое заявление, встречное исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении N 1611-О от <дата>, часть первая статьи 1112 ГК РФ, определяющая виды имущества, входящего в состав наследства, направлена на реализацию ст. 35 (ч. 4) Конституции РФ, которая гарантирует право наследования, и - исходя из специфики наследственного правопреемства, предполагающего включение в наследственную массу только тех объектов, принадлежность которых наследодателю надлежащим образом юридически подтверждена, а переход соответствующих прав и обязанностей допускается законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Никитин В.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, VIN №.

<дата> между Никитиным В.В. (продавец) и Мячиным В.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает автомобиль Рено Логан, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № и производит оплату в сумме 150000 рублей. Расчет за проданное транспортное средство производится непосредственно при подписании договора. Стороны подтверждают, что оплата произведена полностью. В настоящее время собственником автомобиля является ответчик Мячин В.Ю., изменения в регистрационный данные транспортного средства внесены <дата>.

<дата> Никитин В.У. умер. После его смерти открыто наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону являются сын Никитин А.В. и супруга Никитина З.М.

Никитин А.В. просит признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным, ссылаясь на то, что Никитин В.В. договор купли-продажи не подписывал.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, судом назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований».

Согласно экспертному заключению № эксперта ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» Орлова Г.А. от <дата> ответить на первый вопрос «выполнена ли краткая подпись от имени Никитина В.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата> в графе продавец самим Никитиным В.В. или иным лицом» не представляется возможным по причине не предоставления оригиналов образцов подписи Никитина В.В.

В распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, содержащие копии документов с подписями от имени Никитина В.В.:

- договор купли-продажи транспортного средства от <дата>,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>,

- расписка в получении документов на государственную регистрацию от <дата>,

- договор № передачи квартир в собственность граждан от <дата>,

- договор купли-продажи от <дата>,

а также оригинал договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

В ходе проведения экспертизы от эксперта поступило в суд ходатайство о предоставлении свободных и условно-свободных образцов подписи Никитина В.В. и почерка Никитина В.В. в других документах, приближенных к дате выполнения спорного документа.

Ввиду отсутствия указанных образов подписи и почерка Никитина В.В. почерковедческая экспертиза проведена по копиям документов, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании эксперт Орлов Г.В. суду показал, что оригиналы договора купли-продажи объекта недвижимости и расписка в получении документов на государственную регистрацию не исследовались, поскольку эксперт самостоятельно не вправе истребовать какие-либо документы. При этом, эксперт указал, что исследование подлинников документов 2014 года на выводы не повлияло бы, поскольку все исследованные документы являются копиями тех, которые находятся в Росреестре и также датированы 2014 годом.

Документы, представленные АО «Кошелев-Банк», экспертом не исследовались, поскольку они различны по транскрипции с подписями в договоре купли-продажи. Отдельных букв подписи недостаточно для исследования и выводов. Эксперт исследовал только те документы, где подписи по транскрипции схожи с подписью в спорном договоре.

При этом эксперт, не смотря на невозможность определить от имени Никитина В.В. или иного лица выполнена подпись в спорном договоре купли-продажи, пришел к вводу, что признаки необычности выполнения подписи от имени Никитина В.В., которые могли бы отобразиться при причине каких-либо заболевания лица, исполнившего подпись, в договоре купли-продажи в графе «продавец» не обнаружены.

Эксперт пояснил, что в данном случае он не увидел в подписи лица признаков необычности, исследуемая подпись от имени Никитина В.В. была признана экспертом пригодной для исследования. В качестве признаков необычности выполнения подписи эксперт назвал остановку пишущего прибора, дрожание письменного прибора (когда человек волнуется либо болеет), заниженная координация движения. Таких признаков необычности от имени подписи Никитина В.В. эксперт не усмотрел.

По своей инициативе, в порядке ст.86 ГПК РФ, эксперт сделал вывод о том, что подпись дополненной буквенной транскрипции в виде записи «Никитин» от имени Никитина В.В. в договоре купли-продажи от <дата> в графе «продавец» и подписи дополненной буквенной транскрипции в виде записей «Никитин» электрофотографические изображения которых расположены в исследуемых экспертом копиях документов вероятно выполнены одним лицом.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих подписание Никитиным В.В. спорного договора не представлено. При этом суд учитывает, что копии исследуемых экспертом договоров представлены не стороной ответчиков, а не заинтересованными организациями по запросу суда, в которых при подписании документов была установлена личность Никитина В.В. Эксперт пришел к выводу, что подпись в данных документах и подпись в спорном договоре от имени Никитина В.В. вероятно выполнена одним лицом.

Заключение эксперта суд признает допустимым доказательство, поскольку исследование проведено на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу имеет специальное образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, непротиворечивы, подтвержден экспертом в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд определением в протокольной форме отказал представителю Никитина А.В. в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что каких-либо процессуальных нарушения при проведении исследования экспертом не допущено, эксперт подтвердил, что исследование подлинных договоров купли-продажи на результаты проведенного исследования не повлияло бы. Суд считает, что заявленное ходатайство связано с несогласием представителя истца с выводами эксперта, что основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Суд также учитывает показания свидетеля Кулаковой Н.М., которая в день подписания договора купли-продажи транспортного средства видела на даче у Никитиных З.М., Н.Н. бланк договора купли-продажи и денежные средства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Никитину А.В. в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> недействительным, поскольку существенные условия договора купли-продажи сторонами выполнены в полном объеме, денежные средства за автомобиль получены. Никитин В.В., имея намерение продать автомобиль Мячину В.Ю., собственноручно подписал договор купли-продажи. Доказательств обратного суду не представлено, подпись Никитина В.В. в ходе рассмотрения дела не оспорена.

Учитывая, что суд отказывает в признании договора купли-продажи от <дата> недействительным, оснований для включения в наследственную массу автомобиля Рено Логан, 2014 года выпуска, цвет белый, VIN № не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что требования Никитина А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Из материалов дела следует, что Никитин В.В. с <дата> являлся собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, квартал 15, <адрес>, в порядке наследования после отца Никитина В.Д., который приобрел данную квартиру в порядке приватизации.

<дата> между Никитиным В.В. (продавец) и Солодовой Т.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Стоимость жилого помещения сторонами сделки определена в размере 2600000руб. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен.

В этот же день, <дата>, Никитин В.В. приобрел у Чурочкина Д.А. спорное жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Крутые Ключи, ул. В. Жалнина, <адрес>, стоимостью 1530000руб. Все расчеты между сторонами произведены полностью до подписания договора.

Согласно ст. 37 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Никитиной З.М. не были предоставлены в материалы дела относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт проведения работ в спорной квартире на совместные денежные средства или на личные денежные средства ответчика.

При этом суд учитывает, что сделки по продаже наследственной квартиры и приобретения спорного жилого помещения заключены в один день, сумма вырученных от продажи квартиры денежных средств значительно превышает стоимость приобретенной квартиры и достаточна для выполнения ремонтных работ в названной ответчиками и свидетелями сумме.

Представленный стороной ответчиков сметные записи подтверждают факт проведения ремонтных работ, однако не подтверждают принадлежность денежных средств, за счет которых такие ремонтные работы проводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что источником приобретения спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются средства, полученные в результате реализации унаследованного имущества Никитина В.В., на которое режим совместной собственности супругов не распространяется, а является личной собственностью Никитина В.В., в связи с чем наследники первой очереди наследуют указанное жилое помещение после смерти Никитина В.В. в равных долях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Никитина А.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> порядке наследования по закону после смерти Никитина В.В., умершего <дата>, подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования о признании Никитина А.В. недостойным наследником суд исходит из следующего.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таких обстоятельств судом не установлено. Доказательств совершения Никитиным А.В. противоправных деяний в отношении наследодателя не представлено.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании <данные изъяты>.

Таким образом, признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю <данные изъяты>.

Между тем решение о взыскании <данные изъяты> с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что оснований для признания Никитина А.В. недостойным наследником, в соответствии с положениями статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для удовлетворения встречных исковых требований, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.чт. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных Никитиной З.М., Мячиным В.Ю. при рассмотрении дела, суд исходит из того, что его первоначальные исковые требования Никитина А.В. удовлетворены частично, в связи с чем требования ответчиков о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию в счет оплаты услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, а также оценив сложность дела, объем и характер защищаемого права, время, затраченное на рассмотрение дела, в том числе участие представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу, что взысканию с Никитина А.В. в пользу каждого из ответчиков подлежат расходы в сумме 7 500 рублей.

Требование о взыскании с Никитина А.В. расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку истец оплатил проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

<░░░░> <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░. ░░░░░░ ░░░░░, ░░. ░. ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ <░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░., ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░