Решение от 14.02.2023 по делу № 22-445/2023 от 20.01.2023

Судья Горбунова С.А. №22-445/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Епифановой А.Н.,

судей: Квасницы С.Е., Ананских Е.С.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного Имашева Р.Н.,

защитника осужденного Имашева Р.Н. – адвоката Гура В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 февраля 2023 года апелляционное представление прокурора Николаевского района Волгоградской области Вдовенко С.В. на приговор Николаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года, которым

Имашев Р. Н., родившийся <.......>

осужден по:

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 450 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, с лишением специального звания старший лейтенант полиции на основании ст. 48 УК РФ;

по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки – 450 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, с лишением специального звания старший лейтенант полиции на основании ст. 48 УК РФ.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Меры, принятые на основании постановления судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на автомобиль <.......>, VIN № <...>, г/н № <...>, сохранены до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа.

В приговоре также приняты решения о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей об изменении приговора, осужденного Имашева Р.Н., адвоката Гура В.В., частично возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Имашев Р.Н. признан виновным в покушении на получение взятки, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Имашев Р.Н. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, не подтвердил и отказался от них.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Вдовенко С.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, назначением чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что при назначении наказания Имашеву Р.Н. суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. Ссылаясь на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ст. 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, считает, что судом необоснованно учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство – совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

В возражениях на апелляционное представление защитник Гура В.В. считает приговор суда законным, не подлежащим отмене. Ссылается на показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым она созналась Имашеву Р.Н. в половой связи с Свидетель №5, просила Имашева Р.Н. никому не сообщать, в дальнейшем при рассмотрении уголовного дела по обвинению Свидетель №5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, дело было прекращено в связи с примирением с подсудимым Свидетель №5, и в настоящее время она к нему претензий не имеет, не желает привлечения его к уголовной ответственности. Считает, что государственный обвинитель фактически описывает формальное совершение Имашевым Р.Н. должностного преступления, подпадающего под статьи Уголовного кодекса РФ, однако описанные действия выходят за рамки предъявленного обвинения и не могут быть приняты во внимание при рассмотрении данного апелляционного представления. Приводя позицию прокурора в апелляционном представлении об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, указывает, что в прениях государственный обвинитель просил учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Полагает, что судом первой инстанции при назначении Имашеву Р.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений. Обращает внимание на исполнение Имашевым Р.Н. приговора в части оплаты назначенного судом штрафа в размере 450000 рублей. Просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение дела судом осуществлено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела. Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для осуществления предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Выводы суда о виновности Имашева Р.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, надлежаще мотивированы и подтверждаются собранными по делу доказательствами, подробно исследованными в суде. Они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним требованиям и сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают.

Юридическая квалификация действий Имашева Р.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ является правильной и соответствует описанию преступных деяний в описательно-мотивировочной части приговора.

Законность, обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Имашева Р.Н. в апелляционном представлении не оспариваются.

При определении вида и размера наказания Имашеву Р.Н. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается благотворительной деятельностью для воспитанников <.......> участвует в благоустройстве Быковского городского поселения <адрес>, на профилактическом учете у врача-нарколога и врача психиатра не состоит.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном обоснованно, в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения Имашеву Р.Н. наказания за каждое совершенное преступление в виде лишения свободы.

Назначение Имашеву Р.Н. наказания в виде лишения свободы без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Надлежащим образом мотивируя свои выводы, суд первой инстанции обоснованно назначил Имашеву Р.Н. дополнительные наказания - штраф, лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также на основании ст. 48 УК РФ лишил Имашева Р.Н. специального звания старший лейтенант полиции.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Имашева Р.Н., влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения сотрудником органа внутренних дел преступления с использованием своего служебного положения (например, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ст. 286 УК РФ) суд не вправе учитывать данные, характеризующие субъект преступления, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Установив, что Имашев Р.Н. покушался на получение взятки, являясь сотрудником полиции, суд тем самым учел служебное положение осужденного, относящееся к признакам субъекта преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, а также учел использование Имашевым Р.Н. как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При этом в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ суд учел при назначении Имашеву Р.Н. наказания в качестве отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, предусмотренное п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Данное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением данного отягчающего наказание обстоятельства, подлежит снижению назначенное осужденному наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного Имашеву Р.Н. наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290 УК РФ в связи с исключением из приговора вышеназванного отягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку осужденному судом первой инстанции назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 290 УК РФ, а оснований для применения ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, подлежит снижению окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в их взаимосвязи, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По смыслу данных норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции вправе переоценивать те обстоятельства, которые были установлены судом первой инстанции и повлияли на вывод о назначении того или иного вида и размера наказания.

При этом, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции, при назначении наказания должны учитывать требования ст. 6 УК РФ, в которой раскрывается понятие принципа справедливости, и который означает, что суд при назначении наказания должен исходить из объективной оценки как совершенного преступления, так и личности виновного, руководствоваться положениями уголовного закона, а также выносить решение на основе своего правосознания, понимания задачи уголовной политики и требований борьбы с преступностью.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 73 УК РФ, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным, при этом суд также должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Эти требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, суд первой инстанции назначил осужденному Имашеву Р.Н. наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, возложив на осужденного определенные обязанности.

Обосновывая применение ст. 73 УК РФ, суд указал в приговоре, что принял во внимание положение ст. 43 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Вместе с тем, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив наказание условно, суд первой инстанции в недостаточной степени учел обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного и личность виновного.

Так, из материалов дела следует, что Имашев Р.Н., реализуя преступный умысел, направленный на получение взятки лично, совершал действия, направленные на получение взятки в виде денег за непринятие им, как сотрудником полиции, мер к регистрации сообщения о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, и непроведение проверки по данному факту в отношении Свидетель №5 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует об устойчивости и длительности его преступного поведения. Обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, свидетельствуют о том, что осужденный, используя полномочия сотрудника полиции, вопреки интересам службы, действовал из корыстных побуждений по реализации преступного умысла, направленного на злоупотребление должностными полномочиями. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Имашев Р.Н. совершил два преступления коррупционной направленности, одно из которых относится к категории тяжких, посягающих на основы государственной власти, нарушающих нормальную деятельность органов государственной власти.

Данные обстоятельства дают основание сделать вывод о том, что для коррекции своей личности и формирования правопослушного поведения, предупреждения совершения иных преступлений необходимо принятие мер исправления осужденного в условиях изоляции от общества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возможности исправления Имашева Р.Н. без изоляции от общества обоснованным не является, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания согласиться с ним, поскольку условное осуждение Имашева Р.Н. к лишению свободы не сможет в полной мере обеспечить достижение таких целей уголовного наказания как исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, с учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и данных о личности Имашева Р.Н.

При этом, указание защитником осужденного о прекращении уголовного дела в суде в отношении Свидетель №5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ, в связи с примирением сторон, отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшей, нежелание ее привлечения Имашева Р.Н. к уголовной ответственности не свидетельствует о наличии оснований для применения в отношении осужденного Имашева Р.Н. положений ст. 73 УК РФ.

Исполнение Имашевым Р.Н. приговора в части оплаты назначенного судом штрафа в размере 450 000 рублей, на что указывает защитник в возражениях на апелляционное представление, также не служит достаточным основанием для применения в отношении осужденного условного осуждения к лишению свободы, поскольку не будет обеспечено достижение целей уголовного наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости.

Вместе с тем, в связи с исполнением Имашевым Р.Н. дополнительного наказания в виде штрафа, подлежат отмене обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки <.......>, VIN № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, наложенного по постановлению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о назначении осужденному несправедливого наказания и необоснованном применении в отношении Имашева Р.Н. положений ст. 73 УК РФ, с сохранением условного осуждения, в связи с чем из приговора суда подлежит исключению решение суда о применении в отношении Имашева Р.Н. положений ст. 73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении на осужденного в период испытательного срока исполнения определенных обязанностей.

Данных о том, что по состоянию здоровья Имашев Р.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд апелляционной инстанции назначает местом отбытия осужденного наказания исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия осужденному наказания подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ (░. «░» ░.1 ░░.63 ░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 285 ░░ ░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 10 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ – 450 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 48 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <.......>, VIN № <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░