Решение от 28.09.2021 по делу № 10-10/2021 от 16.09.2021

Мировой судья Юринова Е.В.          Дело № 86MS0027-01-2021-001089-98

Производство № 10-10/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Урай ХМАО – Югры                             28 сентября 2021 года

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Поспелова И.И.,

с участием заместителя прокурора г. Урая Туманского П.П.,

оправданного Чолахян Д.А.,

защитника адвоката Борыгина Г.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Быбченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Урая на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Чолахян Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, не состоящий в браке, имеющих трех малолетних детей, работающий <данные изъяты> военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Заслушав прокурора Туманского П.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, оправданного Чолахяна Д.А., его защитника, возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ Чолахян Д.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Согласно обвинительному заключению Чолахян Д.А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут, Чолахян Д.А. находясь в общественном тесте около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений ФИО и, используя малозначительный повод, а именно тот факт, что ФИО сделал ему замечание по поводу его поведения, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая правилами поведения в обществе и, выражая явное к нему неуважение, подойдя к ФИО в присутствии ФИО и других посторонних лиц, нанес ФИО, с силой один удар головой по лицу в область носа, после чего применив физическую силу, повалил его на землю, чем причинил ФИО, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения, в виде закрытого перелома спинки носа, ушибленной раны локализующей на спинке носа в центре, которые в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель

Чолахян Д.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признавал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Урая считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Представление мотивировано тем, что вина Чолахяна подтверждается показаниями потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО

В ходе рассмотрения уголовного дела установлена заинтересованность свидетелей ФИО и ФИО в исходе рассмотрения уголовного дела. Показания свидетеля ФИО опровергнуты в ходе судебного следствия заключением судебной медицинской экспертизы.

Свидетели Ханин и Выдрицкая не являлись очевидцами совершенного Чолахяном преступления. Свидетель ФИО является родным братом оправданного и имеет прямую заинтересованность в результатах рассмотрения уголовного дела.

В нарушение требований ч. 3 ст. 278 УПК РФ нарушен порядок допроса свидетелей. Государственному обвинителю предоставлено право задавать вопросы свидетелям после их допроса судьей.

При назначении дополнительной судебной экспертизы, в нарушение положений ч. 2 ст. 283 УПК РФ, государственному обвинителю не было предоставлено право поставить вопросы перед экспертом в письменном виде.

В нарушение ч. 2 ст. 42 УПК РФ, потерпевший был лишен возможности участия в прениях сторон.

В нарушение требований ч. 1 ст. 310 УПК РФ приговор не был провозглашен в зале судебного заседания.

В возражения на апелляционное представление защитник Борыгин Г.В. возражает против его удовлетворения, поскольку оно является необоснованным, представленными доказательствами вина Чолахяна не установлена. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Оправданный Чолахян Д.А. приговор не обжаловал, возражений на апелляционные представление и жалобу не подавал.

В судебном заседании прокурор Туманский П.П. доводы апелляционного представления поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Потерпевший ФИО в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник оправданного адвокат Борыгин Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционного представления, так как считает приговор законным и обоснованным, наказание соответствующим тяжести совершенного преступления, при отсутствии слушателей оглашать приговор не требуется. Полагает возможным направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии провозглашения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 202-208) следует, что «ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 по выходу мирового судьи из совещательной комнаты приговор вынесен и приобщен к материалам уголовного дела, поскольку на оглашение приговора никто не явился».

    Из аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 201) следует, что приговор мировым судьей не провозглашался, а был лишь приобщен к материалам уголовного дела.

Из чего следует, что в нарушение требований ч. 1 ст. 310 УПК РФ обжалуемый приговор мировым судьей не провозглашался.

    При изложенных обстоятельствах приговор мирового судьи не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовного закона.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые …иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Учитывая основания отмены приговора мирового судьи судебного участка № 1 Урайского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чолахяна Д.А., суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе потерпевшего, которые подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне исследовать все доказательства по делу и дать им надлежащую оценку, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 1, 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ – ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 401.13 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░░░░░░░            ░.░.░░░░░░░░