Решение по делу № 33-7497/2024 от 15.02.2024

Судья Адаманова Э.В.	дело № 33-7497/2024
УИД 50RS0052-01-2023-003385-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                         26 февраля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                    № 2-4271/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по частной жалобе ФИО на определение Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

установил:

ФИО обратился в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Щелковского городского суда Московской области от 29.06.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя тем, что исполнение решения единовременно затруднительно, в связи с тяжелым материальным положением, является пенсионером, на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, полагает, что судом необоснованно отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 29.06.2023 годаисковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчика взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>,25 рублей (74-78). Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании изложенного решения суда выписан и направлен истцу подлинник исполнительного листа Серия ФС <данные изъяты> (л.д. 81-82, 83).

На момент рассмотрения заявления, долг ответчиков перед истцом составляет <данные изъяты>,25 рублей.

Суд не принял доводы заявителя о тяжелом материальном положении, поскольку сам по себе факт недостаточности доходов у ФИО не является безусловным основанием для предоставления рассрочки.

Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, расходов по содержанию ребенка, иных доходов, направленных на удовлетворение ежедневных потребностей должника и членов его семьи, также не является основанием для рассрочки исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО, руководствуясь ст. ст. 203, 203.1ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года №104-О, принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу, длительное неисполнение судебного постановления ведет к нарушению прав истца ПАО Банк ВТБ, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного решения, не представлено, судья первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судья апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что он является военным пенсионером, о наличии тяжелого материального положения, нахождении на иждивении несовершеннолетнего ребенкане влекут отмену определения, поскольку в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта документы, подтверждающие имущественное положениеФИО, не представлены, доказательства отсутствия возможности исполнить решение в материалах дела отсутствуют, предложенный ответчиком порядок выплаты денежных средств истцу, с учетом общей суммы задолженности, явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.Основания для предоставления отсрочки или рассрочки должны носить исключительный характер, отвечать требованиям справедливости и учитывать права взыскателя на получение присужденного по решению суда. Само по себе затруднительное имущественное положение должника и отсутствие иных доходов, кроме пенсии,не являются обстоятельствами, дающими основания для предоставления рассрочки.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

При рассмотрении заявления ФИО судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем, оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от                    19 июля 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО –без удовлетворения.

    Судья                                                                                                   Крюкова В.Н.

Московского областного суда