Решение по делу № 8Г-4577/2023 [88-9234/2023] от 20.02.2023

16RS0020-01-2021-002029-04

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9234/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 апреля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Штырлиной М.Ю. и Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллина Ирека Ринатовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-514/2021 по иску Хабибуллина Ирека Ринатовича к АО «Газпромбанк», финансовому уполномоченному Никитиной С.В. о признании недействительным условий кредитного договора по закону «О защите прав потребителей» и применения последствий недействительности сделки,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хабибуллин И.Р. обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк», финансовому уполномоченному Никитиной С.В. о признании недействительным условий кредитного договора по закону «О защите прав потребителей» и применения последствий недействительности сделки.

С учетом уточненных требований истец просил признать недействительным условие п.4.1.1. Индивидуальных условий Кредитного договора в его части, ущемляющие права Истца-заемщика как потребителя в возможности предоставления иного договора личного страхования, для применения процентной ставки в 7,5% годовых, привязки применения дисконта к конкретному договору страхования и применить последствия недействительности условий кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, начиная с февраля 2021 г. помесячно в размере 2 753 рублей до момента вынесения судебного решения; обязать «ГПБ» (АО) установить график платежей как это было до незаконного повышения процентной ставки до февраля 2021 г., а именно в размере 7,5% годовых; взыскать в пользу истца понесенные почтовые расходы на общую сумму 661,12 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование требований указано, что между ним и «Газпромбанк» (АО) (далее Банк) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ при этом, в соблюдение условия заключенного договора, а именно п. 4.1.1 им ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни и здоровья № с ООО «СК «Ренессанс Жизнь». 18 сентября 2020 г. истец в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» направил заявление об отказе от условий страхования и расторжении договора.

Истец решил заключить договор индивидуального страхования с АО «Согаз», где ему было предложено предварительно получить согласие кредитора. После письменного обращения им в адрес кредитора ответчика АО «Газпромбанк» был получен отказ в удовлетворении просьбы.

22 октября 2020 г. на счет истца были возвращены денежные средства, уплаченные им в виде страховой премии в размере 141176,47 рублей по договору страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор личного страхования с СПАО «Ингосстрах», страховая премия составила в сумме 4251,57 рублей.

14 ноября 2020 г. письмом истец уведомил Банк о заключенном договоре с СПАО «Ингосстрах» об индивидуальном личном страховании жизни и здоровья.

Начиная с февраля 2021 года Банк в одностороннем порядке повысил проценты по кредиту до 14,5% и ежемесячные платежи по графику. Уведомлений в адрес истца о повышении процентной ставки не поступало. Финансовый уполномоченный решением от 21 августа 2021 г. в удовлетворении требований отказал.

Решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г., признано недействительным условие п. 4.1.1. Индивидуальных условий кредитного договора в его части, ущемляющие права Истца-заемщика как потребителя в возможности предоставления иного договора личного страхования, для применения процентной ставки в 7,5% годовых, привязки применения дисконта к конкретному договору страхования (полис-оферта) № от ДД.ММ.ГГГГ и применены последствия недействительности условий кредитного договора. На АО «Газпромбанк» возложена обязанность установить график платежей из расчета 7,5% годовых. С АО «Газпромбанк» в пользу Хабибуллина И.Р.. взысканы убытки в размере 27 530 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 661,12 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО «Газпромбанк» в бюджет муниципального образования Менделеевского района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 1495,73 рубля.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от21 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 г. отменено и дело направлено на новое апелляционного рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2021 г. по данному делу отменено в части удовлетворения требований Хабибуллина Ирека Ринатовича о признания недействительным условий п.4.1.1. Индивидуальных условий Кредитного договора в части, ущемляющие права Истца- заемщика как потребителя в возможности предоставления иного договора личного страхования, для применения процентной ставки в 7,5% годовых, возложения обязанности на Акционерное общество «Газпромбанк» установить график платежей из расчета 7,5% годовых и взыскания с Акционерного общества «Газпромбанк» в пользу Хабибуллина И.Р. убытков, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов и государственной пошлины и вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворения данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От АО «Газпромбанк» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, принимая решение об удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что отказ банка в принятии договора страхования от СПАО «Ингосстрах» противоречит Положению «О порядке формирования Банком АО «Газпромбанк» Списка страховых компаний», СПАО «Ингосстрах» не исключено из списка банка, соответственно его полисы соответствуют требованиям банка, непрерывность страхования соблюдена.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции относительно того, что договор страхования, заключенный заемщиком с СПАО «Ингосстрах», в полной мере обеспечивает защиту интересов кредитора на аналогичных условиях, не согласился.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Банком установлены Требования к страховщикам в рамках операций кредитования физических лиц, в которых установлены требования Банка к страховщикам по договорам страхования рисков, а также процедура проверки соответствия страховщиков требованиям Банка, в целях их привлечения к страхованию рисков по заключаемым контрагентами Банка — физическими лицами договорам страхования.

В соответствии с перечнем требований к страхованию, установленным Банком размер страховой суммы по договору страхования (полису) страхования жизни и здоровья (личное страхование) должен быть установлен в размере не менее общей суммы основного долга на дату заключения кредитного договора и не должен уменьшаться в течение срока действия договора, в том числе на сумму выплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что размер общей суммы основного долга на дату заключения кредитного договора составлял 941176,47 рублей, между тем условия договора страхования, заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах», страховая сумма составляет 850313,83 рубля.

Условия договора страхования с СПАО «Ингосстрах» не соответствуют существующим критериям и требованиям, предъявляемых к условиям страхования установленных Банком.

Так, договор страхования должен предусмотреть обязанность страховщика незамедлительно, но в любом случае не позднее 2 рабочих дней с даты, когда ему станет известно о наступлении данного события письменно уведомлять Банк: о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, о намерении страхователя отказаться от договора страхования, о намерении страхователя внести изменения в договор страхования. Данное условие в представленном полисе страхования СПАО «Ингосстрах» отсутствует.

Договор страхования между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 дней со дня расторжения предыдущего договора страхования. Таким образом, истцом не соблюден и предусмотренный пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите» тридцатидневный срок. Соответственно, предусмотренное частью 14 статьи 11 Закона №353-Ф3 и положениями кредитного договора условие о заключении нового договора страхования и срок, не превышающий 30 дней с момента расторжения прежнего, необходимое для сохранения дисконта по процентной ставке по кредиту, истцом также соблюдено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банком правомерно установлена новая процентная ставка по кредитному договору в размере 14,5 процента годовых, в связи с чем основания для взыскания с Банка незаконно удержанных денежных средств в размере в связи с увеличением Банком процентной ставки в одностороннем порядке отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (действовавшей на момент заключения кредитного договора) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита) условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Установив, что до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги, принимая во внимание, что договор страхования с СПАО «Ингосстрах»», предоставленный истцом банку, не соответствовал критериям, установленным кредитором в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом при заключении договора страхования не соблюдены требования к условиям предоставления страховых услуг, а, следовательно, действия АО «Газпромбанк» по изменению процентной ставки по кредитному договору в силу пункта 4 Индивидуальных условий от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением ее до 14,5 % являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы о том, что СПАО «Ингосстрах»», включена в перечень страховщиков, отвечающих требованиям кредитной организации, не могут быть приняты во внимание, поскольку до истца надлежащим образом была доведена информация о необходимости заключить договор личного страхования со страховой компанией, соответствующей требованиям Банка, на условиях, соответствующих требованиям Банка к условиям предоставления страховой услуги.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина Ирека Ринатовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи М.Ю. Штырлина

А.А. Калиновский