Решение по делу № 33-2130/2018 от 19.03.2018

Дело № 33-2130/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,
при секретаре	Жукавиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истцов Первушина ВА, Первушиной ТА в лице представителя по доверенности Копарулина О.Г. на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению Первушиной ТА, Первушина ВА к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передать по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

установила:

Первушин В.А., Первушина Т.А. обратились в суд с иском к АО «Сибстройсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились истцы в лице представителя.

В частной жалобе представитель просит определение суда отменить.

Указывает, что в договоре участия в долевом строительстве от 24 ноября 2015 года, дополнительном соглашении к договору, акте приема-передачи квартиры местом нахождения ответчика значится: <.......>.

Договор участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к договору и акт приема-передачи заключались в офисе ответчика по указанному адресу.

Ссылается на ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Полагает, что поскольку договор заключался по адресу: <.......> данное дело подсудно Центральному районному суду г. Тюмени.

Считает, что положение п. 10.6 договора долевого участия нарушает права истцов как потребителей.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

          В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.. . и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.

Судом первой инстанции установлено, что местом нахождения АО «Сибстройсервис» является Тюменский район, пос. Новотуринский, что относится к территории Тюменского районного суда Тюменской области.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Местом жительства истцов является: ХМАО-Югра, <.......>, что не подсудно Центральному районному суду г. Тюмени.

Место заключения в договоре участия в долевом строительстве от 21.11.2015 не указано.

Как следует из п. 10.6 договора участия в долевом строительстве от 24.11.2015, любые иски по спорам из настоящего договора подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества. Объект долевого строительства находится по адресу: г<.......>, что относится к территории Калининского АО г. Тюмени.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Калининский районный суд г. Тюмени, суд первой инстанции посчитал, что между сторонами было достигнуто соглашение о договорной подсудности, в связи с чем, настоящее гражданское дело было принято Центральным районным судом г. Тюмени к своему производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для его рассмотрения в Калининский районный суд г. Тюмени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; …

Пунктом 10.6 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 24 ноября 2015 года предусмотрено, что любые иски по спорам из настоящего договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Строительство объекта осуществлялось по адресу<.......>.

Судебная коллегия полагает, что, поскольку сторонами согласовали договорную подсудность, а именно что все споры будут рассматриваться в суде по месту нахождения имущества, то применению подлежат положения ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт договора участия в долевом строительстве, предусматривающего договорную подсудность, не оспорен, не признан недействительным.

В этой связи необоснованными являются доводы частной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту заключения договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к договору и акта приема-передачи квартиры.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требования процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает. Доводы частной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу истцов Первушина ВА, Первушиной ТА – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: