Решение по делу № 2-212/2023 (2-2017/2022;) от 28.04.2022

Дело № 2-212/2023

УИД 62RS0004-01-2022-001842-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 17 марта 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Самохваловой О.В.,

с участием представителя истца Крецу В.Д. – Матвейчука В.Л., действующего по доверенности,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Саллера И.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крецу Виорела Дмитриевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Крецу В.Д. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов (далее по тексту - ФССП России) в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее по тексту – УФССП России по Рязанской области) о возмещении убытков. Исковые требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 на основании исполнительного листа №, выданного дд.мм.гггг. Шиловским районным судом Рязанской области, было возбуждено исполнительное производство №

По данному исполнительному производству взыскателем являлся истец по настоящему делу - ФИО2, должником – Галустян Светлана Александровна, сумма долга составляла 138600 рублей.

Взыскателю (истцу) из материалов указанного исполнительного производства стало известно, что дд.мм.гггг. на запрос судебного пристава-исполнителя из АО «Тинькофф банк» был получен ответ о наличии открытого на имя должника счета, на котором по состоянию на дд.мм.гггг. имелись денежные средства в размере 185162,16 рублей, достаточном для погашения задолженности по исполнительному производству (138600 рублей).

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО6, получившая дд.мм.гггг. сведения о данных денежных средствах на счете должника, постановление об обращении взыскания на эти денежные средства вынесла только дд.мм.гггг..

В результате взыскание на эти денежные средства должника обращено не было.

Повторных запросов в АО «Тинькофф Банк» судебный пристав-исполнитель не направлял, иного имущества должника не выявил.

Впоследствии, АО «Тинькофф Банк» сообщил об отсутствии денежных средств на счете должника.

дд.мм.гггг. данное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По мнению истца, должностные лица УФССП России по Рязанской области не приняли надлежащие меры принудительного исполнения судебного акта, вследствие чего была утрачена возможность обращения взыскания на денежные средства должника.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФССП России в лице УФССП России по Рязанской области возмещение убытков в размере 138600 рублей, расходы на уплату госпошлины 3972 рубля.

Определением Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. произведена замена ответчика ФССП России на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

В ходе производства по делу истец Крецу В.Д. исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крецу В.Д. возмещение убытков в размере 137127,58 руб. В обоснование данных исковых требований истец дополнительно указал, что в ходе названного исполнительного производства задолженность была погашена частично – на сумму 1472,42 руб., в связи с чем остаток долга по исполнительному производству и размер причинённых истцу убытков вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя составил 137127,58 руб. (сумма долга 138600 рублей вычесть выплаченную по исполнительному производству сумму 1472,42 руб. = сумма убытков 137127,58 руб.).

Истец Крецу В.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Крецу В.Д. - Матвейчук В.Л., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов - Саллер И.В., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец не доказал причинно-следственную связь между заявленными истцом убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В рамках указанного исполнительного производства выносилось постановление от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете АО «Тинькофф банк». Данное постановление было направлено в АО «Тинькофф банк» простым (не заказным) письмом, в связи с чем отследить дату получения этого письма Банком не представляется возможным. После окончания дд.мм.гггг. указанного исполнительного производства истец названный исполнительный лист заново к исполнению не предъявлял. Должник Галустян С.А. имеет банковские счета, в связи с чем возможность исполнения требований названного исполнительного документа не утрачена.

Третьи лица ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, АО «Тинькофф банк», Галустян С.А., надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании установлено, что на основании вступившего в законную силу дд.мм.гггг. решения Шиловского районного суда Рязанской области от дд.мм.гггг. по делу № по иску Крецу Виорела Дмитриевича к Галустян Светлане Александровне о взыскании заложенности по договору займа дд.мм.гггг. выдан исполнительный лист серии ФС №.

Данный исполнительный лист содержит требование о взыскании с должника Галустян Светланы Александровны в пользу взыскателя Крецу Виорела Дмитриевича денежных средств по договору займа в размере 120000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб., а всего в сумме 138600 руб.

На основании указанного исполнительного листа постановлением от дд.мм.гггг. судебного пристава-исполнителя ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство №

Тем же постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота был сделан запрос в АО «Тинькофф Банк», в ответ на который дд.мм.гггг. поступили сведения о наличии на принадлежащем должнику Галустян С.А. счете № денежных средств в размере 185162,16 руб.

дд.мм.гггг. тот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Галустян С.А., находящиеся на счете № в АО «Тинькофф Банк», на котором по состоянию на дд.мм.гггг. было установлено наличие денежных средств в размере 185162,16 руб.

дд.мм.гггг. тот же судебный пристав вынес постановление, которым объединил названное исполнительное производство с исполнительным производством №, возбужденным дд.мм.гггг. на основании судебного приказа № от дд.мм.гггг. в отношении должника Галустян Светланы Александровны в пользу взыскателя ФИО4 с суммами взыскания 173266,31 руб. и 12131,70 руб.

Сводному исполнительному производству присвоен №.

В рамках данного исполнительного производства с указанного выше счета должника в АО «Тинькофф Банк» были списаны в счет погашения заложенности 3313,61 руб.

- дд.мм.гггг. - 14,61 руб.,

- дд.мм.гггг. - 300 руб.,

- дд.мм.гггг. – 2999 руб.

Данные денежные средства были распределены тремя постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от дд.мм.гггг. следующим образом:

- 6,49 руб. - в пользу взыскателя Крецу В.Д., 8,12 руб. - в пользу взыскателя ФИО4,

- 133,30 руб. - в пользу взыскателя Крецу В.Д., 166,70 руб. - в пользу взыскателя ФИО4,

- 1332,63 руб. - в пользу взыскателя Крецу В.Д., 1666,37 руб. - в пользу взыскателя ФИО4

дд.мм.гггг. тот же судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа – названного исполнительного листа взыскателю Крецу В.Д. на основании п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В том же постановлении констатировано, что итоговая сумма, взысканная в пользу взыскателя Крецу В.Д., составляет 1472,42 руб.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами указанного исполнительного производства.

В обоснование иска Крецу В.Д. указал, что постановление об обращении взыскания на упомянутые денежные средства было вынесено несвоевременно - дд.мм.гггг., то есть спустя 11 дней после возбуждения исполнительного производства.

При этом в сообщении АО «Тинькофф Банк», полученном дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота, имелись сведения о нахождении на принадлежащем должнику счете в этом банке денежной суммы 185162,16 руб., достаточной для исполнения требований указанного исполнительного документа.

В суд не представлено доказательств наличия оснований для отложения до дд.мм.гггг. вынесения названного постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.

Как видно из материалов упомянутого исполнительного производства, при вынесении постановления от дд.мм.гггг. о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исчисляемый с момента получения должником копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.

Как установлено судом, указанный выше исполнительный лист, выданный истцу в отношении должника Галустян С.А. и послуживший основанием для возбуждения названного исполнительного производства от дд.мм.гггг., неоднократно находился на исполнении в службе судебных приставов.

Так, согласно объяснениям представителя ответчика, ранее – дд.мм.гггг. на основании указанного исполнительного листа ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области возбуждалось исполнительное производство №

дд.мм.гггг. данное исполнительное производство было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, указанный исполнительный лист в отношении должника Галустян С.А., послуживший основанием для возбуждения в отношении нее указанного исполнительного производства от дд.мм.гггг., поступил в службу судебных приставов вторично.

В силу ч. 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения должником устанавливается только в случае первичного поступления исполнительного документа в службу судебных приставов.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель необоснованно, вопреки ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и не принимал в этот срок мер принудительного исполнения названного исполнительного листа.

Кроме того, согласно ч. 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ответчиком в суд не представлено сведений о дне получения должником указанного постановления или иного извещения о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем не представляется возможным установить, когда началось и окончилось течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Таким образом, ответчик не доказал обоснованность отложения до дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем вынесения названного постановления об обращения взыскания на указанные денежные средства на счете в АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с положениями статьи 70 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

- перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (ч.2);

- банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч.5),

- если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме (ч.9).

По смыслу вышеприведенных норм, банк обязан исполнить требование судебного пристава-исполнителя и перечислить денежные средства в размерах, указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя, со счетов должника на депозитный счет службы судебных приставов. При этом имеющиеся на счетах должника денежные средства незамедлительно перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, а при недостаточности имеющихся на счетах должника денежных средств для исполнения требований в полном размере банк после перечисления имеющихся средств продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

Ответчик не представил в суд достоверных сведений о времени направления в АО «Тинькофф Банк» и получения им названного постановления судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника.

АО «Тинькофф Банк» в письме от дд.мм.гггг. сообщил, что упомянутое постановление от дд.мм.гггг. было получено Банком дд.мм.гггг. – спустя более трех месяцев после вынесения постановления.

При этом из представленной АО «Тинькофф Банк» выписки по указанному счету должника следует, что в период с дд.мм.гггг. (даты возбуждения исполнительного производства) по дд.мм.гггг. (до указанной Банком даты получения постановления об обращении взыскания на денежные средства) на счете должника по его распоряжению было осуществлено большое количество операций зачисления и списания денежных средств.

В частности, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. на указанный счет должника были зачислены:

- 200000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 199 800 руб. – дд.мм.гггг.,

- 142000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 20000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 24000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 28000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 26200 руб. – дд.мм.гггг.,

- 36000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 154000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 56000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 29 700 руб. – дд.мм.гггг.,

- 36440 руб. – дд.мм.гггг.,

-108000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 67000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 39 000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 66 460 руб. – дд.мм.гггг.,

- 28 760 руб. – дд.мм.гггг.,

- 82 200 руб. – дд.мм.гггг.,

- 37 150 руб. – дд.мм.гггг.,

- 8300 руб. – дд.мм.гггг.,

- 150000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 23 350 руб. – дд.мм.гггг.,

- 145000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 5000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 100000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 88 357 руб. – дд.мм.гггг.,

- 123000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 74000 руб. – дд.мм.гггг.,

- 24 735 руб. – дд.мм.гггг.,

- 39 168 руб. – дд.мм.гггг.,

- 145000 руб. - дд.мм.гггг..

Как видно из ответа АО «Тинькофф Банк» и выписки движения средств по названному счету должника, Банк после получения дд.мм.гггг. упомянутого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства списал со счета должника оставшиеся на счете денежные суммы:

- 14,61 руб. - дд.мм.гггг.,

- 300 руб. – дд.мм.гггг.,

- 2999 руб. - дд.мм.гггг.,

а всего 3313,61 руб.

Именно эти денежные суммы впоследствии поступили на депозитный счет подразделения службы судебных приставов по названному исполнительному производству и были распределены в пользу взыскателей по указанному сводному исполнительному производству - Крецу В.Д. и ФИО4

Иные денежные суммы с указанного счета Банком списаны не были, поскольку после дд.мм.гггг. операции по банковскому счету не производились, денежных средств не поступало, остаток по счету составил 0 руб.

Других денежных средств или иного имущества должника Галустян С.А. судебный пристав-исполнитель не обнаружил, в связи с чем дд.мм.гггг. окончил исполнительное производство в отношении должника Галустян С.А.

Сторона ответчика не возразила против предоставленных Банком сведений о дате (дд.мм.гггг.) получения названного постановления от дд.мм.гггг. об обращении взыскания на денежные средства, а также не объяснила причины столь позднего получения Банком постановления.

Доказательств ненадлежащего исполнения Банком постановлений судебного пристава-исполнителя ответчик в суд не представил.

Мер по привлечению Банка к административной отнесенности по ч.2 ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за неисполнение банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника) судебный пристав-исполнитель не принимал.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что после возбуждения исполнительного производства должник обладал имуществом (денежными средствами), за счет которого могли быть полностью удовлетворены требования взыскателя (истца).

В случае незамедлительного вынесения и направления судебным приставом -исполнителем в АО «Тинькофф Банк» упомянутого постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Галустян С.А., её задолженность по сводному исполнительному производству могла быть полностью погашена в пределах установленного двухмесячного срока исполнительного производства.

Однако, вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении и направлении в Банк постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, имевшихся на его счете (до поступления в Банк указанного постановления) в достаточном количестве для погашения задолженности, отсутствия контроля за исполнением постановления, возможность взыскания этих средств была утрачена.

Данное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя причинило истцу убытки в размере 137127,58 руб. - остатка задолженности по указанному исполнительному производству, возможность погашения которой была утрачена по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава - исполнителя и возникновением убытков истца установлена.

На основании статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного постановления, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину, незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба судебных приставов.

Не влечет отказа в иске довод представителя ответчика о том, что истец не использовал возможность взыскания долга за счет иного имущества должника Галустян С.А., поскольку истец после возвращения ему указанного исполнительного листа (в связи с окончанием дд.мм.гггг. исполнительного производства) заново не предъявил данный исполнительный лист к исполнению.

Достаточных доказательств наличия в настоящее время у должника Галустян С.А. имущества, за счёт которого возможно погасить её задолженность перед истцом, в суд не представлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 137127,58 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы на уплату госпошлины в сумме 3942,55 руб. за подачу иска, которые подтверждаются чеком-ордером от дд.мм.гггг..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крецу Виорела Дмитриевича, паспорт 61 06 381181, удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Крецу Виорела Дмитриевича возмещение убытков в размере 137127 (сто тридцать семь тысяч сто двадцать семь) рублей 58 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3942 (три тысячи девятьсот сорок два) рубля 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/.

Копия верна. Судья Занин С.А.