Решение по делу № 22-1466/2020 от 09.06.2020

Судья Колесников Е.В. Дело № 22-1466/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 июля 2020 года

Верховный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Маклакова В.В.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием государственного обвинителя Матвеева Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Савинова К.Д. на приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

Волков Сергей Николаевич, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, холостой, иждивенцев не имеющий, не работающий, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 05.11.2003 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 03.02.2004 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 24.03.2004 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.04.2006 наказание заменено на 1 год 3 месяца 23 дня исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- 09.11.2006 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по ч.2 ст.162, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 21.05.2007 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

- 17.03.2008 приговором Вуктыльского городского суда Республики Коми, с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.07.2011, по ч.2 ст.318, ч.5 ст.69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей;

- 13.06.2013 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228, ст.70 УК РФ (приговор от 17.03.2008) к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, освобожден по отбытию основного наказания 04.02.2019, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Волкову С.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей в период с 13.05.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савинов К.Д., не оспаривая квалификацию и установленные судом обстоятельства совершенного осужденным преступления, выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает необходимым исключить признание смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, поскольку до получения явки с повинной от Волкова С.Н. (23.12.2019 в 17:00) правоохранительные органы располагали информацией о совершении указанного преступления, что подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления ФИО4 от 23.12.2019 (зарегистрировано КУСП ОМВД России по г. Вуктылу 23.12.2019 в 11:22), заявлением ФИО1 (зарегистрировано КУСП ОМВД России по г. Вуктылу 23.12.2019 в 11:30). Кроме того, судом протокол явки с повинной признан недопустимым доказательством, сам Волков С.Н. от нее отказался, пояснив, что дал ее под давлением сотрудников полиции в отсутствии адвоката.

Считает, что при исключении обстоятельства, смягчающего Волкову С.Н. наказание, в виде явки с повинной, с учетом личности осужденного, имеющего 7 непогашенных судимостей, 5 из которых за преступления против собственности, отбывавшего наказание в исправительных учреждениях, совершившего настоящее преступление менее чем через год после освобождения из исправительного учреждения, выводы суда о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ являются ошибочными и подлежат исключению.

Просит приговор в отношении Волкова С.Н. изменить, исключить признание смягчающим обстоятельством явку с повинной, исключить указание на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, назначить Волкову наказание в виде 2 лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Приговором установлено и не оспаривается сторонами, что Волков в один из дней с 06 по 08 декабря 2019 года, находясь в <Адрес обезличен>, тайно похитил с полки в шкафу денежные средства в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Волкова С.Н. в совершении указанного преступления подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Волков С.Н. вину в совершении преступления не признал, указал, что деньги потерпевший дал ему в долг, а в ходе предварительного расследования он себя оговорил под давлением сотрудников полиции.

Доводы Волкова С.Н. судом были проверены и опровергнуты совокупностью доказательств по делу. В частности, суд обоснованно в качестве доказательств виновности осужденного сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе данные им при проверке показаний на месте, где он в присутствии адвоката полностью признал свою вину в хищении у потерпевшего денежных средств, подробно рассказав обстоятельства хищения, в частности о том, как находясь в квартире потерпевшего, когда последний вышел из комнаты, похитил с полки, расположенной в шкафу, денежные средства в сумме 6 000 рублей, которые впоследствии потратил по своему усмотрению. Факт хищения денежных средств им был подтвержден и при встрече с потерпевшим в отделе полиции. Долговых обязательств между ними не было.

Данные показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего, что денежные средства пропали после того, как у него в гостях находился осужденный. При этом ФИО1 указал, что за день до этого Волков обращался к нему с просьбой одолжить денежные средства, однако он ему отказал; свидетеля ФИО4 – инспектора по осуществлению административного надзора ОМВД России по г. Вуктыл, пояснившей о том, что поднадзорный ФИО1, находясь у нее на регистрации, рассказал о хищении из его квартиры поднадзорным Волковым принадлежащих ему денежных средств в сумме 6 000 рублей, в связи с чем ею был составлен рапорт, а ФИО1 написано заявление.

Также виновность Волкова С.Н. подтверждается письменными материалами дела, в том числе: рапортом ФИО4 от 23.12.2019 (т.1, л.д.3), заявлением потерпевшего ФИО1 от 23.12.2019 (т.1, л.д.4), протоколом осмотра квартиры потерпевшего от 23.12.2019 (т.1, л.д.7-14).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО4, ФИО2 – сожительнице Волкова, возвратившей потерпевшему денежные средства в сумме 6 000 рублей, ФИО3 – очевидца передачи в долг в ноябре 2019 года потерпевшим Волкову денежных средств в сумме 2 000 рублей., как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции мотивированно указал, по каким причинам доверяет показаниям осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО4, отметив, что показания данных лиц дополняют друг друга и согласуются с совокупностью исследованных по делу доказательств.

Данных о заинтересованности потерпевшего, свидетеля ФИО4 при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено. Также была судом проверена и версия осужденного об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции и отвергнута как несостоятельная.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина Волкова в инкриминируемом ему деянии полностью доказана, квалифицировав его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом получаемого потерпевшим дохода в размере 12 000 рублей в месяц.

Наказание Волкову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности, в том числе его возраста, состояния здоровья, семейного положения. При назначении наказания суд в полной мере учел, что Волков в целом характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, проживает с сожительницей, иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, каких-либо хронических или серьезных заболеваний не имеет, ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в исправительном учреждении.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал явку с повинной, способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением вреда. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

В соответствии с ч.1 ст.142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В материалах уголовного дела имеется надлежащим образом оформленный и зарегистрированный протокол явки с повинной Волкова (т.1, л.д.15-16), в котором он сообщил о хищении 08.12.2019 денежных средств в сумме 6 000 рублей из квартиры потерпевшего ФИО1, то есть именно о тех обстоятельства, которые в последующем были признаны судом как фактические обстоятельства совершенного Волковым преступления.

На момент составления протокола явки с повинной уголовное дело возбуждено не было. Волков по подозрению в совершении преступления задержан не был. Сведения о том, что он был принудительно доставлен в отделение полиции для проверки на причастность к совершению преступления по поступившему заявлению потерпевшего, в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, оснований полагать, что явка с повинной была дано осужденным не добровольно, не имеется.

Сам по себе факт того, что на момент обращения Волкова с явкой с повинной в правоохранительные органы уже поступило заявление потерпевшего о привлечении его к уголовной ответственности за хищение денежных средств, не препятствует признанию этого обстоятельства смягчающим наказание, поскольку не опровергает вывод суда о добровольности сообщения осужденным о совершенном им преступлении. Рапорт сотрудника полиции ФИО4 об обнаружении преступления основан только на заявлении потерпевшего ФИО1, доказательством по уголовному делу не является. Напротив, из материалов дела следует, что уголовное дело было возбуждено только после обращения Волкова с явкой с повинной.

Последующий отказ Волкова от явки с повинной как выбранный им способ защиты от предъявленного обвинения, как это следует из вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для исключения явки с повинной из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Исключение судом протокола явки с повинной из числа доказательств связано не с поведением осужденного, а с допущенным органом расследования нарушением права Волкова на защиту, поэтому не может быть основанием для непризнания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Вывод суда о назначении Волкову С.Н. наказания в виде лишения свободы и не возможности применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1,64,73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Соглашается с ним и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, поскольку в действиях осужденного установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно применил при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначил Волкову наказание без учета правил рецидива преступлений. Суд правильно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе размер похищенных денежных средств, отношение осужденного к содеянному в период предварительного расследования, способствовавшего расследованию преступления, возмещение причиненного потерпевшему ущерба. При этом склонность Волкова к противоправному поведению, наличие рецидива преступлений, о чем указано в апелляционном представлении, позволило суду назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не применять положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1,64,73 УК РФ. Кроме того, утверждение в представлении о наличии у Волкова 7 непогашенных судимостей является необоснованным, поскольку наказание по нескольким приговорам назначалось ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его усиления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела суд не допущено, право на защиту соблюдено. Основания для отмены или изменения приговора отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вуктыльского городского суда Республики Коми от 13 мая 2020 года в отношении Волкова Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков