Решение по делу № 11-6/2012 от 24.01.2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2012 года Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Князева ФИО8 на решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князева ФИО9 к Ланкину ФИО10 о взыскании материального и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В Ступинский городской суд поступила апелляционная жалоба Князева Е.В. на решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князева ФИО11 к Ланкину ФИО12 о взыскании материального и морального вреда.

С указанным решением заявитель не согласен, в связи с чем обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что судьей неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании заявитель (истец по делу) обстоятельства, изложенные в жалобе, подтвердил, настаивал на ее удовлетворении. Дополнительно пояснил, что судья не допросил в качестве свидетелей иных лиц, которые могли бы дать показания по обстоятельствам дела.

В судебном заседании заинтересованное лицо (ответчик по делу) относительно заявленных требований возражал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания; 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района в удовлетворении иска Князева ФИО13 к Ланкину ФИО14 о взыскании материального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

В соответствии с материалами дела, истец обратился с иском о взыскании материального ущерба, причиненного, по его мнению, ответчиком путем повреждения обоев, а также в связи с тем, что ответчик вынес к мусоропроводу принадлежащие ему детский конструктор «Лего» и летние туфли. Компенсацию морального вреда истец требовал на основании того, что у его (истца) жены из-за сложившейся ситуации ухудшилось состояние здоровья и появилась угроза жизни будущего ребенка.

В ходе рассмотрения дела судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, исследованы письменные доказательства, и на основании всей совокупности судья пришел к выводу о том, что истцом не доказаны факты наличия имущества - конструктора «Лего» и летних туфель, и стоимость этого имущества, а соответственно размер убытков; основания возникновения ответственности ответчика в виде возмещения убытков и вина ответчика в причинении его действиями какого-либо материального ущерба и морального вреда.

Исследовав представленные материалы, суд соглашается с данным выводом мирового судьи, и признает необоснованным довод апеллятора о том, что судьей не были допрошены в качестве свидетелей иные лица, поскольку представленные доказательства в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ оцениваются судом (судьей) с точки зрения из относимости и допустимости к предмету спора.

Моральный вред в соответствии с действующим законодательством (ст.1099 ГК РФ) подлежит в определенно установленных случаях, и имеющиеся в рамках настоящего дела правоотношения не подпадают под установленную категорию.

Более того, взыскание компенсации морального вреда заявлено в интересах Князевой С.М., не являющейся процессуальным участником настоящего дела.

В этой связи суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по данному спору, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применен и истолкован закон, нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

Иные доводы заявителя не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князева ФИО15 к Ланкину ФИО16 о взыскании материального и морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева ФИО17 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья:       О.И.Ильина