Решение по делу № 33-7133/2019 от 20.06.2019

Судья: Кузовкова И.С. Дело № 33-7133/2019

Докладчик: Быкова И.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Александровой Л.А., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре Гартиг О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «18» июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Сбербанк» Работа А.М. на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 31 января 2019 года по иску ПАО «Сбербанк» к Вологдиной Светлане Владимировне, ООО «СТЦ+» о взыскании задолженности по кредитному договору, которым (с учетом определения об исправлении описки от 27 мая 2019 года) постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Вологдиной Светланы Владимировны и ООО «СТЦ+» в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 155 167,89 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 775,84 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Работа А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Вологдиной С.В., ООО «СТЦ+», просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 991 323,89 рублей, в том числе: просроченная сумма задолженности - 2 661 829,97 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 265 392,51 рублей; неустойку за несвоевременное погашение кредита - 38 450,60 рублей; неустойку за несвоевременную уплату процентов - 25 650,81 рублей, а также понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 23 156,62 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель истца Работа А.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в возражениях ответчики ссылались на пропуск срока исковой давности, согласно их расчету, сумма основного долга составляла 2 074 850 руб., однако суд в решении (до вынесения определения об исправлении описки) неверно определил общую сумму задолженности равной 655 998,85 руб., соответственно снизив расходы по уплате госпошлины до 9 759,99 руб. Определенный судом размер неустойки – 91 101,41 руб. также не соответствует расчету задолженности, поскольку суд посчитал заявленными за пределами срока исковой давности и не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 392,51 руб. и неустойки за тот же период в сумме 64 101,41 руб. В решении суда не содержится мотивированной позиции, исходя из чего суд рассчитал сумму задолженности, равной 655 998,85 руб. Исходя из изложенной судом позиции, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен равняться 2 115 167,89 руб. Апеллянт считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении судом норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ в суд апелляционной инстанции от апеллянта в лице представителя А.М. Работа, действующей по доверенности, поступило заявление в порядке ст. 326 ГПК РФ об отказе от апелляционной жалобы и просьбой о прекращении производства по делу, с указанием на то, основанием отказа от апелляционной жалобы является вынесение судом первой инстанции определения об устранении описки.

В судебном заседании представителем истца Работа А.М. отказ от апелляционной жалобы был поддержан, последствия отказа разхяснены.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции ( ч. 2). О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобам, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами ( ч.3).

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы является процессуальным правом стороны, право отказаться от жалобы - это одно из распорядительных полномочий, составляющих содержание принципа диспозитивности в гражданском процессе.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы совершен лицом, действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-Д наделяющей соответствующим правом представителя, отказ совершен в письменной форме до вынесения судебной коллегией апелляционного определения по апелляционной жалобе, отказ от апелляционной жалобы является правом подавшего ее лица, которому последствия отказа от жалобы понятны, отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк Работа А.М. и прекратить производство по ней.

Другими лицами, участвующими в деле решение суда не обжаловалось, производство по жалобе подлежит прекращению.

В силу ст. 333.40 НК РФ, уплаченная апеллянтом государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату по ходатайству банка.

Руководствуясь ст.ст. 326-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ от апелляционной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» Работа А.М на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 31 января 2019 года, апелляционное производство прекратить.

Возвратить Сибирскому Банку ПАО Сбербанк государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 152455 от 14.02.2019г.

Председательствующий

Судьи