Решение по делу № 2-4887/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-4887(1)2015

Решение

Именем Российской Федерации

05.10.2015 года                                      г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретаре Бековой К.О.,

с участием представителя истца Кирилюк Л.П., представителя ответчика Саватеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайс В.Д. к администрации Взлетненского округа Энгельсского района Саратовской области, Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области, Вайс Е.И. о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, восстановлении права собственности, признании права собственности,

установил:

Вайс В.Д. обратился в суд с иском администрации Взлетненского округа Энгельсского района Саратовской области, Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области, Вайс Е.И. о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок, восстановлении права собственности, признании права собственности.

В обоснование требований указывает, что с 19781 г. состояла в зарегистрированном браке с Вайс Е.И., от которого имеют детей Вайс В.В., Вайс А.В., Вайс Т.В. В ноябре 1983 г. на семью истца от совхоза «Октябрь» <адрес> была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, которая представляла собой часть <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации АО «Октябрь» <адрес> передал им в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. В договор приватизации были включены Вайс В.Д., ответчик Вайс Е.И., дети: Вайс В.В., Вайс А.В., Вайс Т.В. В 2000 г. брак ответчика с Вайс Е.И. был расторгнут. В связи с неприязненными отношениями в ответчицей по делу, истец был вынужден съехать с квартиры по вышеуказанному адресу и стал проживать в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ постановлением <адрес> № ответчице Вайс Е.И. был отведен земельный участок в собственность, площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из постановления <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении адресной ориентации и об изменении статуса объекта недвижимости», кадастрового плана земельного участка, выданного Энельсским филиалом ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, ответчица Вайс Е.И. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ умер его сын Вайс А.В., в настоящее время жена умершего сына Вайс А.В. обратилась в нотариальную контору для оформления наследства. Постановлением Красноярского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ статус спорной <адрес> в <адрес> был изменен на статус части жилого дома и присвоен новый адрес – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ответчица Вайс Е.И. зарегистрировала на свое им я часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и на принадлежащую истца 1/5 долю. Каких-либо договоров на отчуждение спорной своей доли в праве общей долевой собственности истец не заключал и не подписывал и право собственности у истца на 1/5 долю в праве общей долевой собственности не может быть прекращено. Ответчица Вайс Е.И. при разговоре с истцом признала, что незаконно зарегистрировала свое право собственности на весь дом, в том числе и на долю истца. Как стало известно истцу, при сдаче документов на регистрацию права собственности Вайс Е.И. представляла выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на жилой дом (п/пК 2 л/с 63 зап.20), выданную Администрацией Красноярского муниципального образования ЭМР, послужившую основанием для регистрации права собственности на часть жилого дома и земельный участок. Из указанной выписки следует, что Вайс Е.И. является собственником домовладения по адресу: <адрес> на основании правоустанавливающих документов, общая площадь составляет 65,7 кв.м. Запись в похозяйственную книгу внесена с 1993 г. В июле 1993 г. у истца возникло право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на основании договора на приватизацию, зарегистрированного Администрацией Взлетнинского сельского Совета народных депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Внесено в похозяйственную книгу №, лицевой счет №. В связи с изложенным, просит суд признать недействительной выписку Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района <адрес> о праве собственности Вайс Е.И. на жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ; прекратить право собственности за Вайс Е.И. на 1/5 долю на жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; восстановить и признать за Вайс В.Д. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать недействительным постановление <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об отведении в собственность Вайс Е.И. земельного участка общей площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.; прекратить право собственности за Вайс Е.И. на 1/5 долю на земельный участок, общей площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.; признать за истцом Вайс В.Д. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 977 кв.м., расположенный по адресу: : <адрес>.

Истец Вайс В.Д., ответчик Вайс Е.И, третьи лица Вайс Т.В., Вайс В.В., Вайс Ж.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Кирилюк Л.П. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Вайс Е.И. – Савватеева Т.А. исковые требование Вайс В.Д. не признала в полном объеме, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, просила применить срок исковой давности в отношении требований истца о признании недействительным постановления Администрации Взлетнинского округа Энгельсского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении требований о прекращении права собственности за Вайс Е.И. на 1/5 долю на земельный участок, общей площадью 977 кв.м. по адресу: <адрес>.; в отношении требований истца о признании за Вайс В.Д. права собственности на 1/5 долю на земельный участок, общей площадью 977 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Представители ответчиков администрации Взлетненского округа Энгельсского района Саратовской области, Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского района Саратовской области в судебное заседание не явились, представили письменные отзывы, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле материалам.

Представитель третьего лица – администрации Энгельсского муниципального образования Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны их представителей, допросив свидетелей, пришел к выводу, что требования Вайс И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что приватизация жилых помещений это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что истец Вайс И.В. был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается паспортом гражданина РФ серии 63 01 №, а также справкой администрации Красноярского МО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 17).

Из военного билета на имя Вайс И.В. серии НП № следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он призывался в Вооруженные силы РФ (л.д. 16).

Согласно справке Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи № от ДД.ММ.ГГГГ Вайс И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не использовал право бесплатной приватизации жилого помещения на территории Энгельсского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Октябрь» <адрес> в лице директора Миляева Н.А., действующего на основании Закона РФ «О приватизации жилого фонда в РФ» решения <адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ и гражданами: женой Вайс Е.И., мужем Вайс В.Д., сыном Вайс В.В., сыном Вайс А.В., дочерью Вайс Т.В. был заключен договор на приватизацию жилого помещения. Согласно договору АО Октябрь безвозмездно передает, а граждане принимают в общую долевую собственности жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>. 1/2 часть состоит из трех комнат, дома общей площадью 78,35 кв.м., в том числе жилой 40,25 кв.м. (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Вышеуказанный договор зарегистрирован администрацией Взлетненского с\совета народных депутатов Энгельсского района за № от ДД.ММ.ГГГГ, внесен в похозяйственную книгу за №, лицевой счет №, как это предусмотрено ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приватизируемое жилое помещение перешло в общую долевую собственность граждан, а доли Вайс Е.И., Вайс В.Д., Вайс В.В., Вайс А.В., Вайс Т.В. являлись равными.

ДД.ММ.ГГГГ умер Вайс А.В. (л.д. 19).

Наследниками имущества Вайс А.В., в том числе на доли в праве общей долевой собственности на спорный дом являются жена Вайс Ж.Г. и дочь Вайс А.А.

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

О том, что договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности могут быть оспорены в судебном порядке разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», указав, что договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из содержания ст.ст. 13, 17, 18 Федерального закона следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома по адресу: <адрес> является Вайс Е.И., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

Согласно выписке из постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении адресной ориентации и об изменении статуса объекта недвижимости» части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, присвоен новый почтовый адрес: <адрес> (л.д. 7).

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Вайс Е.И. проживающей по адресу: <адрес>, отведен в собственность и по фактическому землепользованию участок площадью 977 кв.м. и выдано свидетельство на право собственности на землю (л.д. 6, 8).

Из регистрационного дела на жилой дом с кадастровым номером 64:38:070132:39, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что государственная регистрация права собственности Вайс Е.И. на жилое помещение произведена в упрощенном порядке, на основании заполненной Вайс Е.И. декларации об объекте недвижимости.

Основанием для государственной регистрации жилого дома за Вайс Е.И. явились кадастровый паспорт здания со схемой расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке и выписки из похозяйственной книги о наличии у граждан права на жилой <адрес>\сч №ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 5,6, 7).

Из изложенного следует, что наличие договора на приватизацию жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не было учтено при регистрации права собственности Вайс Е.И. на спорный жилой дом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказа собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1).

О таких обстоятельствах сторонами не заявлено, доказательств тому не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право собственности на 1/5 доли жилого дома, которое на момент рассмотрении дела судом прекращено не был.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительной выписки администрации Красноярского муниципального образования, прекращения права собственности Вайс Е.И. на 1/5 долю жилого дома и восстановлении права собственности Вайс В.Д. на 1/5 доли жилого дома, подлежат удовлетворению.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что основанием для предоставления земельного участка Вайс Е.И. явилось наличие у нее права собственности жилого дома и при вынесении данного постановления не были учтены права Вайс В.Д. 1/5 долю недвижимости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части признания постановления администрации недействительным.

Вместе с тем, суд считает невозможным удовлетворить исковые требования истца в части прекращения права собственности на 1/5 долю земельного участка и признания за ним права собственности на 1/5 долю земельного участка, так как правоустанавливающий документ признан судом недействительным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

признать недействительной выписку Администрации Красноярского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области о праве собственности Вайс Е.И. на жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за Вайс Е.И. на 1/5 долю жилого дома, общей площадью 65,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Вайс В.Д. право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 65,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать недействительным постановление Администрации Взлетнинского округа Энгельсского района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отведении в собственность Вайс Е.И. земельного участка общей площадью 977 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>..

В удовлетворении остальной части требований –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течении месяца через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                     Д.А. Лавров

Секретарь                     К.О. Бекова