Решение по делу № 33-7053/2023 от 04.09.2023

Дело № 33-7053/2023

№ 2-805/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Попова Сергея Викторовича на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Советским районным судом г.Орска 31 мая 2023 года удовлетворены исковые требования Попова С.В. к Прокофьевой К.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судом принято решение об требовании из чужого незаконного владения Прокофьевой К.С. в пользу Попова С.В. автомобиля Nissan Skyline, 1989 года выпуска, №, паспорт транспортного средства (адрес), свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства; обязать ответчика передать истцу автомобиль Nissan Skyline, 1989 года выпуска, номер №, паспорт портного средства (адрес), свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от транспортного средства в срок, не позднее дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 8 июля 2023 года.

Попов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Прокофьевой К.С. судебных расходов в сумме 25000 рублей, понесённых на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г.Орска от 24 июля 2023 года заявление Попова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Суд постановил взыскать с Прокофьевой К.С. в пользу Попова С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Поповым С.В. подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда о частичном удовлетворении требований, полагает взысканные суммы необоснованно заниженными.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так, Попов С.В. указывает, что на оплату юридических услуг он потратил 25 000 рублей, в подтверждение своих требований представил соглашение на оказание юридических услуг от 23 мая 2023 года, заключенный с адвокатом Морозовой Е.М. и квитанцию об оплате услуг в размере 25 000 руб. По условиям соглашения исполнитель обязуется осуществить представительство в судебных заседаниях в рамках гражданского дела № 2-805/2023, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных этим соглашением. Стоимость за участие в одном судебном заседании указана в размере 25 000 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца представляла Морозова Е.В., которая участвовала в судебном заседании 31 мая 2023 года.

Взыскивая в пользу Попова С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений статьи 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный Поповым С.В. к взысканию с ответчика размер судебных расходов, не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела. Сведений о том, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в г. Оренбурге материалы дела не содержат.

При этом, исходя материалов дела, ответчик Прокофьева К.С., в отзыве на заявление, указывала на небольшую сложность дела и кратковременность судебного заседания.

Вместе с тем, указанные возражения о чрезмерности расходов не свидетельствуют. Других доказательство чрезмерности расходов, заинтересованным лицом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норма процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеуказанные положения, учитывая конкретные обстоятельств дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, категорию дела, объем предоставленных юридических услуг, время занятости в нем представителя, отсутствие мотивированных возражений заинтересованного лица, свидетельствующих о завышенной стоимости возмещаемых услуг по сравнению со стоимостью юридических услуг в регионе, считает необходимым взыскать с Прокофьевой К.С. расходы на представителя в пользу Попова С.В. в размере 25000 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового определения о полном удовлетворении требований заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 июля 2023 года о взыскании судебных расходов отменить.

Принять по делу новое определение, которым заявление Попова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Прокофьевой Кристины Сергеевны (паспорт (адрес) (адрес) в (адрес) (дата), код подразделения (адрес)) в пользу Попова Сергея Владимировича (паспорт (адрес) (адрес) (адрес)) 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Председательствующий