cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-13994/2022 от 16.11.2022

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-13994/2022

24RS0046-01-2021-005597-41

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Пицак Ольги Константиновны к Баньковой Альбине Николаевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка

встречному иску Баньковой Альбины Николаевны к Пицак Ольге Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Баньковой А.Н. – Войлошникова К.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Пицак Ольги Константиновны к Баньковой Альбине Николаевне – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1165,41 кв.м, принадлежащего на праве собственности Баньковой Альбине Николаевне.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1013,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности Пицак Ольге Константиновне.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пицак Ольге Константиновне по фактическому землепользованию площадью 1045 кв.м, в каталоге координат характерных точек поворота границ: <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ: <данные изъяты> по фактическому землепользованию

В удовлетворении встречного искового заявления Баньковой Альбины Николаевны к Пицак Ольге Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пицак О.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Баньковой А.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Пицак О.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1031,17 кв.м, по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельного участка его границы на местности были обозначены колышками в местоположении поворотных точек, указанных продавцом; в дальнейшем по данным границам в 2000 году истцом залит фундамент по периметру земельного участка, а в 2001 году возведен капитальный кирпичный забор. При этом с учетом имевшихся на земельном участке большого вросшего в землю валуна и вековых берез, снос которых был невозможен, с прежним собственником смежного земельного участка № (кадастровый №, площадью 1165,41 кв.м) ФИО7 была достигнута договоренность о том, что свой забор истец выстроит в обход валуна и деревьев, частично заступив за границу смежного участка ФИО7 В дальнейшем ФИО7 в 2002 году продал этот участок своей дочери ФИО8, которая также около 20 лет никаких возражений относительно исторически сложившихся границ их участков не заявляла. Более того, в августе 2003 г. Пицак О.К. из земель СНТ «Мраморный карьер» был предоставлен в аренду на 5 лет еще один смежный участок, который был в дальнейшем объединен с ее земельным участком с кадастровым №, для установления границ объединенных участков кадастровым инженером ООО «Роза ветров» производилась геодезическая съемка по границам фактического землепользования, в ходе которой смежная граница с земельным участком № (кадастровый №) была согласована с собственником ФИО23. по имеющемуся забору; однако изменения в ЕГРН так внесены и не были. В апреле 2021 г. по заявлению ФИО15 органом государственного земельного контроля была проведена проверка, в ходе которой выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми № и №, площадь пересечения 47 кв.м. В настоящее время собственником смежного земельного участка № с кадастровым № является Банькова А.Н. Межевым планом от 13.05.2021 подтверждается наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков. При этом, по фактическому пользованию площадь земельного участка истца составляет 1045+/-11,31 кв.м, по сведениям в ГКН – 1014 кв.м, что не превышает допустимого 10% отклонения от уточненного в ЕГРН значения. По изложенным основаниям ФИО1 просила суд исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1165,41 кв.м, а также своего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1013,7 кв.м; установив границы своего земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию (имеющемуся забору), площадью 1045 кв.м; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по фактическом землепользованию (имеющемуся забору).

Банькова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Пицак О.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Банькова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка № с кадастровым №, является Пицак О.К. Границы данных земельных участков внесены в ЕГРН; участки поставлены на государственный кадастровый учет в 2005 г.; сведения о границах соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, в том числе - описанию границ, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска 19.06.1995, а также плану границ земельного участка, утвержденного начальником земельного управления г. Красноярска 14.06.2000. Однако вопреки имеющимся границам между спорными земельными участками Пицак О.К. на бетонном основании из отделочного кирпича установлено ограждение высотой около двух метров, которое фактически находится на земельном участке Баньковой А.Н., что подтверждается актом проверки от 23.04.2021 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021, постановлением о назначении Пицак О.К. административного наказания по от 11.06.2021, которым она признана виновной в самовольном занятии и использовании западной части земельного участка с кадастровым № площадью 56,8 кв.м в отсутствии прав на него путем размещения спорного ограждения. По изложенным обстоятельствам, просила устранить препятствия в пользовании своим земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, выполненного ответчиком по встречному иску из отделочного кирпича на бетонном основании между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баньковой А.Н. – Войлошников К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, фактические границы между земельными участками сторонами не согласовывались, вопреки обратному выводу суда; также выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, которая основана на неверных выводах об отсутствии межевания земельного участка Баньковой А.Н., хотя такое межевание проводилось; в связи с чем, ходатайствует о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Пицак О.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения спора в отсутствие неявившихся участников, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; выслушав истца-ответчика Пицак О.К. и ее представителя Авдееву Н.А., представителей ответчика-истца Баньковой А.Н. – Войлошникова К.В. и Каданова А.И.; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 4 указанной нормы в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из п. 2 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Применительно к правилам ст. 39 ФЗ № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Красноярска от 07.06.1995, свидетельства о праве собственности на землю от 20.06.1995 ФИО11 был передан в собственность земельный участок площадью 1 013,17 кв.м с кадастровым № ( в настоящее время кадастровый №) для ведения садоводства по адресу: <адрес>

15.06.2000 между ФИО11 и Пицак О.К. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка №; право собственности Пицак О.К. на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2000, а также выпиской из ЕГРН от 13.05.2022, где площадь указанного земельного участка указана как 1 013,7+/-22 кв.м.

Информация о конфигурации, координатах его границ и площади земельного участка № с описанием смежных земельных участков содержится в Плане границ земельного участка от 14.06.2000, составленным специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского края.

В соответствии с кадастровым паспортом от 23.01.2006 земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым № (предыдущий кадастровый №) имеет общую площадь 1 013,7 кв.м; площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 22.11.2005.

При этом, тем же постановлением администрации г. Красноярска от 07.06.1995 смежный земельный участок № площадью 1 165 кв.м с кадастровым № был передан в собственность члену СНТ «Мраморный карьер» ФИО7 на основании его заявления; последнему выдано свидетельство о праве собственности на землю от 15.08.1995; в дальнейшем по договору купли-продажи от 11.09.2002 данный участок перешел в собственность ФИО21

Информация о конфигурации, границах, площади земельного участка № содержится в плане границ земельного участка от 19.06.1995, составленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского края и приведенном в тексте свидетельства о праве собственности на землю от 15.08.1995; по информации, содержащейся в ЕГРН сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.08.2005.

В настоящее время собственником этого земельного участка № с кадастровым № является ответчик-истец Банькова А.Н. на основании заключенного с ФИО15 договора купли-продажи от 08.07.2021; право собственности Баньковой А.Н. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29.07.2021.

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю с 26.04.2013 для ведения Государственного кадастра недвижимости в г. Красноярске введена новая система координат №167; до указанного времени использовалась иная система координат №2; в связи с чем, координаты участка с кадастровым № были пересчитаны в местную систему координат №167, именно они указаны в выписке из ЕГРН от 27.10.2021.

При этом координаты в свидетельстве на право собственности на землю с каталогом координат от 30.08.2002 и в выписке из ЕГРН указаны на одни и те же характерные точки; точность определения координат характерных точек, внесенных е ЕГРН соответствует точности определения координат организацией выполнявшей межевание участка на дату подготовки землеустроительного дела.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского края от 02.02.2021 по заявлению ФИО15 от 08.01.2021 назначено проведение проверки в отношении землепользователя Пицак О.К. по факту соблюдения последней требований земельного законодательства.

В соответствии с актом проверки от 23.04.2021 в действиях Пицак О.К. установлено нарушение п. 1 ст. 25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании западной части земельного участка с кадастровым № площадью 56,8 кв.м путем размещения ограждения между смежными № и №, выполненного из отделочного кирпича высотой около 2 м на бетонном основании при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю; 27.04.2021 в отношении Пицак О.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В материалы дела также представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 в связи с выявлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № с кадастровым №, имеющего наложение на земельный участок с кадастровым № площадью 47 кв.м; кадастровым инженером установлено, что земельные участки № и № огорожены общим капитальным забором, возведенным в 2000 году, после заключения договоров купли-продажи, по колышкам, закрепляющим вынос в натуру (на местность) местоположение поворотных точек границ земельных участков, указанных продавцом при проведении осмотра объектов сделки на местности.

Конфигурация ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и № по согласованию сторон имеет изгибы, так как прямолинейности ограждения препятствовало наличие большого валуна, вросшего в землю, и многолетних берез, произрастающих в указанном месте. Вопрос о приведении сведений ЕГРН о смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и № в соответствии с фактическим землепользованием решить в добровольном порядке не удалось. По фактическому землепользованию площадь земельного участка № составляет 1045+/-11.31 кв.м, по сведениям ГКН – 1014 кв.м. Значение уточняемой площади не превышает допустимого 10% отклонения от уточненного в ЕГРН значения.

В обоснование заявленных исковых требований Пицак О.К. указывает на то, что в момент приобретения ею в 2000 г. земельного участка с кадастровым №, данный участок имел обозначение его границ на местности в виде колышек, закрепляющими вынос в натуру местоположения поворотных точек, указанных в правоустанавливающих документах; по этим границам в 2001 г. ею был возведен забор на бетонном фундаменте по периметру своего земельного участка; при возведении данного ограждения, с прежним владельцем смежного участка № ФИО7, а затем и с его правопреемником ФИО8 была достигнута устная договоренность о нарушении прямолинейности смежной границы в месте обхода валуна и нескольких вековых берез, с заходом на часть их участка; кроме того, при проведении 26.04.2006 землеустроительным предприятием ООО «Роза ветров» геодезической съемки по фактическому использованию участка с кадастровым № его смежная (восточная) граница с участком № была письменно согласована со смежным землепользователем ФИО24. именно по выстроенному забору, в подтверждение чего составлен акт согласования границ, однако эти работы не были доведены до логического конца и уточненные сведения в ЕГРН не вносились; с момента приобретения участка и до настоящего времени, то есть более 20 лет, смежная граница сторонами никак не изменялась, существующий на местности забор не перестраивался и не переносился.

При этом на топографическом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Роза ветров» 26.04.2006, отображено спорное ограждение по смежной границе участков № и № с наличием в юго-восточной части этой границы большого вросшего в землю камня, а также высокорослых берез, препятствующих прямолинейному установлению ограждения и существующий изгиб установленного ограждения в обход камня и берез.

С целью определения юридических и фактических границ спорных земельных участков, установления возможных способов разрешения возникшего земельного спора, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО ПКФ «Ирбис».

Согласно экспертному заключению от 04.04.2022 значительная часть площади земельного участка с кадастровым № находится вне огороженной территории; фактическое местоположение, длины линий и площадь указанного участка, а так же его конфигурация не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, полученным при проведении землеустройства на протяжении существования указанного земельного участка, как объекта права, и существующим в ГКН в настоящее время, а также сведениям о границе участка, содержащимся в иных документах, определявших местоположение границы при образовании данного земельного участка.

Относительно земельного участка с кадастровым № несоответствие касается только местоположения его восточной границы. Для земельного участка с кадастровым № возможно подготовить проект границы и площади по фактическому пользованию.

По земельному участку с кадастровым № подготовить проект границы земельного участка и его площади по фактическому пользованию невозможно, так как помимо спорной части границы: часть его территории (по южной границе) площадью 130 кв.м, собственник исключил из своей территории путем установления ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН и «Плана земельного участка» 1995 года; часть территории (по северной границе) площадью 30 кв.м фактически используется собственником земельного участка с кадастровым №; часть территории (по восточной границе) площадью 122 кв.м фактически используется собственником земельного участка с кадастровым №; собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № не являются участниками возникшего судебного спора, поэтому делать выводы о прохождении смежных границ между указанными участками и земельным участком с кадастровым № (установить наличие реестровой ошибки, захват территории или взаимную договоренность об уступке территории), экспертам не представилось возможным. Также невозможно установить причину исключения собственником части своей территории площадью 130 кв.м в результате установления ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН, так как опросить его не представилось возможности ввиду отсутствия на месте проведения съемочных работ (экспертов на территорию проводил представитель без доверенности, опрос которого не проводился ввиду отсутствия у него полномочий).

Сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № имеют признаки реестровой ошибки. Наличие или отсутствие реестровой ошибки в местоположении северной, восточной и южной границ земельного участка с кадастровым № определить невозможно, так как неизвестно, когда (в каком году) были установлены существующие на момент выполнения землеустроительной экспертизы ограждения.

Исходя из изложенного, экспертами подготовлен проект местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, с учетом существующего на местности более 15 лет капитального ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

По земельному участку с кадастровым № подготовлен проект местоположения границы и площади земельного участка только с учетом существующего на местности более 15 лет капитального ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и №, без учета местоположений ограждений по остальным границам земельного участка, местоположения северной, восточной и южной границы указаны по сведениям ЕГРН.

При этом, согласно сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю на CD-диске, земельные участки с кадастровыми № и № учтены в ЕГРН без учета требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов, землеустройства»; без подготовки «Описания земельных участков», в соответствии с приказом от 02.10.2002 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет»; без проведения работ по межеванию в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», без проведения работ по межеванию в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития № 921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно сведениям ЕГРН, поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми № и № не имеют закрепления на местности, то есть - нет межевых знаков долговременной сохранности, отсутствуют сведения о прохождении границ по объектам искусственного происхождения, позволяющим однозначно определить местоположение земельных участков на местности, отсутствуют данные о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, при установленной требованиями точности ± 0.10 м для земель населенных пунктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади.

Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, сведения в котором не соответствует установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По исследованным участкам в сведениях ЕГРН точность определения координат отсутствует.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми № и № учтены в ЕГРН с реестровыми ошибками, которые необходимо устранить путем внесения в сведения ЕГРН изменений, с учетом существующего на местности более 15 лет капитального ограждения по смежной границе согласно подготовленным экспертами «Каталогам координат». Утонченные площади земельных участков находятся в пределах допустимых значений.

Вышеприведенное заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, полученных путем непосредственного выезда экспертов на местность и проведения соответствующих замеров, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, дополнительно допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2022 эксперт ФИО13 полностью подтвердила выводы проведенной с ее участием землеустроительной экспертизы, ответила на все заданные сторонами вопросы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о смежной границе спорных земельных участков; несоответствие сведений кадастра недвижимости исторически сложившемуся фактическому порядку землепользования; наличие установленного более 20 лет назад ограждения (капитального кирпичного забора на бетонном фундаменте); учитывая результаты проведенной землеустроительной экспертизы, которые ничем опровергнуты не были; судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение первоначальных исковых требований Пицак О.К. об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию с исключением недостоверных сведений из ЕГРН и внесении уточненных сведений о местоположении границ спорных земельных участков по наиболее рациональному и целесообразному варианту, соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права.

Оценивая заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, выводы землеустроительной экспертизы обоснованно приняты судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Применяя положения ст. 304 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из того, что споры, связанные с установлением границ смежных земельных участков, относятся к категории оценочных дел, основная задача суда при разрешении которых сводится к выбору одного из имеющихся вариантов установления границ на местности, предлагаемых сторонами, кадастровым инженером или землеустроительной экспертизой; при этом суд, разрешая спор об установлении границ земельных участков, не связан исключительно лишь позицией спорящих сторон или представленным заключением эксперта, а оценивает все представленные доказательства в их совокупности, избирая наиболее рациональный, справедливый и экономически целесообразный способ определения границ и разрешения земельного спора.

В данном конкретном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления границ между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении варианту, то есть - по фактически сложившемуся в течение длительного периода (более 20 лет) землепользованию с учетом существующих ограждений, строений и особенностей ландшафта местности, что является наиболее обоснованным, оптимальным и рациональным для всех участников возникшего земельного спора, сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны; одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав других пользователей.

Исправление реестровой ошибки указанным судом способом не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного за Баньковой А.Н. права на земельный участок № с кадастровым № поскольку направлено на внесение в установленном законом порядке в единый государственный реестр недвижимости актуализированных сведений об объекте недвижимости, принадлежащего истцу и ответчику.

Длительность фактического местонахождения ограждения (забора) между спорными земельными участками с 2001 года с учетом наличия валуна и берез, то есть – в обход этих естественных препятствий, что привело к изломанности смежной границы, кроме пояснений Пицак О.К. объективно подтверждается планом границ ее участка, составленным кадастровым инженером ООО «Роза ветров» в 2006 году, а также представленными фотографиями 2002-2004 годов, в том числе полученными из открытого доступа спутниковыми снимками из существующих интернет-ресурсов, которые являются историческим графическим материалом, носящим информационный характер, и при отсутствии иных доказательств могут быть использованы для определения конфигурации и местоположения границ земельных участков.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Банькова А.Н., приобретая в 2021 году земельный участок с кадастровым №, действуя добросовестно и разумно, должна была осмотреть приобретаемый объект, в результате чего не могла не знать о наличии на участке возведенного Пицак О.К. в 2001 году забора по смежной границе с фактически существующей конфигурацией; однако никаких претензий продавцу не предъявляла, приобрела участок в фактически существующих границах со всеми их особенностями; а с настоящими встречными требованиями обратилась лишь после обращения в суд самой Пицак О.К.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие факт наличия установленной судом кадастровой ошибки, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не влечет изменение его фактического местоположения либо местоположения земельного участка с кадастровым №, а имеет целью исключение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков в данных государственного учета недвижимости, приведение их в соответствие с фактическими, исторически сложившимися границами.

Наличие в сведениях о границах спорных участков, внесенных в ЕГРН, неточностей и их несоответствие фактически сложившемуся порядку землепользования, следует и из содержания проведенной по делу судебной экспертизы, установившей несоответствие фактического местоположения, площади и конфигурации земельных участков сведениям, содержащимся в ГКН.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии реестровой ошибки является несостоятельным, поскольку из представленных Росреестром материалов регистрационных дел следует, что межевой план не предоставлялся в регистрирующий орган при совершении сделки как в 2002 году, так и в 2021 году; при этом участок был учтен в ЕГРН без проведения работ по межеванию; кроме того, в ЕГРН отсутствует информация о проведении процедуры согласования местоположения границы со смежными землепользователями, которая является обязательной при выполнении кадастровых работ; сами земельные участки с кадастровыми номерами № и № учтены в ЕГРН без учета требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов, землеустройства»; без подготовки «Описания земельных участков», в соответствии с приказом от 02.10.2002 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет»; без проведения работ по межеванию в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», без проведения работ по межеванию в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития № 921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке».

Имеющиеся планы границ земельных участков о надлежащем проведении работ по их межеванию и достоверном установлении их границ на местности не свидетельствует, поскольку они не отражают границы участков, принадлежащих смежным землепользователям, в них отсутствуют какие-либо ориентиры местоположения спорных земельных участков, определенных соответствующим ограждением или иным закреплением их на местности.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав представленные доказательств и дав анализ всем имеющимся материалам дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии реестровой ошибки в части местоположения границ и площадей спорных земельных участков, приведя эти данные в соответствие с фактическим, исторически сложившимся землепользованием.

Доводы Баньковой А.Н. об отсутствии реестровой ошибки являются несостоятельными, так как они не основываются на каких-либо доказательствах, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы и письменные материалы дела, по существу сводятся к их субъективной оценке, а потому не опровергают правильно установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с вариантом установления границ земельного участка с кадастровым №, а также спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № предложенным в заключении экспертов ООО ПКФ «Ирбис», поскольку данный вариант наиболее отвечает требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования и служит прекращением в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, наличии противоречий в тексте заключения, со ссылкой на представление рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы, необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами при проведении исследования не были учтены материалы землеустроительного дела, сформированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска в августе 2002 года, содержащего в себе результаты межевания и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым № и представленного в материалы гражданского дела уже после проведения экспертизы; не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку аналогичная по своему содержанию информация о конфигурации, границах, площади названного участка содержалась в плане его границ от 19.06.1995, составленном Комитетом по земельным ресурсам г. Красноярска и приведенном в тексте свидетельства о праве собственности на землю от 15.08.1995, а также в материалах регистрационных дел на спорные объекты недвижимости (представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю), которые имелись в материалах дела и использовались экспертами при проведении исследования.

Сведения о противоречивости или взаимоисключаемости сведений вышеуказанных документов в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, сами по себе ошибочные выводы экспертов о том, что межевание земельного участка с кадастровым № не проводилось и сведения о нем в ГКН были включены по декларированной площади, на существо рассмотренного спора не влияет; при том еще обстоятельстве, что имеющийся спор возник между смежными землепользователями в целях установления между ними границ именно по фактическому, исторически сложившемуся с 2001 года порядку землепользованию, характеризующемуся установленным более 20 лет назад капитальным ограждением, а не по кадастровым границам их участков.

Кроме того, как уже отмечалось выше, согласно информации Росреестра, как органа, осуществляющего государственный земельный контроль (надзор), само межевание спорных участков при их постановке на ГКН было проведено с существенными нарушениями действующих методических рекомендаций, норм и правил, в связи с чем, имеющиеся сведения о границах этих участков не могли рассматриваться в качестве достоверной информации, требовали дополнительной проверки и конкретизации, что и было выполнено в ходе проведенной землеустроительной экспертизы.

Поскольку требования Пицак О.К. сводились к приведению кадастровых границ ее участка в соответствие с фактическим землепользованием и устранению реестровой ошибки, выбранный судом вариант установления границ земельных участков соответствуют порядку землепользования, фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени после возведения истцом забора и данные требования были удовлетворены судом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Баньковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса спорного ограждения.

При этом судебная коллегия также отмечает, что на земельном участке Баньковой А.Н. с кадастровым № каких-либо капитальных строений, сооружений или иных объектов благоустройства не имеется; фактически данный участок владельцами по его назначению (для ведения садоводства) длительное время не использовался и представляет собой лишь заросший травой, кустарником и деревьями участок земли; имеющийся капитальный забор, ограждающий смежный участок с кадастровым №, никаким образом не препятствует эксплуатации и дальнейшей разработке участка Баньковой А.Н. в существующих границах; в отличие от этого, земельный участок Пицак О.К. полностью благоустроен, на нем возведен ряд капитальных строений (жилой дом, баня, гараж, хозяйственные постройки), выполнена вертикальная планировка и зонирование участка с устройством дорожек, зеленых зон и мест для отдыха, которые вписаны в существующие границы с учетом капитального кирпичного ограждения (забора) на бетонном фундаменте, снос которого, безусловно, потребует значительных финансовых и технических затрат, приведет к необходимости демонтажа ряда существующих объектов вертикальной планировки, что явно экономически нецелесообразно и, с учетом фактически сложившегося между смежными землепользователями с 2001 года порядка землепользования, приведет к существенному ущемлению прав Пицак О.К., несоразмерному с фактом устройства ею забора за счет спорных 47 кв.м участка Баньковой А.Н., при его общей площади более 1000 кв.м.

Помимо этого, обращает на себя внимание еще и факт того, что оба спорных земельных участка находятся в особой охраняемой зоне и имеют ограничения (обременения) в виде запрета на снос произрастающих на них зеленых насаждений, о чем прямо указано в представленных в дело выписках о зарегистрированных правах на эти объекты недвижимости; в связи с чем, устройство забора именно по учтенной в ГКН смежной границе спорных земельных участков изначально было технически невозможно, так как привело бы к незаконному сносу имеющихся многолетних деревьев, произрастающих вдоль границы смежных участков; в целях сохранения существующего природного ландшафта смежными землепользователями и была достигнута договоренность об устройстве забора в обход имеющегося валуна и деревьев; несмотря на возражения представителей Баньковой А.Н., о наличии такой договоренности между Пицак О.К. и бывшими владельцами смежного участка, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, сам факт существования спорного забора более 20 лет в неизменном состоянии в имеющихся границах и отсутствие каких-либо споров об этом до конца 2021 года, когда ФИО25. вознамерилась продать свой участок иному лицу.

В целом другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Баньковой А.Н., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баньковой А.Н. – Войлошникова К.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022

Судья Казакова Н.В. Дело № 33-13994/2022

24RS0046-01-2021-005597-41

2.148

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева И.Г. гражданское дело по иску Пицак Ольги Константиновны к Баньковой Альбине Николаевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка

встречному иску Баньковой Альбины Николаевны к Пицак Ольге Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе представителя Баньковой А.Н. – Войлошникова К.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Пицак Ольги Константиновны к Баньковой Альбине Николаевне – удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1165,41 кв.м, принадлежащего на праве собственности Баньковой Альбине Николаевне.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1013,7 кв.м, принадлежащий на праве собственности Пицак Ольге Константиновне.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Пицак Ольге Константиновне по фактическому землепользованию площадью 1045 кв.м, в каталоге координат характерных точек поворота границ: <данные изъяты>

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> в каталоге координат характерных точек поворота границ: <данные изъяты> по фактическому землепользованию

В удовлетворении встречного искового заявления Баньковой Альбины Николаевны к Пицак Ольге Константиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пицак О.К. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Баньковой А.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Пицак О.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1031,17 кв.м, по адресу: <адрес>. На момент приобретения земельного участка его границы на местности были обозначены колышками в местоположении поворотных точек, указанных продавцом; в дальнейшем по данным границам в 2000 году истцом залит фундамент по периметру земельного участка, а в 2001 году возведен капитальный кирпичный забор. При этом с учетом имевшихся на земельном участке большого вросшего в землю валуна и вековых берез, снос которых был невозможен, с прежним собственником смежного земельного участка № (кадастровый №, площадью 1165,41 кв.м) ФИО7 была достигнута договоренность о том, что свой забор истец выстроит в обход валуна и деревьев, частично заступив за границу смежного участка ФИО7 В дальнейшем ФИО7 в 2002 году продал этот участок своей дочери ФИО8, которая также около 20 лет никаких возражений относительно исторически сложившихся границ их участков не заявляла. Более того, в августе 2003 г. Пицак О.К. из земель СНТ «Мраморный карьер» был предоставлен в аренду на 5 лет еще один смежный участок, который был в дальнейшем объединен с ее земельным участком с кадастровым №, для установления границ объединенных участков кадастровым инженером ООО «Роза ветров» производилась геодезическая съемка по границам фактического землепользования, в ходе которой смежная граница с земельным участком № (кадастровый №) была согласована с собственником ФИО23. по имеющемуся забору; однако изменения в ЕГРН так внесены и не были. В апреле 2021 г. по заявлению ФИО15 органом государственного земельного контроля была проведена проверка, в ходе которой выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми № и №, площадь пересечения 47 кв.м. В настоящее время собственником смежного земельного участка № с кадастровым № является Банькова А.Н. Межевым планом от 13.05.2021 подтверждается наличие реестровой ошибки при определении границ земельных участков. При этом, по фактическому пользованию площадь земельного участка истца составляет 1045+/-11,31 кв.м, по сведениям в ГКН – 1014 кв.м, что не превышает допустимого 10% отклонения от уточненного в ЕГРН значения. По изложенным основаниям ФИО1 просила суд исключить из ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью 1165,41 кв.м, а также своего земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 1013,7 кв.м; установив границы своего земельного участка с кадастровым № по фактическому землепользованию (имеющемуся забору), площадью 1045 кв.м; установить смежную границу между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым № по фактическом землепользованию (имеющемуся забору).

Банькова А.Н. обратилась в суд со встречным иском к Пицак О.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что Банькова А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником смежного земельного участка № с кадастровым №, является Пицак О.К. Границы данных земельных участков внесены в ЕГРН; участки поставлены на государственный кадастровый учет в 2005 г.; сведения о границах соответствуют сведениям правоустанавливающих документов, в том числе - описанию границ, утвержденному председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска 19.06.1995, а также плану границ земельного участка, утвержденного начальником земельного управления г. Красноярска 14.06.2000. Однако вопреки имеющимся границам между спорными земельными участками Пицак О.К. на бетонном основании из отделочного кирпича установлено ограждение высотой около двух метров, которое фактически находится на земельном участке Баньковой А.Н., что подтверждается актом проверки от 23.04.2021 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, протоколом об административном правонарушении от 27.04.2021, постановлением о назначении Пицак О.К. административного наказания по от 11.06.2021, которым она признана виновной в самовольном занятии и использовании западной части земельного участка с кадастровым № площадью 56,8 кв.м в отсутствии прав на него путем размещения спорного ограждения. По изложенным обстоятельствам, просила устранить препятствия в пользовании своим земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа ограждения, выполненного ответчиком по встречному иску из отделочного кирпича на бетонном основании между земельным участком с кадастровым № и земельным участком с кадастровым №.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Баньковой А.Н. – Войлошников К.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что в нарушение действующего законодательства, фактические границы между земельными участками сторонами не согласовывались, вопреки обратному выводу суда; также выражает несогласие с выводами судебной землеустроительной экспертизы, которая основана на неверных выводах об отсутствии межевания земельного участка Баньковой А.Н., хотя такое межевание проводилось; в связи с чем, ходатайствует о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Пицак О.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность её доводов.

Обсудив вопрос о возможности проведения апелляционного рассмотрения спора в отсутствие неявившихся участников, уведомленных надлежащим образом о месте и времени слушания, проверив материалы дела; выслушав истца-ответчика Пицак О.К. и ее представителя Авдееву Н.А., представителей ответчика-истца Баньковой А.Н. – Войлошникова К.В. и Каданова А.И.; обсудив апелляционную жалобу; судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно нормам ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных законом случаях.

В силу положений ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Согласно ч. 4 указанной нормы в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из п. 2 ст. 8 ФЗ № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

Применительно к правилам ст. 39 ФЗ № 218-ФЗ устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 61 ФЗ № 218-ФЗ орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании постановления администрации г. Красноярска от 07.06.1995, свидетельства о праве собственности на землю от 20.06.1995 ФИО11 был передан в собственность земельный участок площадью 1 013,17 кв.м с кадастровым № ( в настоящее время кадастровый №) для ведения садоводства по адресу: <адрес>

15.06.2000 между ФИО11 и Пицак О.К. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка №; право собственности Пицак О.К. на который зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2000, а также выпиской из ЕГРН от 13.05.2022, где площадь указанного земельного участка указана как 1 013,7+/-22 кв.м.

Информация о конфигурации, координатах его границ и площади земельного участка № с описанием смежных земельных участков содержится в Плане границ земельного участка от 14.06.2000, составленным специалистами Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского края.

В соответствии с кадастровым паспортом от 23.01.2006 земельный участок № по адресу: <адрес> с кадастровым № (предыдущий кадастровый №) имеет общую площадь 1 013,7 кв.м; площадь земельного участка соответствует материалам межевания, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 22.11.2005.

При этом, тем же постановлением администрации г. Красноярска от 07.06.1995 смежный земельный участок № площадью 1 165 кв.м с кадастровым № был передан в собственность члену СНТ «Мраморный карьер» ФИО7 на основании его заявления; последнему выдано свидетельство о праве собственности на землю от 15.08.1995; в дальнейшем по договору купли-продажи от 11.09.2002 данный участок перешел в собственность ФИО21

Информация о конфигурации, границах, площади земельного участка № содержится в плане границ земельного участка от 19.06.1995, составленном Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского края и приведенном в тексте свидетельства о праве собственности на землю от 15.08.1995; по информации, содержащейся в ЕГРН сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости 09.08.2005.

В настоящее время собственником этого земельного участка № с кадастровым № является ответчик-истец Банькова А.Н. на основании заключенного с ФИО15 договора купли-продажи от 08.07.2021; право собственности Баньковой А.Н. на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 29.07.2021.

По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю с 26.04.2013 для ведения Государственного кадастра недвижимости в г. Красноярске введена новая система координат №167; до указанного времени использовалась иная система координат №2; в связи с чем, координаты участка с кадастровым № были пересчитаны в местную систему координат №167, именно они указаны в выписке из ЕГРН от 27.10.2021.

При этом координаты в свидетельстве на право собственности на землю с каталогом координат от 30.08.2002 и в выписке из ЕГРН указаны на одни и те же характерные точки; точность определения координат характерных точек, внесенных е ЕГРН соответствует точности определения координат организацией выполнявшей межевание участка на дату подготовки землеустроительного дела.

Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярского края от 02.02.2021 по заявлению ФИО15 от 08.01.2021 назначено проведение проверки в отношении землепользователя Пицак О.К. по факту соблюдения последней требований земельного законодательства.

В соответствии с актом проверки от 23.04.2021 в действиях Пицак О.К. установлено нарушение п. 1 ст. 25 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии и использовании западной части земельного участка с кадастровым № площадью 56,8 кв.м путем размещения ограждения между смежными № и №, выполненного из отделочного кирпича высотой около 2 м на бетонном основании при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на землю; 27.04.2021 в отношении Пицак О.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В материалы дела также представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО12 в связи с выявлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка № с кадастровым №, имеющего наложение на земельный участок с кадастровым № площадью 47 кв.м; кадастровым инженером установлено, что земельные участки № и № огорожены общим капитальным забором, возведенным в 2000 году, после заключения договоров купли-продажи, по колышкам, закрепляющим вынос в натуру (на местность) местоположение поворотных точек границ земельных участков, указанных продавцом при проведении осмотра объектов сделки на местности.

Конфигурация ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и № по согласованию сторон имеет изгибы, так как прямолинейности ограждения препятствовало наличие большого валуна, вросшего в землю, и многолетних берез, произрастающих в указанном месте. Вопрос о приведении сведений ЕГРН о смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и № в соответствии с фактическим землепользованием решить в добровольном порядке не удалось. По фактическому землепользованию площадь земельного участка № составляет 1045+/-11.31 кв.м, по сведениям ГКН – 1014 кв.м. Значение уточняемой площади не превышает допустимого 10% отклонения от уточненного в ЕГРН значения.

В обоснование заявленных исковых требований Пицак О.К. указывает на то, что в момент приобретения ею в 2000 г. земельного участка с кадастровым №, данный участок имел обозначение его границ на местности в виде колышек, закрепляющими вынос в натуру местоположения поворотных точек, указанных в правоустанавливающих документах; по этим границам в 2001 г. ею был возведен забор на бетонном фундаменте по периметру своего земельного участка; при возведении данного ограждения, с прежним владельцем смежного участка № ФИО7, а затем и с его правопреемником ФИО8 была достигнута устная договоренность о нарушении прямолинейности смежной границы в месте обхода валуна и нескольких вековых берез, с заходом на часть их участка; кроме того, при проведении 26.04.2006 землеустроительным предприятием ООО «Роза ветров» геодезической съемки по фактическому использованию участка с кадастровым № его смежная (восточная) граница с участком № была письменно согласована со смежным землепользователем ФИО24. именно по выстроенному забору, в подтверждение чего составлен акт согласования границ, однако эти работы не были доведены до логического конца и уточненные сведения в ЕГРН не вносились; с момента приобретения участка и до настоящего времени, то есть более 20 лет, смежная граница сторонами никак не изменялась, существующий на местности забор не перестраивался и не переносился.

При этом на топографическом плане, выполненном кадастровым инженером ООО «Роза ветров» 26.04.2006, отображено спорное ограждение по смежной границе участков № и № с наличием в юго-восточной части этой границы большого вросшего в землю камня, а также высокорослых берез, препятствующих прямолинейному установлению ограждения и существующий изгиб установленного ограждения в обход камня и берез.

С целью определения юридических и фактических границ спорных земельных участков, установления возможных способов разрешения возникшего земельного спора, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2021 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО ПКФ «Ирбис».

Согласно экспертному заключению от 04.04.2022 значительная часть площади земельного участка с кадастровым № находится вне огороженной территории; фактическое местоположение, длины линий и площадь указанного участка, а так же его конфигурация не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, полученным при проведении землеустройства на протяжении существования указанного земельного участка, как объекта права, и существующим в ГКН в настоящее время, а также сведениям о границе участка, содержащимся в иных документах, определявших местоположение границы при образовании данного земельного участка.

Относительно земельного участка с кадастровым № несоответствие касается только местоположения его восточной границы. Для земельного участка с кадастровым № возможно подготовить проект границы и площади по фактическому пользованию.

По земельному участку с кадастровым № подготовить проект границы земельного участка и его площади по фактическому пользованию невозможно, так как помимо спорной части границы: часть его территории (по южной границе) площадью 130 кв.м, собственник исключил из своей территории путем установления ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН и «Плана земельного участка» 1995 года; часть территории (по северной границе) площадью 30 кв.м фактически используется собственником земельного участка с кадастровым №; часть территории (по восточной границе) площадью 122 кв.м фактически используется собственником земельного участка с кадастровым №; собственники земельных участков с кадастровыми номерами № и № не являются участниками возникшего судебного спора, поэтому делать выводы о прохождении смежных границ между указанными участками и земельным участком с кадастровым № (установить наличие реестровой ошибки, захват территории или взаимную договоренность об уступке территории), экспертам не представилось возможным. Также невозможно установить причину исключения собственником части своей территории площадью 130 кв.м в результате установления ограждения не в соответствии со сведениями ЕГРН, так как опросить его не представилось возможности ввиду отсутствия на месте проведения съемочных работ (экспертов на территорию проводил представитель без доверенности, опрос которого не проводился ввиду отсутствия у него полномочий).

Сведения о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № имеют признаки реестровой ошибки. Наличие или отсутствие реестровой ошибки в местоположении северной, восточной и южной границ земельного участка с кадастровым № определить невозможно, так как неизвестно, когда (в каком году) были установлены существующие на момент выполнения землеустроительной экспертизы ограждения.

Исходя из изложенного, экспертами подготовлен проект местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым №, с учетом существующего на местности более 15 лет капитального ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

По земельному участку с кадастровым № подготовлен проект местоположения границы и площади земельного участка только с учетом существующего на местности более 15 лет капитального ограждения по смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и №, без учета местоположений ограждений по остальным границам земельного участка, местоположения северной, восточной и южной границы указаны по сведениям ЕГРН.

При этом, согласно сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Красноярскому краю на CD-диске, земельные участки с кадастровыми № и № учтены в ЕГРН без учета требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов, землеустройства»; без подготовки «Описания земельных участков», в соответствии с приказом от 02.10.2002 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет»; без проведения работ по межеванию в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», без проведения работ по межеванию в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития № 921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке».

Согласно сведениям ЕГРН, поворотные точки границ земельных участков с кадастровыми № и № не имеют закрепления на местности, то есть - нет межевых знаков долговременной сохранности, отсутствуют сведения о прохождении границ по объектам искусственного происхождения, позволяющим однозначно определить местоположение земельных участков на местности, отсутствуют данные о средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, при установленной требованиями точности ± 0.10 м для земель населенных пунктов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» уточнением границ земельного участка является государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади.

Указанный государственный кадастровый учет осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащегося в Едином государственном реестре недвижимости, сведения в котором не соответствует установленным на основании Закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

По исследованным участкам в сведениях ЕГРН точность определения координат отсутствует.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми № и № учтены в ЕГРН с реестровыми ошибками, которые необходимо устранить путем внесения в сведения ЕГРН изменений, с учетом существующего на местности более 15 лет капитального ограждения по смежной границе согласно подготовленным экспертами «Каталогам координат». Утонченные площади земельных участков находятся в пределах допустимых значений.

Вышеприведенное заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, полученных путем непосредственного выезда экспертов на местность и проведения соответствующих замеров, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Кроме того, дополнительно допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции 23.05.2022 эксперт ФИО13 полностью подтвердила выводы проведенной с ее участием землеустроительной экспертизы, ответила на все заданные сторонами вопросы.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях о смежной границе спорных земельных участков; несоответствие сведений кадастра недвижимости исторически сложившемуся фактическому порядку землепользования; наличие установленного более 20 лет назад ограждения (капитального кирпичного забора на бетонном фундаменте); учитывая результаты проведенной землеустроительной экспертизы, которые ничем опровергнуты не были; судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение первоначальных исковых требований Пицак О.К. об установлении границ земельного участка по фактическому землепользованию с исключением недостоверных сведений из ЕГРН и внесении уточненных сведений о местоположении границ спорных земельных участков по наиболее рациональному и целесообразному варианту, соответствует требованиям вышеприведенных норм материального права.

Оценивая заключение землеустроительной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ; судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии данного заключения требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, выводы землеустроительной экспертизы обоснованно приняты судом первой инстанции как допустимое и относимое доказательство по делу.

Применяя положения ст. 304 ГК РФ применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия исходит из того, что споры, связанные с установлением границ смежных земельных участков, относятся к категории оценочных дел, основная задача суда при разрешении которых сводится к выбору одного из имеющихся вариантов установления границ на местности, предлагаемых сторонами, кадастровым инженером или землеустроительной экспертизой; при этом суд, разрешая спор об установлении границ земельных участков, не связан исключительно лишь позицией спорящих сторон или представленным заключением эксперта, а оценивает все представленные доказательства в их совокупности, избирая наиболее рациональный, справедливый и экономически целесообразный способ определения границ и разрешения земельного спора.

В данном конкретном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости установления границ между спорными земельными участками по предложенному в экспертном заключении варианту, то есть - по фактически сложившемуся в течение длительного периода (более 20 лет) землепользованию с учетом существующих ограждений, строений и особенностей ландшафта местности, что является наиболее обоснованным, оптимальным и рациональным для всех участников возникшего земельного спора, сохраняет баланс интересов и прав каждой стороны; одновременно учитывая, что реализация прав по владению и пользованию имуществом не должна приводить к нарушению прав смежных землепользователей и препятствовать свободному осуществлению таких прав других пользователей.

Исправление реестровой ошибки указанным судом способом не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного за Баньковой А.Н. права на земельный участок № с кадастровым № поскольку направлено на внесение в установленном законом порядке в единый государственный реестр недвижимости актуализированных сведений об объекте недвижимости, принадлежащего истцу и ответчику.

Длительность фактического местонахождения ограждения (забора) между спорными земельными участками с 2001 года с учетом наличия валуна и берез, то есть – в обход этих естественных препятствий, что привело к изломанности смежной границы, кроме пояснений Пицак О.К. объективно подтверждается планом границ ее участка, составленным кадастровым инженером ООО «Роза ветров» в 2006 году, а также представленными фотографиями 2002-2004 годов, в том числе полученными из открытого доступа спутниковыми снимками из существующих интернет-ресурсов, которые являются историческим графическим материалом, носящим информационный характер, и при отсутствии иных доказательств могут быть использованы для определения конфигурации и местоположения границ земельных участков.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, Банькова А.Н., приобретая в 2021 году земельный участок с кадастровым №, действуя добросовестно и разумно, должна была осмотреть приобретаемый объект, в результате чего не могла не знать о наличии на участке возведенного Пицак О.К. в 2001 году забора по смежной границе с фактически существующей конфигурацией; однако никаких претензий продавцу не предъявляла, приобрела участок в фактически существующих границах со всеми их особенностями; а с настоящими встречными требованиями обратилась лишь после обращения в суд самой Пицак О.К.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие факт наличия установленной судом кадастровой ошибки, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № не влечет изменение его фактического местоположения либо местоположения земельного участка с кадастровым №, а имеет целью исключение недостоверных сведений о координатах характерных точек границ спорных земельных участков в данных государственного учета недвижимости, приведение их в соответствие с фактическими, исторически сложившимися границами.

Наличие в сведениях о границах спорных участков, внесенных в ЕГРН, неточностей и их несоответствие фактически сложившемуся порядку землепользования, следует и из содержания проведенной по делу судебной экспертизы, установившей несоответствие фактического местоположения, площади и конфигурации земельных участков сведениям, содержащимся в ГКН.

Утверждение в апелляционной жалобе об отсутствии реестровой ошибки является несостоятельным, поскольку из представленных Росреестром материалов регистрационных дел следует, что межевой план не предоставлялся в регистрирующий орган при совершении сделки как в 2002 году, так и в 2021 году; при этом участок был учтен в ЕГРН без проведения работ по межеванию; кроме того, в ЕГРН отсутствует информация о проведении процедуры согласования местоположения границы со смежными землепользователями, которая является обязательной при выполнении кадастровых работ; сами земельные участки с кадастровыми номерами № и № учтены в ЕГРН без учета требований Методических рекомендаций по проведению межевания объектов, землеустройства»; без подготовки «Описания земельных участков», в соответствии с приказом от 02.10.2002 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет»; без проведения работ по межеванию в соответствии с требованиями Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными приказом Минэкономразвития № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», без проведения работ по межеванию в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Приказом Минэкономразвития № 921 от 08.12.2015 «Об утверждении формы и состава межевого плана, требований к его подготовке».

Имеющиеся планы границ земельных участков о надлежащем проведении работ по их межеванию и достоверном установлении их границ на местности не свидетельствует, поскольку они не отражают границы участков, принадлежащих смежным землепользователям, в них отсутствуют какие-либо ориентиры местоположения спорных земельных участков, определенных соответствующим ограждением или иным закреплением их на местности.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав представленные доказательств и дав анализ всем имеющимся материалам дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии реестровой ошибки в части местоположения границ и площадей спорных земельных участков, приведя эти данные в соответствие с фактическим, исторически сложившимся землепользованием.

Доводы Баньковой А.Н. об отсутствии реестровой ошибки являются несостоятельными, так как они не основываются на каких-либо доказательствах, ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы и письменные материалы дела, по существу сводятся к их субъективной оценке, а потому не опровергают правильно установленных судом обстоятельств.

Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с вариантом установления границ земельного участка с кадастровым №, а также спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми № и № предложенным в заключении экспертов ООО ПКФ «Ирбис», поскольку данный вариант наиболее отвечает требованиям соблюдения баланса прав и интересов сторон, соответствует сложившемуся фактическому порядку землепользования и служит прекращением в дальнейшем споров, связанных с использованием земельных участков.

Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства, наличии противоречий в тексте заключения, со ссылкой на представление рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы, необоснованный отказ в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертами при проведении исследования не были учтены материалы землеустроительного дела, сформированного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Красноярска в августе 2002 года, содержащего в себе результаты межевания и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым № и представленного в материалы гражданского дела уже после проведения экспертизы; не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку аналогичная по своему содержанию информация о конфигурации, границах, площади названного участка содержалась в плане его границ от 19.06.1995, составленном Комитетом по земельным ресурсам г. Красноярска и приведенном в тексте свидетельства о праве собственности на землю от 15.08.1995, а также в материалах регистрационных дел на спорные объекты недвижимости (представленных по запросу суда Управлением Росреестра по Красноярскому краю), которые имелись в материалах дела и использовались экспертами при проведении исследования.

Сведения о противоречивости или взаимоисключаемости сведений вышеуказанных документов в ходе рассмотрения дела суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, сами по себе ошибочные выводы экспертов о том, что межевание земельного участка с кадастровым № не проводилось и сведения о нем в ГКН были включены по декларированной площади, на существо рассмотренного спора не влияет; при том еще обстоятельстве, что имеющийся спор возник между смежными землепользователями в целях установления между ними границ именно по фактическому, исторически сложившемуся с 2001 года порядку землепользованию, характеризующемуся установленным более 20 лет назад капитальным ограждением, а не по кадастровым границам их участков.

Кроме того, как уже отмечалось выше, согласно информации Росреестра, как органа, осуществляющего государственный земельный контроль (надзор), само межевание спорных участков при их постановке на ГКН было проведено с существенными нарушениями действующих методических рекомендаций, норм и правил, в связи с чем, имеющиеся сведения о границах этих участков не могли рассматриваться в качестве достоверной информации, требовали дополнительной проверки и конкретизации, что и было выполнено в ходе проведенной землеустроительной экспертизы.

Поскольку требования Пицак О.К. сводились к приведению кадастровых границ ее участка в соответствие с фактическим землепользованием и устранению реестровой ошибки, выбранный судом вариант установления границ земельных участков соответствуют порядку землепользования, фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени после возведения истцом забора и данные требования были удовлетворены судом, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска Баньковой А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в виде сноса спорного ограждения.

При этом судебная коллегия также отмечает, что на земельном участке Баньковой А.Н. с кадастровым № каких-либо капитальных строений, сооружений или иных объектов благоустройства не имеется; фактически данный участок владельцами по его назначению (для ведения садоводства) длительное время не использовался и представляет собой лишь заросший травой, кустарником и деревьями участок земли; имеющийся капитальный забор, ограждающий смежный участок с кадастровым №, никаким образом не препятствует эксплуатации и дальнейшей разработке участка Баньковой А.Н. в существующих границах; в отличие от этого, земельный участок Пицак О.К. полностью благоустроен, на нем возведен ряд капитальных строений (жилой дом, баня, гараж, хозяйственные постройки), выполнена вертикальная планировка и зонирование участка с устройством дорожек, зеленых зон и мест для отдыха, которые вписаны в существующие границы с учетом капитального кирпичного ограждения (забора) на бетонном фундаменте, снос которого, безусловно, потребует значительных финансовых и технических затрат, приведет к необходимости демонтажа ряда существующих объектов вертикальной планировки, что явно экономически нецелесообразно и, с учетом фактически сложившегося между смежными землепользователями с 2001 года порядка землепользования, приведет к существенному ущемлению прав Пицак О.К., несоразмерному с фактом устройства ею забора за счет спорных 47 кв.м участка Баньковой А.Н., при его общей площади более 1000 кв.м.

Помимо этого, обращает на себя внимание еще и факт того, что оба спорных земельных участка находятся в особой охраняемой зоне и имеют ограничения (обременения) в виде запрета на снос произрастающих на них зеленых насаждений, о чем прямо указано в представленных в дело выписках о зарегистрированных правах на эти объекты недвижимости; в связи с чем, устройство забора именно по учтенной в ГКН смежной границе спорных земельных участков изначально было технически невозможно, так как привело бы к незаконному сносу имеющихся многолетних деревьев, произрастающих вдоль границы смежных участков; в целях сохранения существующего природного ландшафта смежными землепользователями и была достигнута договоренность об устройстве забора в обход имеющегося валуна и деревьев; несмотря на возражения представителей Баньковой А.Н., о наличии такой договоренности между Пицак О.К. и бывшими владельцами смежного участка, свидетельствует, по мнению судебной коллегии, сам факт существования спорного забора более 20 лет в неизменном состоянии в имеющихся границах и отсутствие каких-либо споров об этом до конца 2021 года, когда ФИО25. вознамерилась продать свой участок иному лицу.

В целом другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию Баньковой А.Н., изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда и собранных доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баньковой А.Н. – Войлошникова К.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.12.2022

33-13994/2022

Категория:
Гражданские
Истцы
ПИЦАК ОЛЬГА КОНСТАНТИНОВНА
Ответчики
Банькова Альбина Николаевна
Полякова Ирина Николаевна
Другие
СНТ Мраморный карьер в лице председателя Просенцова Игоря Анатольевича
Управление Росреестра по Красноярскому краю
Арцимович Людмила Сергеевна
Представитель Авдеева Наталья Александровна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Медведев Игорь Геннадьевич
Дело на странице суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
28.11.2022Судебное заседание
05.12.2022Судебное заседание
08.12.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.12.2022Передано в экспедицию
05.12.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее