Решение по делу № 12-0982/2024 от 06.12.2024

Дело № 12-982/2024 С/участок № 74 района

УИД 77MS0009-01-2024-001827-19 Матушкино адрес

дело 5-592/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09.12.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

с участием защитника фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 02.11.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ

Козлова ... ...паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи Козлов М.В. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 06 месяцев за то, что он 12.09.2024 года в 11.49 час. следовал по адрес в адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля Мурано», имеющим г.р.з. Р225ЕУ126, на котором был установлен подложный регистрационный знак ТС, чем нарушил п. 2.3.1. ПДД РФ, пункт 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

По ходатайству фио дело было направлено в адрес и рассмотрено мировым судьёй по его месту жительства.

Защитник фио обратился в суд с жалобой, на постановление мирового судьи, в которой указал, что при покупке Козловым М.В. транспортного средства у специализированного продавца на нём были установлены знаки С764НУ193.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио доводы жалобы поддержал в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, полагая, что в действиях фио отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материа­лами проверки:

-Протоколом об административном правонарушении 23АП № 522415 от 12.09.2024 года, составленным в отношении фио по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ (л.д.2).

-Письменными объяснениями фио от 12.09.2024 года, из содержания которых следует, что при покупке транспортного средства, одновременно с автомобилем ему был передан полный пакет документов, однако сведения о государственном регистрационном знаке в СТС и на автомобиле, при покупке он (фио) не сверял, положившись на менеджеров автосалона (л.д.3).

-Материалами фотофиксации, из содержания которых усматривается, что на автомобиле марки марка автомобиля Мурано» были установлены передний и задний регистрационный знак ТС (л.д.4-5).

-Протоколом 23ИИ024460 об изъятии вещей и документов от 12.09.2024 года (л.д.6).

-Копией паспорта, водительского удостоверения на имя фио (л.д.7-8).

-Копией свидетельства о регистрации ТС марки марка автомобиля Мурано», регистрационный знак ТС, владельцем которого значился фио (л.д.8).

-Копией страхового полиса ОСАГО ХХХ0446298303, где страхователем и собственником транспортного средства значится Козлов М.В., срок страхования 08.09.2024-07.09.2025 гг. (л.д.9).

-Копией акта приема-передачи автомобиля от 08.09.2024 года, подписанного продавцом-консультантом ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Козловым М.В., согласно которому Козлову М.В. был переда автомобиль марки марка автомобиля Мурано» и документы, в числе которых ПТС, СТС, государственные регистрационные знаки и др. (л.д.10).

-Копией договора № 29102 купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, заключенного 08.09.2024 года между ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» и Козловым М.В. в отношении автомобиля марка автомобиля Мурано», VIN VIN-код (л.д.11-13).

-Копией паспорта транспортного средства марки марка автомобиля Мурано», VIN VIN-код», в котором имеются данные о г.р.з. Р225ЕУ126, зарегистрированном на автомобиль 05.07.2024 года. При этом г.р.з. С764НУ193 был зарегистрирован на тот же автомобиль ранее, 25.11.2021 года (л.д.14).

-Сведениями о результатах поиска регистрационных действий в отношении г.р.з. С764НУ193: 25.11.2021 года – в связи с изменением собственника (владельца), и 19.04.2024 года – в связи с продажей (передачей) другому лицу (л.д.15).

-Карточкой учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, согласно которой 19.04.2024 года зарегистрирована постановка в розыск утраченной спецпродукции - г.р.з. С764НУ193 (л.д.16).

-Карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля Мурано», регистрационный знак ТС, владельцем которого значился фио (л.д.17).

-Карточкой операции с ВУ и учета правонарушений в отношении фио, содержащей сведения о привлечении последнего к административной ответственности (л.д. 18, 19-32).

Доказательствам виновности фио мировым судьёй дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьёй в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Согласно адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу адрес положений, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Довод жалобы защитника о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на транспортном средстве фио, не являются подложными, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно признан несостоятельным, поскольку он опровергается совокупностью приведенных выше доказательств.

Козлов М.В. управлял транспортным средством, на котором был установлен государственный регистрационный знак, который хотя ранее и выдавался на указанный автомобиль, но при перерегистрации транспортного средства был аннулирован.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.» при квалификации действий лица по ч.3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для вывода о невиновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, у суда не имеется.

Козлов М.В., как водитель транспортного средства, в силу п.2.3.1 ПДД РФ, был обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе соответствие регистрационных знаков требованиям ГОСТа Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», однако, не посчитал нужным сделать это. Управляя транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, он, безусловно, осознавал противоправный характер своих действий, но относился к этому безразлично, хотя в соответствии с ПДД РФ не имел право эксплуатировать транспортное средство марка автомобиля Мурано» с г.р.з. С764НУ193, который согласно регистрационным документам, не принадлежит указанному автомобилю.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Бремя доказывания по настоящему делу распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Козловым М.В. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В настоящем случае характер совершенного правонарушения и объект посягательства, существенность угрозы охраняемым законом интересам при совершении Козловым М.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права фио на защиту, по делу не усматривается.

Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности фио, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного ей правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 02.11.2024 года о привлечении Козлова ... к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке статей 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Федеральный судья: Козлова Е.В.

1