Решение по делу № 33-3767/2024 от 13.05.2024

Дело № 33-3767/2024 (в суде первой инстанции № 2-2695/2023)

УИД 27RS0001-01-2023-002006-61

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июня 2024 года                            г. Хабаровск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда Галенко В.А.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» на определение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2024 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Оглы Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 24.07.2023г. (с учетом определений об исправлении описок от 28.07.2023г. и 18.01.2024г.) исковые требования АО «Газпромбанк» по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворены частично. Постановлено расторгнуть кредитный договор № № от 03.07.2019г., заключенный между АО «Газпромбанк» и Оглы Е.Н. с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Оглы Е.Н. в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору № № от 03.07.2019г. по состоянию на 20.07.2023г. в размере 4 034 866 руб. 25 коп. за просроченный основной долг, 200 000 руб. пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, 15 000 руб. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 397 руб. 41 коп. Взыскать с Оглы Е.Н. в пользу АО «Газпромбанк» неустойку в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств с 21.07.2023г. по дату расторжения кредитного договора. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 266 288 руб.

Решение суда сторонами не обжаловалось.

18.03.2024г. Каминский П.Ю., действуя от имени Оглы Е.Н., обратился в суд с заявлением об отсрочке реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № №, для продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 266 288 руб. в рамках исполнительного производства № 282386/23/27005-ИП от 23.10.2023г., сроком до 31.03.2025г. Также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда от 24.07.2023г. сроком до 31.03.2025г., с установлением ежемесячного платежа в размере 200 000 руб. (последний платеж 1 380 679 руб. 52 коп.) согласно представленному графику. В обоснование доводов заявления указал, что имущественное положение ответчика не позволяет единовременно и полностью исполнить решение суда. Постоянный доход Оглы Е.Н. и ее гражданского супруга Ильиных А.В. позволит погасить задолженность по предложенному графику. Судебным приставом-исполнителем 09.11.2023г. наложен арест на предмет залога – квартиру, что может привести к лишению ответчика с несовершеннолетними детьми единственного жилья, которое приобреталось, в том числе, с использованием средств материнского капитала. Стоимость квартиры в настоящее время намного превышает стоимость, определенную судом в случае реализации, что приведен к ее продаже по заниженной цене.

Определением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2024г. заявление удовлетворено частично, Оглы Е.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2024г. в части реализации заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № №, на срок до 01.01.2025г.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе АО «Газпромбанк» просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, неисполнимое и нарушающее права взыскателя. В обоснование доводов указано, что при реализации предмета залога у ответчика будет достаточно денежных средств для погашения долга единовременно в полном объеме. Решение суда до настоящего момента не исполнено, денежные средства вносятся по усмотрению заемщика, что свидетельствует о целенаправленном затягивании исполнения решения суда и нарушении прав истца.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда приходит к следующему выводу.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Аналогичные положения содержатся и в п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающие, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке п.3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Удовлетворяя заявление Каминского П.Ю. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда г.Хабаровска от 29.03.2024г. в части реализации заложенного имущества на срок до 01.01.2025г., руководствуясь положениями п.2 ст.350 Гражданского кодекса РФ, п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд первой инстанции исходил из того, что ответчик от исполнения решения не уклоняется, производит гашение долга, квартира, на которую решением суда обращено взыскание, является единственным жильем для заявителя, на иждивении у которого находятся несовершеннолетние дети.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.04.2006г. № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Исходя из изложенного, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Таким образом лицо, обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного постановления, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, должно доказать наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

При вынесении определения судьей первой инстанции должным образом установлены обстоятельства, при которых возможна отсрочка исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества, учтена необходимость защиты прав обеих сторон спорных правоотношений, а также требования разумности в части сроков исполнения судебного акта, в связи с чем, судья Хабаровского краевого суда считает, что предоставление Оглы Е.Н. отсрочки исполнения решения суда в части реализации заложенного имущества является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах постановленное судьей определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Хабаровского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 марта 2024 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпромбанк» к Оглы Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Газпромбанк» без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда