Решение по делу № 2-1207/2024 от 12.04.2024

72RS0019-01-2024-001457-33

№ 2-1207/2024

            РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                  20 июня 2024 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

с участием истца Балиной А.В., третьего лица Балина А.В., представителя истца и третьего лица – Никоновой Н.В., ответчиков Саидова Л.К., Кишеварова С.С., представителя ответчиков Черкашина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балиной Анастасии Владимировны к Саидову Лангари Курбоналиевичу, Кишварову Самарддину Саидовичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

            установил:

Балина А.В. обратилась в суд с иском к Саидову Л.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 16 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Саидов Л.К., управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, (собственник транспортного средства Кишваров С.С.), двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил с столкновение с транспортным средством марки VOLKWAGEN POLO, принадлежащим истцу Балиной А.В., под управлением ее супруга Балина А.В., в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». Балина А.В. получила страховую выплату в размере 66 400 рублей. 12 марта 2024 года в адрес ответчика было направлено смс-сообщение об организации независимой экспертизы в ООО «Альянс-оценка». Ответчик на осмотр не явился. Согласно отчету независимой технической экспертизы транспортного средства VOLKWAGEN POLO размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 271 560 рублей 11 копеек.

В связи с чем, истец просит, взыскать с ответчика разницу, в размере 205 160 рублей 11 копеек (271 560,11 - 66 400), а так же расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, судебные расходы на услуги оценщика в размере 7 000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере рублей 5 252 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчика Кишваров С.С. (собственник TOYOTA CAMRY) (т.1 л.д.207) и САО «ВСК» (страховая компания ответчиков) (т.1.л.д.272).

В судебном заседании истец, третье лицо и представитель (доверенность т.1 л.д.11-14) просили об удовлетворении иска.

Истец пояснила, что обратились в АО «СОГАЗ» с заявлением о ремонте автомобиля на СТОА, указали ИП Алейникову, т.к. в АО «СОГАЗ» пояснили, что это единственная компания, с которой заключен договор в г.Тобольске, цели получить выплату не было, т.к. хотели отремонтировать автомобиль, банковские реквизиты у нее запросила страховая компания. Потом пришла выплата 66 400 рублей, стали интересоваться, почему не произведен ремонт на СТОА, страховая ответила, что определенная сумма не покроет расходов ИП Алейниковой. Саидов Л.К. после ДТП свою вину не оспаривал, даже принес свои извинения. На вопрос суда подтвердила получение 5200 рублей в качестве доплаты страхового возмещения.

Представитель истца просила об удовлетворении иска за минусом данной суммы 5 200 рублей, т.к. ранее о ней не знали, акт о страховом случае на эту сумму не получали.

Третье лицо пояснил, что двигался прямо, TOYOTA CAMRY стоял, но потом начал движение задним ходом, в результате чего произошел удар в переднюю правую часть автомобиля Балиной А.В.

Ответчик Саидов Л.К. пояснил, что Кишваров С.С. его дядя, дал ему в пользование данный автомобиль, внес в страховку. Какой-либо договор не заключался. Пояснил, что не двигался задним ходом, автомобиль стоял. В объяснениях в ГИБДД написал то, что сказал дорожный комиссар.

Ответчик Кишваров С.С. просил об отказе в удовлетворении иска. Считал, что сумма по отчету ООО «Альянс-оценка» завышена. Предположил, что Балин А.В. двигался с большой скоростью, поскольку возникли такие повреждения.

Представитель Черкашин С.В.(доверенность т.1. л.д.218-219) пояснил, что часть повреждений, указанных в отчете, не соответствуют повреждениям на фотографиях: обшивка переднего бампера, подкрылок передний правый, диск правого колеса, брызговик передний, кронштейн правого зеркала.

Судом несколько раз предлагалось ответчикам назначить судебную экспертизу или представить альтернативный отчет специалиста. Ответчики и их представитель отказались.

Третье лицо АО «СОГАЗ» и САО «ВСК» в судебном заседании не участвовали.

Изучив иск, заслушав сторон, их представителей, третьего лица, оценив представленные сторонами и истребованные судом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что 16 января 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки TOYOTA CAMRY, под управлением Саидова Л.К., принадлежащим Кишварову С.С. (САО «ВСК») и марки VOLKWAGEN POLO, под управлением Балина А.В., принадлежащем Балиной А.В.(АО «СОГАЗ»).

К административной ответственности никто из участников ДТП не привлечен.

Вместе с тем, вина водителя Саидова Л.К. в причинении ущерба установлена в ходе судебного разбирательства.

Так в соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Из объяснений Саидова Л.К., данных в ГИБДД 16 января 2024 года указано, что он двигался задним ходом, не заметил транспортное средство VOLKWAGEN POLO, двигавшегося в прямом направлении (т.1. л.д.32).

Это же отмечено на схеме ДТП, подписанной Саидовым Л.К. (т.1. л.д.31) и согласуется с пояснениями водителя VOLKWAGEN POLO – Балина А.В.

Определением от 16.01.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава, однако в описательной части отражено, что Саидов Л.К., двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение (т.1. л.д.29).

Доводы ответчика Кишварова С.С. о том, что Балин А.В. двигался с высокой скоростью, не могут быть приняты во внимание, т.к. сведений о том, что Балин А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение скоростного режима на данном участке дороги – не имеется. Поэтому его вина в наступившем ДТП отсутствует.

Следовательно, виновным в причинении ущерба в дорожно-транспортном происшествии является водитель Саидов Л.К., т.к. при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не обеспечил его безопасность, создал помеху другому участнику движения - допустил столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки VOLKWAGEN POLO, принадлежащего Балиной А.В. (т.1. л.д.18-20), причинены механические повреждения.

Страховая компания АО «СОГАЗ» произвело оплату страхового возмещения в размере 66400 рублей (07.02.2024) и 5200 рублей (02.04.2024) (т.1. л.д.189,190, 187,188).

    Согласно отчету ООО «Альянс-Оценка» № 120, представленного истцом, стоимость ремонта автомобиля марки VOLKWAGEN POLO составит 271 560 рублей 11 копеек.

Заключение подготовил эксперт-техник Тарлап А.А., образование и полномочия которого подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников.

Поврежденный автомобиль осматривался экспертом-техником, о чем составлен акт (т.1. л.д.35-36).

Повреждения, указанные в акте осмотра не противоречат повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии. Так в справке указано, что повреждены: крыло правое переднее, обе правые двери, зеркало заднего вида правое, повторитель поворота, порог правый, ручка передней правой двери (т.1. л.д.30).

Сомнений данное заключение у суда не вызывает, выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» ответчики не оспорили, иного отчета или других документов, ставящего данный отчет под сомнение, не смотря на то, что суд предлагал им это сделать, не представили.

Доводы представителя ответчика о том, что часть повреждений, указанных в отчете, не соответствуют повреждениям на фотографиях (обшивка переднего бампера, подкрылок передний правый, диск правого колеса, брызговик передний, кронштейн правого зеркала) являются ошибочными, так в справке ГИБДД прямо указано, что повреждены крыло правое, что говорит о скрытом недостатке – подкрылке, брызговике, обшивке переднего бампера, которые соединены между собой; правое зеркало, что говорит о скрытом недостатке - кронштейн правого зеркала). Не противоречит акт осмотра и представленным цветным фотографиям, из которых видно, что удар пришелся на правый передний бок. Скрытые повреждения на фотографиях определить невозможно.

Следовательно, для определения стоимости ущерба подлежащего возмещении суд принимает данный отчет за основу.

    Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств об истребовании не заявлялось.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем, собственником автомобиля марки TOYOTA CAMRY являлся Кишваров Самарддин Саидович.

Сам по себе факт управления Саидова Л.К. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено, что автомобиль выбыл из обладания Кишварова С.С. в результате противоправных действий других лиц, т.к. добровольно был передан племяннику Саидову Л.К.

Учитывая изложенное, а именно, что на момент дорожно-транспортного происшествия Кишваров Самарддин Саидович являлся законным владельцем автомобиля, следовательно, имеются основания для возложения на него обязанности по возмещению ущерба на основании статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для солидарного или долевого взыскания ущерба с ответчиков суд не усматривает.

    Таким образом, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиком Кишваровым С.С.

Размер ущерба по расчету истца составит 199 960,11 рублей (с учетом устного уточнения в ходе судебного разбирательства) (271560,11-66400-5200).

Суд полагает, что сумма ко взысканию с ответчика должна быть меньше, так как с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 поименованного закона установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При этом Закон об ОСАГО не содержит каких-либо ограничений для реализации прав потерпевшего и страховщика на заключение такого соглашения, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поданное истцом заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, заключенное в порядке подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Суд полагает, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования.

Из выплатного дела, представленного страховой компанией следует, что соглашения между ней и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, в заявлении о страховом случае потерпевший (истец) не указывал на получение выплаты в денежной форме, просила о проведении ремонта на СТОА, о чем в ходе судебного разбирательства пояснила Балина А.В., указав, что были представлены реквизиты по просьбе страховщика, но согласия на получение выплаты дано не было, как она поняла из ответа страховой компании, денежных средств было недостаточно для проведения ремонта на СТОА (т.1. л.д.160-162, 215-216).

При этом, доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме у суда не имеется, в материалах выплатного дела - отсутствуют.

В ответе на запрос суда страховая компания сообщила, что провести ремонт на СТОА на условиях, установленных положениями Закона ОСАГО, не представляется возможным из-за размера стоимости, определенной в соответствие с Единой методикой (т.1. л.д.236). Направление на какие-либо СТОА Балиной А.В. не выдавались, в том числе на СТОА ИП Алейникова Р.Е.

Другие, альтернативные варианты СТОА (о чем указано в заявлении Балиной А.В.(т.1. л.д.189) страховщиком не предложены. Выплата произведена без согласования с Балиной А.В., а доплата произведена после ее обращения за разъяснением полученной страховой выплаты.

Следовательно, суд приходит к выводу о недоказанности того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре являлся волеизъявлением истца (потерпевшего).

Таким образом, учитывая, что страховая компания произвела страховое возмещение в виде денежной выплаты по своему единоличному решению, истец в соответствии с требованиями закона имеет право на получение от страховщика страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых запчастей.

В итоговом экспертном заключении страховой компании указана стоимость восстановительного ремонта (по Единой методике) без учета износа 103761,02 (т.1. л.д.185).

Следовательно, страховая компания должна была выплатить 103761,02 рублей (без учета износа), а не 71600 рублей (с учетом износа).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 167 799,09 рублей (271560,11-103761,02).

    Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец оплатил за оказание юридической помощи 35000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией (т.1. л.д.139-147).

Учитывая категорию дела (спор о возмещении в ДТП), длительный период рассмотрения спора, объем выполненной работы представителем: составление иска, участие на подготовке и в трех судебных заседаниях, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в г. Тобольске, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная к возмещению денежная сумма в размере 35000 рублей является разумной.

Оснований для уменьшения данной суммы не имеется, поскольку данная сумма не завышена, соответствует средним ценам на аналогичные услуги, объему выполненных работ представителем.

Ответчики не заявляли возражений и не представляли доказательства чрезмерности взыскиваемых заявленных расходов, судом чрезмерности не установлено.

Истец оплатила услуги эксперта-техника в размере 7000 рублей (л.д.42).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, эти расходы подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, не имеется оснований и для взыскания расходов по оформлению доверенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае оснований для взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 2800 рублей не имеется, поскольку доверенность оформлена на представление и иных интересов, а не только за представление интересов в рамках настоящего спора, т.е. доверенность не конкретизирована и может быть использована в дальнейшем, а, следовательно, понесенные на нее расходы не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Таким образом, судебные расходы (на представителя и на оценщика) подлежали бы возмещению в размере 42 000 рублей.

Однако согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 84%, взыскано 167799,09 рублей, вместо 199960,11 рублей (с учетом уменьшения).

Следовательно, судебные расходы подлежат возмещению на 84%, т.е. 35280 рублей (84% от 42 000 рублей).

Истцом так же оплачена госпошлина в размере 5252 рублей (т.1. л.д.10). Вместе с тем, после уменьшения требований госпошлина бы составила 5 199 рублей (от цены иска 199960,11 рублей).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины 84% от 5199 рублей, т.е. 4367,16 рублей. Разница 53 рубля (5252-5199) подлежит возвращению из бюджета.

Таким образом, с учетом суммирования в возмещение судебных расходов истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 39 647,16 рублей (35280 рублей+4367,16 рублей).

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить - частично.

Взыскать с Кишварова Самарддина Саидовича (паспорт №) в пользу Балиной Анастасии Владимировны (ИНН №) в возмещение ущерба 167799,09 рублей, судебные расходы 39647,16 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Вернуть из бюджета Балиной Анастасии Владимировны (ИНН №) госпошлину в размере 53 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                                                           М.А. Гаврикова

Решение суда окончательной форме составлено 21 июня 2024 года.